Справа № 750/3303/26 
Провадження № 3/750/1238/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року        м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шаповалова С.М., дослідивши матеріали начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
16 березня 2026 року, о 00 год. 09 хв., в м. Чернігові, по вул. Соборності, 27, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Alcotest 7510 ARLM-0324», проба позитивна 1, 88 ‰, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але з`явився його захисник - адвокат Шаповалов С.М., який зазначив, що його підзахисний з протоколом не згодний, можливо, що в нього в зубі була серветка (можливо спиртова), але він вважає, що такий відсоток алкоголю 1, 88 ‰ має бути видно візуально, а на відео цього не має. 
З наданих письмових заперечень ОСОБА_1 вбачається, що останній просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.п.1, 6 ст. 247 КУпАП.
Свої заперечення обгрунтовує тим, що 16.03.2026 він керував транспортним засобом в тверезому стані, не мав ознак алкогольного сп`яніння і не був зобов`язаний виконувати незаконні вимоги поліцейського щодо проходження відповідного огляду. Після того, як газоаналізатор вказав кількість проміле працівниками патрульної поліції не було йому роз`яснено, що він може проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду в лікарні. Він не погодився з результатами газоаналізатора, а тільки зазначив: «100 процентів», що не можна трактувати як згоду з результатами газоаналізатора. Використання газоаналізатора «Alcotest 7510» під час проходження огляду ОСОБА_1 було з порушенням інструкції з експлуатації, як таким, що не пройшов у визначений термін відповідну повірку. З отриманого на запит свідоцтва про повірку газоаналізатора вбачається, що повірку на ньому було здійснено 03.04.2025, яка за умовами експлуатації мала бути проведена після 03.10.2025. Окрім цього, в Інструкції з експлуатації зазначено, що пристрій призначений для визначення концентрації парів етилового спирту у видихаємому повітрі та показники даного прибору визначають наявність алкоголю в повітрі в промілях. З чого можливо зробити висновок, що під час проходження огляду ОСОБА_1 було зазначено, що він лікує зуби та має спиртову пов`язку на зубі, про що не було взято до уваги працівниками патрульної поліції та не враховано ними. 
Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).
Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Порядок та Інструкція відповідно).
У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту п`ятого Порядку, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2026 та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 16.03.2026 о 00 год. 09 хв., в м. Чернігові, по вул. Соборності, 27, керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції.
Згідно рапорту працівника патрульної поліції, причиною зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 слугувало порушення водієм комендантської години.
В ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. 
Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропонування працівником поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 7510 ARLM-0324».
З відеозапису вбачається, що спочатку водій ОСОБА_1 стверджував, що з 2016 року не вживає алкогольні напої, але в подальшому в ході спілкування з працівниками поліції зазначив, що вживав ввечері. І під час роз`яснення працівником поліції процедури огляду за допомогою приладу «Alcotest 7510 ARLM-0324» та показників, за яких водій вважається тверезим, водій ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що прилад: «по ноліках не покаже». 
Згідно роздруківки тестування на алкоголь та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, при тестуванні водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Alcotest 7510 ARLM-0324» проба позитивна 1,88 ‰. На питання працівника поліції чи згоден водій ОСОБА_1 з результатами огляду, останній підтвердив: «100%, я не відмовляюсь». Ця фраза ОСОБА_1 трактується однозначно, як згода з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 7510 ARLM-0324». Посилання сторони захисту на не роз`яснення ОСОБА_1 того, що він може проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду в лікарні є безпідставними. Оскільки ані КУпАП, ані наведені Порядок та Інструкція не покладають на працівника поліції обов`язку роз`яснювати право на проходження огляду в лікарні після того, як водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і погодився з його результатами. 
До тверджень сторони захисту про те, що вказаний ступінь сп`яніння могла спричинити спиртова пов`язка на зубі водія ОСОБА_1 суд відноситься критично і не приймає їх до уваги, оскільки, по - перше, в ході спілкування з працівниками поліції водій ОСОБА_1 не вказував, що він лікував зуби і йому була накладена відповідна пов`язка, а навпаки пояснив, що їде з роботи; по -друге, водій ОСОБА_1 підтвердив, що ввечері вживав алкогольні напої. 
Посилання сторони захисту на те, що використаний працівниками поліції під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатор «Alcotest 7510 ARLM-0324» не пройшов у визначений термін відповідну повірку, а тому його показники не є належними та допустимими доказами, є безпідставними, з огляду на таке. 
Відповідно до п. 17 ч.1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» під періодичною повіркою засобів вимірювальної техніки слід розуміти повірку, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 р. за № 1417\29547. Так, для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається міжповірочний інтервал складає один рік. З наданої суду копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510», вбачається, що воно складене 03.04.2025 та чинне до 03.04.2026, тобто протягом року. Отже, огляд водія ОСОБА_1 , який мав місце 16.03.2026 здійснювався газоаналізатором «Alcotest 7510 ARLM-0324», який своєчасно пройшов повірку. Показники такого газоаналізатора є належними та допустимими доказами перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
ОСОБА_1 , як учасник бойових дій, не звільняється від сплати судового збору, оскільки відповідно до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, але натомість дана справа пов`язана з порушенням саме ним правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. 
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв