Справа № 571/594/26 
Провадження № 3/571/335/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року с-ще Рокитне 
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, 29.07.2025 до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.126 КУпАП, 
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:

16.03.2026 року о 01 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 258 км, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «TOYOTA HILUX» реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно п.2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно довідки інспектора ВОНС м. Сарни УПП в Рівненській області ДПП Л.Швець, ОСОБА_1 29.07.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Згідно даних Інформаційного порталу НПУ, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. 
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616008 від 16.03.2026, довідкою інспектора ВОНС м. Сарни УПП в Рівненській області ДПП Л.Швець, матеріалами відеофіксації.
Крім того, 16.03.2026 року о 01 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 258 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «TOYOTA HILUX» реєстраційний номер НОМЕР_1  в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820/0297, що підтверджується тестом №2631 від 16.03.2026, результат огляду становить 1,61 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616016 від 16.03.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; тестом №2631, результат якого становить 1.61 проміле, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП. 
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлені.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав повністю, обставини викладенні в протоколі не заперечував.
Постановою суду матеріали за обома фактами порушення ПДР, відповідно до положень ст.36 КУпАП, об`єднано в одне провадження.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відтак, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Судом не застосовується оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відомості про його належність ОСОБА_1 на праві власності в матерілах відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284, ст.36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та, відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 81600,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя: