Єдиний унікальний номер справи 175/3041/26
Номер провадження 3/175/1224/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ДПСУ офіцер-оперуповноважений, проживає АДРЕСА_1 , 
за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №010598 від 02.01.2025 встановлено, що 06.10.2024 о 18:45 в м. Краматорськ, перехрестя вул. Дружби та вул. Академічна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi, днз НОМЕР_1 , по сухому асфальтованому покриттю вул. Дружби збоку від вул. В. Стуса в напрямку до вул. О. Тихого, та на перехресті з вул. Академічна не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Dodge Journey, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Академічна в напрямку до вул. Чорновола. В результаті зіткнення транспортний засіб Dodge Journey в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на опору ЛЕМ зі світлофорним обладнанням та бетонну урну. Внаслідок ДТП автомобілі та опора ЛЕМ отримали механічні пошкодження, чим завдано власникам транспортних засобів та балансоутримувачу матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.8.7.3"ґ" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. 
Суддя дослідив матеріали справи та доходить наступного висновку.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 8.7.3 г Правил дорожнього руху України визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №010598 від 02.01.2026, матеріалами кримінального провадження №62024050010011877 від 06.10.2025 (постанова про закриття кримінального провадження від 11.10.2025, витяг з ЄРДР від 06.10.2025, протокол огляду місця ДТП від 07.10.2025 зі схемою до протоколу слідчої дії, протокол допиту свідка ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , висновок експерта №239е/33 від 27.01.2025, висновок експерта №240е/33 від 27.01.2025), доданих до матеріалі справи.
Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і дорожньої споруди.
Згідно ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. За вказаним фактом кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №62024050010011877 від 06.10.2025 за ознаками ч.1 ст.286 КК України було закрите 11.10.2025 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 06.10.2024, на час його виявлення воно не було триваючим. Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №62024050010011877 від 06.10.2025 за ознаками ч.1 ст.286 КК України було закрите 11.10.2025. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 02.01.2026. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 12.02.2026. Тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 11.01.2026. 
На підставі вищевикладеного, провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В.Качаленко