ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

14.04.2026	м. Суми	Справа № 920/1274/25	

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1274/25
за позовом  ОСОБА_1 (  
АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Герасима Кондратьєва 127/2» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2,
м. Суми, Сумська область, 40014, код ЄДРПОУ 42099424)
про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ та рішення правління ОСББ,

за участю представників сторін:
від позивача:  ОСОБА_1 , Марченко І.В.,
від відповідача: Рижих С.О.,
при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.

Суть спору. 05.09.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд:
- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», викладеного в протоколі від 28.06.2025;
- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», викладеного в протоколі від 30.07.2025;
- визнати недійсним рішення засідання правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», викладеного в протоколі від 31.07.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.
Ухвалою суду від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/1274/25 та призначено підготовче засідання на 14.10.2025, 10:20; позивачу та відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
18.09.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№4466), відповідно до змісту якого вказує, що позивачем при зверненні до суду з цим позовом недоплачена сума судового збору згідно з заявленою кількістю позовних вимог.
13.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду відзив (вх.№4903, 5420) на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволення позову повністю.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 49 хв. 14.10.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 14.10.2025 не відбулось.
Ухвалою суду від 14.10.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1274/25 на 30.10.2025, 11:00.
22.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№5083) про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним.
30.10.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№5193, 6001), відповідно до якої зазначає, що вважає за необхідне доповнити предмет позову додатковою позовною вимогою про скасування судом рішення загальних зборів ОСББ від 03.10.2025.
30.10.2025 через канцелярію суду у справі №920/1274/25 надійшли:
- заява (вх.№5460/25) слухача ОСОБА_2 ;
- заява (вх.№5459/25) слухача ОСОБА_3 ;
- заява (вх.№5456) слухача ОСОБА_4 ;
- заява (вх.№5455/25) слухача ОСОБА_5 ;
- заява (вх.№5454/25) представника позивача;
- заява (вх.№5457/25) представника відповідача.
Протокольною ухвалою суду від 30.10.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/1274/25 ло 18.11.2025, 12:00.
17.11.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заяву (вх.№5482), заяву (вх.№5497) та заяву (вх.№5501) у справі №920/1274/25.
Ухвалою суду від 18.11.2025 повернуто заяву від 29.10.2025, б/н (вх.№6001) позивачу - ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 18.11.2025 залишено позовну заяву без руху; позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - впродовж 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали; позивачу зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви – шляхом надання: належних доказів доплати судового збору у розмірі 4 844 грн 80 коп. за звернення з даним позовом.
24.11.2025 через систему «Електронний суд» позивачем на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2025 надано до суду заяву (вх.№5605) про усунення недоліків разом з копією квитанції до платіжної інструкції від 21.11.2025 №РМ-59842 про сплату 4 845 грн 00 коп. судового збору.
Ухвалою суду від 25.11.2025 продовжено розгляд справи №920/1274/25; призначено підготовче засідання у справі на 09.12.2025, 10:20.
09.12.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду додаткові пояснення (вх.№5918) у справі №920/1274/25.
09.12.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду додаткові пояснення (вх.№5913) у справі №920/1274/25.
10.12.2025 через канцелярію суду у справі №920/1274/25 надійшли:
- заява (вх.№6082/25) слухача ОСОБА_4 ;
- заява (вх.№6081/25) представника відповідача ОСОБА_6 ;
- заява (вх.№6079/25) слухача ОСОБА_7 ;
- заява (вх.№6080/25) позивача ОСОБА_1 .
Протокольною ухвалю суду від 09.12.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/1274/25 до 18.12.2025, 11:00.
12.12.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№6370) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відповідно до змісту якого просить суд залучити до участі в справі №920/1274/25 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача.
15.12.2025 ОСОБА_4 надано до суду заяву (вх.№6397) про вступ у справу третьої особи, згідно з якою просить суд просить суд залучити його для участі у справі №920/1274/25 як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача.
16.12.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду додаткові пояснення (вх.№6038) на підтвердження своєї правової позиції щодо клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним.
18.12.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№6076, 6474, 6476, 6475) , відповідно до змісту якої просить суду зв`язку зі складністю справи №920/1274/25 призначити колегіальний розгляд справи; продовжити строк підготовчого засідання у справі; витребувати для огляду в судовому засіданні з Господарського суду Сумської області та Зарічного районного суду м. Суми ряд справ, зокрема, справи 920/479/23 (суддя Жерьобкіна Є.А.) та 920/1261/21 (суддя Резніченко О.Ю.) (Господарський суд Сумської області), справу №591/2353/18 (суддя Клименко А.Я.) (Зарічний районний суд м. Суми); відкласти судове засідання на інший день або оголосити перерву в підготовчому засіданні.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 46 хв. 18.12.2025 до 12 год. 15 хв. 18.12.2025 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 18.12.2025 не відбулось.
Ухвалою суду від 18.12.2025 призначено судове засідання у справі №920/1274/25 на 13.01.2026, 12:40.
07.01.2026 ОСОБА_4 надано до суду заяву (вх.№94/26), яка за своїм змістом є додатковими пояснення у справі №920/1274/25.
12.01.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заперечення (вх.№137) на клопотання заяву 
Розгляд справи 13.01.2026 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 05.01.2026 по 23.01.2026.
19.01.2026 позивачем надано до суду заяву (вх.№229/26) та заяву (вх.№226/26) у справі №920/1274/25.
Ухвалою суду від 26.01.2026 призначено судове засідання у справі №920/1274/25 на 05.02.2026, 11:40.
Ухвалою суду від 05.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/1274/25 до судового розгляду по суті на 05.03.2026, 10:20.
05.03.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№1125) про відкладення розгляду справи.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 06 год. 10 хв. 05.03.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 05.03.2026 не відбулось.
Ухвалою суду від 05.03.2026 призначено судове засідання у справі №920/1274/25 по суті на 25.03.2026, 10:40.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 01 год. 37 хв. 24.03.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 25.03.2026 не відбулось.
Ухвалою суду від 25.03.2026 призначено судове засідання у справі №920/1274/25 по суті на 14.04.2026, 11:30. Встановлено наступні резервні дату та час судового засідання на випадок оголошення повітряної тривоги на території Сумської області: 14.04.2026, 10:00, 14.04.2026 10:20, 14.04.2026 10:40, 14.04.2026 11:00, 14.04.2026 11:20, 14.04.2026 11:40, 14.04.2026 12:00, 14.04.2026 12:20, 14.04.2026 12:40, 14.04.2026 13:00, 14.04.2026 14:00, 14.04.2026 14:20, 14.04.2026, 14.04.2026 14:40, 14.04.2026 15:00.
У судовому засіданні 14.04.2026 позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.04.2026 в свою чергу заперечив щодо позовних вимог та просив суд відмовити задоволенні позову повністю.
Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.
У судовому засіданні в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарським судом встановлені наступні обставини.
27.04.2018 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» (код ЄДРПОУ 42099424) (далі – ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», Відповідач), номер запису 16321020000015065.
Відповідно до п. 1. Розділу І. Статуту співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» в редакції, затвердженій протоколом від 20.06.2021 загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» (далі - об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Згідно з п. 1. Розділу ІІ. Статуту співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» в редакції, затвердженій протоколом від 20.06.2021 загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.
Рішенням загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», викладеного в протоколі від 03.03.2019 №3, обрано головою правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» ОСОБА_1 (далі – Позивач) з 05.03.2019 та уповноважено її для проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника юридичної особи.
Як вказує Позивач, обов`язки голови правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» виконувала до 28.06.2025 на добровільній та безоплатній основі.
28.06.2025 було проведено загальні збори ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» з наступним порядком денним:
1. Організаційні питання проведення зборів.
2. Регламент роботи загальних зборів.
3. Питання порядку денного загальних зборів: «Зміна кількісного та персонального складу членів Правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2»».
Як вбачається з протоколу від 28.06.2025 загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» по питанню 3 порядку денного співвласники та їх представники на загальних зборах голосували наступним чином:
- «за» - 29 співвласників та їх представників, які мають 16 голосів;
- «проти» - 0 співвласників та їх представників, які мають 0 голосів;
- не голосувало – 18 співвласників та їх представників, які мають 14 голосів.
За підсумками голосування по питанню 3 порядку денного було прийнято рішення:
- Змінити кількісний та персональний склад Правління ОСББ, а саме: 
Відкликати повністю попередній склад Правління ОСББ;
Змінити (зменшити) кількісний склад Правління ОСББ з 6 (шести) членів правління до 3 (трьох) членів правління;
Обрати Правління ОСББ в наступному складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
30.07.2025 було проведено загальні збори ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» з наступним порядком денним:
- Організаційні питання проведення зборів.
- Регламент роботи Загальних зборів.
- Питання порядку денного Загальних зборів:
1. Нагальні питання підготовки до опалювального сезону. Питання роботи котельні в період опалювального сезону 2025-2026 років. Визначення опалювальних приміщень від дахової котельні і порядок функціонування.
2. Питання по електрозабезпеченню, розподілу підключеної потужності електроенергії, яка є у розпорядженні ОСББ, серед співвласників будинку.
3. Питання водозабезпечення и водовідведення.
4. Заслухати членів ревізійної комісії стосовно виконання ними своїх обов`язків.
5. Питання щодо загальних зборів ОСББ, проведених в минулі періоди, та правомірності прийнятих ними рішень.
6. Затвердження розміру внесків, у тому числі, на утримання і ремонт приміщень та до резервного фонду. 
7. Затвердження кошторису на компенсування витрат на утримання приміщень, які належать/належали окремим співвласникам, які надають/надавали свою нерухомість для потреб усіх співвласників будинку, та яким були нараховані внески на користь ОСББ.
8. Питання відносно судових справ в яких приймає участь ОСББ. 
9. Зміна кількісного та персонального складу членів Правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2».
10. Про внесення змін до Статуту ОСББ в частині приведення його окремих норм у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення управління багатоквартирними будинками» від 14.07.2023 р. № 3270 - XI та до наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України «Про затвердження Змін до Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 18.11.2023 р. № 1048.
11. Про оцінку діяльності попереднього (до 09/07/2025р.) складу правління ОСББ, та проведення аудиту діяльності правління ОСББ, що діяло до 09/07/2025 року.
12. Про вирішення питання, надання публічного оприлюднення та розголосу, бездіяльності правоохоронних органів, стосовно факту викрадання спостережно-охоронного обладнання, що було розташоване на першому поверсі нашого будинку, та було викрадене колишньою головою правління ОСББ ОСОБА_1 .
Відповідно до Розділу ІІІ. «Розгляд порядку денного» протоколу від 30.07.2025 загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» у ході проведення загальних зборів 30 липня 2025 року було прийняте рішення за відсутності значної кількості співвласників (виїзд за кордон; відрядження; ігнорування деякими безвідповідальними особами під впливом ОСОБА_1 яка і досі вважає себе незмінною головою правління, і яка перешкоджає роботі нового правління), провести збори із скороченим порядком денним (тільки пункти 6, 8, 9 порядку денного, та організаційні питання), Листками опитування присутніх співвласників на загальних зборах і Листками опитування співвласника який не голосували на загальних зборах (якщо при голосуванні, під час зборів, не буде зібрано достатньої кількості голосів для прийняття рішень). Таким чином, після нетривалої дискусії по питанням порядку денного було прийнято рішення внести до Листів опитування наступні питання і пропозиції (пункти 6, 8, 9 порядку денного, та організаційні питання).
Як вбачається з протоколу від 30.07.2025 загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» по питанню 2 «Визначення переліку, розмірів і порядку сплати внесків і платежів співвласників» порядку денного співвласники та їх представники на загальних зборах голосували наступним чином:
- «за» - 29 співвласників та їх представників, які мають 16 голосів;
- «проти» - 0 співвласників та їх представників, які мають 0 голосів;
- не голосувало – 18 співвласників та їх представників, які мають 14 голосів.
За підсумками голосування по питанню 2 «Визначення переліку, розмірів і порядку сплати внесків і платежів співвласників» порядку денного було прийнято рішення:
- Встановити з « 01» серпня 2025 року розмір витрат на управління багатоквартирним будинком Об`єднання в сумі 20,00 гривень на місяць з одного квадратного метра квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику, в тому числі:
щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території - у розмірі 5 гривень з одного метра квадратного загальної площі квартири або нежитлового приміщення на місяць;
щомісячний внесок до ремонтного фонду Об`єднання - у розмірі 5 гривень з одного метра квадратного загальної площі квартири або нежитлового приміщення на місяць;
щомісячний внесок до резервного фонду Об`єднання - у розмірі 10 гривень з одного метра квадратного загальної площі квартири або нежитлового приміщення на місяць.
- Встановити, що всі щомісячні внески та платежі співвласників сплачуються співвласниками на банківський рахунок Об`єднання щомісяця, не пізніше « 20» числа місяця, за який здійснюється сплата.
- Надати право правлінню ОСББ звільняти від зазначених в п. 2.1. внесків співвласників, які надають свої приміщення для потреб держави Україна під час військового стану.
Як вбачається з протоколу від 30.07.2025 загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» по питанню 3 «Зміна кількісного та персонального складу Правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» порядку денного співвласники та їх представники на загальних зборах голосували наступним чином:
- «за» - 29 співвласників та їх представників, які мають 16 голосів;
- «проти» - 0 співвласників та їх представників, які мають 0 голосів;
- не голосувало – 18 співвласників та їх представників, які мають 14 голосів.
За підсумками голосування по питанню 3 «Зміна кількісного та персонального складу Правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» порядку денного було прийнято рішення:
- Припинити повноваження чинного правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» та обрати нове правління Об`єднання в такому складі:
ОСОБА_6 ;
ОСОБА_10 ;
ОСОБА_9 .
Як вбачається з протоколу від 30.07.2025 загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» по питанню 4 «Питання відносно судових справ в яких приймає участь ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» порядку денного співвласники та їх представники на загальних зборах голосували наступним чином:
- «за» - 29 співвласників та їх представників, які мають 16 голосів;
- «проти» - 0 співвласників та їх представників, які мають 0 голосів;
- не голосувало – 18 співвласників та їх представників, які мають 14 голосів.
За підсумками голосування по питанню 4 «Питання відносно судових справ в яких приймає участь ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» порядку денного було прийнято рішення:
- Припинити всі судові спори ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» зі ОСОБА_4 шляхом укладання мирових угод, визнання позовів ОСОБА_4 , відмов від позовів ОСББ проти ОСОБА_4 , тощо, у зв`язку з тим, що всі позови ОСББ проти ОСОБА_4 не відповідають інтересам співвласників будинку, та були подані з порушеннями Статуту ОСББ. Судові витрати прийняти за рахунок ОСББ. Компенсувати ОСОБА_4 збитки, понесені внаслідок судових переслідувань зі сторони ОСББ.
31.07.2025 було проведено засідання правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» з наступним порядком денним:
- Обрання головуючого засідання Правління та секретаря засідання Правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2».
- Обрання голови Правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» та заступника голови Правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2».
Як вбачається з протоколу від 31.07.2025 правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» по питанню 2 порядку денного голосували наступним чином:
- «за» - 3;
- «проти» - 0.
За підсумками голосування по питанню 2 порядку денного було прийнято рішення:
- Обрати головою Правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» ОСОБА_10 , заступником голови правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» ОСОБА_6 .
На думку Позивача, вказані вище рішення загальних зборів та правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» були прийняті не у відповідності до Статуту співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» в новій редакції, затвердженій протоколом від 07.05.2024 загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», з порушенням процедури їх прийняття та є такими, що порушують права та інтереси співвласників та Позивача, що й стало підставою звернення до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір у даній справі, суд керується наступним.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Частинами 1, 4, 5 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.
За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.
Слід зазначити, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.
Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
Ненормативні акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені загальними зборами після їх виконання.
Фактично будь-яке рішення, яке прийняте органами юридичної особи, так чи інакше стосується інтересу учасника (співвласника), який може бути прямим, опосередкованим чи потенційним. Кожний учасник (співвласник) має (чи принаймні повинен мати, діючи добросовісно) інтерес у тому, щоб органи управління діяли відповідно до закону. Це так званий інтерес «всіх та кожного» у легітимності прийнятих рішень, який поряд з цим має абстрактний та загальний характер.
Метою звернення з позовом про визнання недійсним рішення органу управління юридичної особи є не визнання недійсним певного акта, а захист гарантованого законом права, зокрема, на участь в управлінні юридичною особою.
З огляду на це, обов`язковому встановленню підлягає факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника юридичної особи. 
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частина перша статті 16 ЦК передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.
Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (постанова Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).
Верховний Суд у постанові від 02.02.2026 у справі №916/4721/24 вказав, що суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.
Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).
Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).
Отже, при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ, окрім встановлення порушень вимог законодавства та/або положень статуту об`єднання при скликанні та проведенні зборів, обов`язковою умовою для задоволення позовних вимог є доведення позивачем обставин порушення його прав оспорюваним рішенням, а також, що ефективним та співмірним способом захисту таких прав буде визнання оспорюваного рішення недійсним (постанова Верховного Суду від 25.02.2026 у справі №911/20/22).
Водночас, як вбачається із позовної заяви, Позивачем не було доведено та підтверджено відповідними доказами фактичного та безпосереднього впливу спірних рішень загальний зборів та рішення засідання правління на права та інтереси саме Позивача.
У відповіді на відзив Позивач «в загальному» вказує, що цей позов подано ним з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів як законно обраної рішенням правління ОСББ від 03.03.2019 голови правління ОСББ з посади якої Позивача було незаконно звільнено оскаржуваним в даній справі рішенням загальних зборів ОСББ від 28.06.2025.
При цьому, суд зауважує, що обставини звільнення Позивача з посади голови правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», правомірність такого звільнення, можливість поновлення на посаді, тощо, не охоплюються предметом цього спору.
Разом з тим, суд критично оцінює вказане вище твердження Позивача, з огляду на те, що з метою отримання судового захисту шляхом визнання недійсним саме рішення органу управління юридичної особи позивач не може абстрактно та загально посилатися на порушення його прав, а має обґрунтувати конкретне несправедливе обмеження (порушення) його безпосередніх прав чи інтересів прийнятим рішенням, що оскаржується, а також співмірність обраного способу захисту (відновлення становища, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення) зі стверджуваним порушенням.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 року в справі № 924/881/20.
Викладені Позивачем у позові доводи фактично зводяться до обґрунтування порушення прав ОСББ та їх співвласників, внаслідок прийняття оскаржуваних рішень.
Тоді як, судом встановлено, що станом на день прийняття означених рішень загальних зборів, зборів правління та звернення з цим позовом до суду Позивач не мав статусу учасника ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2».
Вказана обставина визнається Сторонами, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) не підлягає доказуванню.
Інші доводи Позивача, викладені у позові, не стосуються безпосереднього предмета спору та не свідчать про наявність порушеного права Позивача внаслідок прийняття загальними зборами та зборами правління ОСББ спірних рішень.
Таким чином, з огляду на недоведеність Позивачем факту порушення його прав спірними рішеннями загальних зборів та зборів правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», а також можливість відновлення таких прав внаслідок визнання їх недійсними, суд, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.
Щодо клопотання Відповідача (вх.№5083) про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, суд зазначає наступне.
В обґрунтування означеного клопотання (вх.№5083) Відповідач вказує, що долучений Позивачем до матеріалів позовної заяви Статут співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» в новій редакції, затвердженій протоколом від 07.05.2024 загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» (в матеріалах справи міститься копія) не є легітимізованим в установленому чинним законодавством порядку процедурою державної реєстрації, з огляду на що є недопустимим/неналежним/недостовірним доказом та не може підтверджувати обставини, наведені Позивачем у позовній заяві.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» установчий документ юридичної особи - установчий акт, статут, програма політичної партії, модельний статут, засновницький договір, одноособова заява (меморандум), положення тощо.
Згідно з положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» установчі документи юридичної особи, зокрема статут, підлягає обов`язковій державній реєстрації державним реєстратором/нотаріусом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.
Статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема, встановлено, що державна реєстрація змін до статуту об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» внесення змін до установчого документа юридичної особи, положення, регламенту, списку суддів постійно діючого третейського суду, статуту (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, положення чи іншого установчого документа відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, оформляється шляхом викладення його в новій редакції.
Отже, відповідно до змісту Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» внесення змін до статуту ОСББ шляхом викладення його в новій редакції за загальним правилом підлягає державній реєстрації.
Водночас, зі змісту долученої Позивачем до матеріалів позовної заяви копії Статуту співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» в новій редакції, затвердженій протоколом від 07.05.2024 загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» вбачається, що вказаний Статут не пройшов державної реєстрації у встановленому чинним законодавством порядком.
Окрім цього, судом встановлено, що відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань чинним статутом ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» є Статут співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» в редакції, затвердженій протоколом від 20.06.2021 загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2».
Таким чином, з огляду на вказане вище, суд визнає Статут співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» в новій редакції, затвердженій протоколом від 07.05.2024 загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» (в матеріалах справи міститься копія) недопустимим/неналежним/ недостовірним доказом.
Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.
Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на Позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ та рішення правління ОСББ - відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 20.04.2026.

Суддя	С.В. Заєць