Єдиний унікальний номер 341/242/26 
Номер провадження 2/341/413/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

15 квітня 2026 року       місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі 
головуючого судді    Аннишина С.І., 
за участю секретаря судового засідання: Рарик В.С.,    розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №110405743 від 15.03.2021 в розмірі 73 654,70 грн.
В обґрунтування поданого позову ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» зазначено про те, що 15.03.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір № 110405743 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
Відповідно до умов вказаного Договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 1000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику.
В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума кредитних коштів становить 22 000,00 грн.
Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі та перерахував їх на банківську карту відповідача.
28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01.
У подальшому до Договору факторингу № 28/1118-01 укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу № 28/1118-01.
05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01
11.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу №11/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 14.07.2025 за Договором факторингу №11/07/25-Е від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 73 654,70 грн.
Відтак, в ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 110405743 від 15.03.2021 перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача в розмірі 73 654,70 грн.
Відповідач не виконував умови Договору належним чином, не сплачував платежі у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість.
Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №110405743 від 15.03.2021, становить 73 654,70 грн, яка складається з наступного: 22 000,00 грн - заборгованість по кредиту; 51 654,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути на його користь із відповідача разом із понесеними судовими витратами та сплаченим судовим збором за подання позовної заяви до суду.
Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову просив суд розглядати справу за його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. На адресу суду повернувся поштовий конверт за останньою відомою адресою місця реєстрації із позначкою - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові №755/17944/18 (61-185св23) від 10.05.2023 вказав, що довідка поштового відділення із позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Також про час та дату судового засідання відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» 
У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, на підставі положень частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Оскільки відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзиву, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, судом постановлено провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.
У позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів у АТ «ПриватБанк» для підтвердження виконання ТОВ «ФК «Ейс» зобов`язань за кредитним договором в частині надання коштів відповідачу.
З огляду на принцип змагальності, відсутність заперечень відповідача щодо факту отримання кредитних коштів у межах спірних правовідносин, ураховуючи достатність наданих позивачем доказів для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність необхідності для задоволення клопотання позивача та витребування відповідних доказів.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
15.03.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір №110405743 у формі електронного документа з використанням електронного підпису ( надалі по тексту – Договір, а.с.14-16).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного Договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит на суму 1000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику.
Згідно із пунктом 1.2. Договору кредит надається строком на 15 днів від дати отримання кредит позичальником (далі «Дисконтний період»).
За пунктом 1.3. Договору сторони погодили, що встановлений в п. 1.2. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена.
Положеннями пункту 1.4.1 Договору, зазначено, виключно протягом строку, визначеного пунктом 1.2. Договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 620,50 відсотків річних, що становить 1,7 відсотків в день від суми Кредиту за час користування ним («Дисконтна процентна ставка»).
За пунктом 1.4.2. Договору, за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.3. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.2. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 620,50 (шістсот двадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним.
Відповідно до пункту 1.6. договору основна сума Кредиту має бути повернена не пізніше дати закінчення Дисконтного періоду, а у разі якщо Позичальник продовжує користуватися грошовими коштами після закінчення Дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку Дисконтного періоду, та у разі продовження строку дії Договору на умовах п. 1.7. Договору, основна сума Кредиту має бути повернена не пізніше дати визначеної за правилами п.1.7.1. Договору, але в будь-якому разі не пізніше граничного строку дії Договору (закінчення строку його дії чи дати його дострокового розірвання). Також Позичальник має право достроково повернути основну суму Кредиту повністю або частково та сплатити всі фактично нараховані проценти в будь-який час.
Відповідно до пункту 1.7 Договору, сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України, яка має наслідком продовження строку користування кредитом (продовження загального строку дії Договору) на наступних умовах: зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду (пункт 1.7.1. Договору); з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним (пункт 1.7.2. Договору).
Згідно графіку розрахунків, що є Додатком №1, орієнтовна загальна вартість кредиту за дисконтною ставною складає 1 255,00 грн та включає в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 255,00 грн та суму кредиту в розмірі 1000,00 грн (а.с.16, зворот).
Відповідач підписав вказаний Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора «MNV5X85G» 15.03.2021.
Пунктом 4.4 Договору, передбачено, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису, позичальник використовує як електронний підпис одноразовий ідентифікатор, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.
Відтак, судом встановлено, що сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі та 15.03.2021 перерахував грошові кошти в сумі 1 000,00 грн на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 , призначення платежу: переказ коштів, згідно договору №110405743 від 15.03.2021 (а.с. 52 зворот).
01.04.2021 сторони уклали Додаткову угоду до Договору №110405743 від 15.03.2021, відповідно до якої збільшили суму кредиту на 2000,00 грн з 01.04.2021 на строк дії Договору №110405743 від 15.03.2021. (а.с.17).
Згідно графіку розрахунку, що є Додатком №1 до Додаткової угоди від 01.04.2021 до Договору №110405743 від 15.03.2021, сторони погодили графік розрахунків, відповідно до якого термін платежу - 29.04.2021, загальна сума кредиту 3000,00, проценти за користування кредитом 1462 грн 00 коп, загальна вартість кредиту складає 4462,00 грн (а.с.17, зворот).
01.04.2021 кредитор перерахував грошові кошти в сумі 2000,00 грн. на банківську карту відповідача за № 4149-43XX-XXXX-5774. Вказане підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 2000,00 грн від 01.04.2021 (а.с.51).
03.04.2021 сторони уклали Додаткову угоду до Договору №110405743 від 15.03.2021, відповідно до якої збільшили суму кредиту на 1200,00 грн з 03.04.2021 на строк дії Договору №110405743 від 15.03.2021. (а.с.18).
Згідно графіку розрахунку, що є Додатком №1 до Додаткової угоди від 03.04.2021 до Договору №110405743 від 15.03.2021, сторони погодили графік розрахунків, відповідно до якого термін платежу - 29.04.2021, загальна сума кредиту 4200,00 грн, проценти - 1992 грн 40 коп. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 6192,40 грн (а.с.18, зворот).
03.04.2021 кредитор перерахував грошові кошти в сумі 1200,00 грн. на банківську карту відповідача за № 4149-43XX-XXXX-5774. Вказане підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 1000,00 грн від 03.04.2021 (а.с.50, зворот).
04.04.2021 сторони уклали Додаткову угоду до Договору №110405743 від 15.03.2021, відповідно до якої збільшили суму кредиту на 1000,00 грн з 04.04.2021 на строк дії Договору №110405743 від 15.03.2021. (а.с.19).
Згідно Додатку №1 до Додаткової угоди від 04.04.2021 до Договору №110405743 від 15.03.2021, сторони погодили графік розрахунків, відповідно до якого термін платежу - 29.04.2021, загальна сума кредиту 5200,00 грн, проценти - 2417 грн 40 коп. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 7617 грн 40 коп. (а.с.19, зворот).
04.04.2021 кредитор перерахував грошові кошти в сумі 1000,00 грн на банківську карту відповідача за №4149-43XX-XXXX-5774. Вказане підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 1000,00 грн від 04.04.2021 (а.с.50).
05.04.2021 сторони уклали Додаткову угоду до Договору №110405743 від 15.03.2021, відповідно до якої збільшили суму кредиту на 1000,00 грн з 05.04.2021 на строк дії Договору №110405743 від 15.03.2021. (а.с.20).
Згідно Додатку №1 до Додаткової угоди від 05.04.2021 до Договору №110405743 від 15.03.2021, сторони погодили графік розрахунків, відповідно до якого термін платежу - 29.04.2021, загальна сума кредиту 6200,00 грн, проценти - 2825 грн 40 коп. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 9025 грн 40 коп. (а.с.20, зворот).
05.04.2021 кредитор перерахував грошові кошти в сумі 1000,00 грн на банківську карту відповідача за №4149-43XX-XXXX-5774. Вказане підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 1000,00 грн від 05.04.2021 (а.с.50).
05.04.2021 сторони також уклали Додаткову угоду до Договору №110405743 від 15.03.2021, відповідно до якої збільшили суму кредиту на 1500,00 грн з 05.04.2021 на строк дії Договору №110405743 від 15.03.2021. (а.с.21).
Згідно Додатку №1 до Додаткової угоди від 05.04.2021 до Договору №110405743 від 15.03.2021, сторони погодили новий графік розрахунків, відповідно до якого термін платежу - 29.04.2021, загальна сума кредиту 7700,00 грн, проценти - 3437 грн 40 коп. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 11 137 грн 40 коп. (а.с.21, зворот).
05.04.2021 кредитор перерахував грошові кошти в сумі 1500,00 грн на банківську карту відповідача за №4149-43XX-XXXX-5774. Вказане підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 1500,00 грн від 05.04.2021 (а.с.49).
11.04.2021 сторони уклали Додаткову угоду до Договору №110405743 від 15.03.2021, відповідно до якої збільшили суму кредиту на 2000,00 грн з 11.04.2021 на строк дії Договору №110405743 від 15.03.2021. (а.с.22).
Згідно Додатку №1 до Додаткової угоди від 11.04.2021 до Договору №110405743 від 15.03.2021, сторони погодили графік розрахунків, відповідно до якого термін платежу - 29.04.2021, загальна сума кредиту 9700,00 грн, проценти - 4049 грн 40 коп. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 13 749 грн 40 коп. (а.с.22, зворот).
11.04.2021 кредитор перерахував грошові кошти в сумі 2000,00 грн на банківську карту відповідача за №4149-43XX-XXXX-5774. Вказане підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 2000,00 грн від 11.04.2021 (а.с.48).
11.04.2021 сторони знову уклали Додаткову угоду до Договору №110405743 від 15.03.2021, відповідно до якої збільшили суму кредиту ще на 2000,00 грн з 11.04.2021 на строк дії Договору №110405743 від 15.03.2021. (а.с.23).
Згідно Додатку №1 до Додаткової угоди від 11.04.2021 до Договору №110405743 від 15.03.2021, сторони погодили новий графік розрахунків, відповідно до якого термін платежу - 29.04.2021, загальна сума кредиту 11700,00 грн, проценти - 4661 грн 40 коп. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 16 361 грн 40 коп. (а.с.23, зворот).
11.04.2021 кредитор перерахував грошові кошти в сумі 2000,00 грн на банківську карту відповідача за №4149-43XX-XXXX-5774. Вказане підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 2000,00 грн від 11.04.2021 (а.с.48,зворот).
11.04.2021 сторони знову уклали Додаткову угоду до Договору №110405743 від 15.03.2021, відповідно до якої збільшили суму кредиту ще на 2000,00 грн з 11.04.2021 на строк дії Договору №110405743 від 15.03.2021. (а.с.24).
Згідно Додатку №1 до Додаткової угоди від 11.04.2021 до Договору №110405743 від 15.03.2021, сторони погодили новий графік розрахунків, відповідно до якого термін платежу - 29.04.2021, загальна сума кредиту 13700,00 грн, проценти - 5273 грн 40 коп. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 18 973 грн 40 коп. (а.с.24, зворот).
11.04.2021 кредитор перерахував грошові кошти в сумі 2000,00 грн на банківську карту відповідача за №4149-43XX-XXXX-5774. Вказане підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 2000,00 грн від 11.04.2021 (а.с.52,зворот).
12.04.2021 сторони уклали чотири додаткові угоди до Додаткову угоду до Договору №110405743 від 15.03.2021, відповідно до яких збільшили суму кредиту спершу 2000,00 грн, потім на 1000,00 грн, пізніше ще на 1000,00 грн та ще на 2000,00 грн (а.с.25-28).
Згідно Додатку №1 до Додаткової угоди від 12.04.2021 до Договору №110405743 від 15.03.2021, сторони погодили кінцевий графік розрахунків, відповідно до якого термін платежу - 29.04.2021, загальна сума кредиту 19 700,00 грн, проценти 6112 грн 40 коп. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 25 812 грн 40 коп. (а.с.28, зворот).
12.04.2021 кредитор перерахував грошові кошти в сумі 2000,00 грн, 1000,00 грн, 1000,00 грн, 2000,00 грн на банківську карту відповідача за №4149-43XX-XXXX-5774. Вказане підтверджується платіжними дорученнями ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 12.04.2021 (а.с.46,47).
16.04.2021 сторони уклали Додаткову угоду до Договору №110405743 від 15.03.2021, відповідно до якої збільшили суму кредиту ще на 2300,00 грн з 16.04.2021 на строк дії Договору №110405743 від 15.03.2021. (а.с.29).
Згідно Додатку №1 до Додаткової угоди від 11.04.2021 до Договору №110405743 від 15.03.2021, сторони погодили новий графік розрахунків, відповідно до якого термін платежу - 29.04.2021, загальна сума кредиту 22 000,00 грн, проценти - 6620 грн 70 коп. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 28 620 грн 70 коп. (а.с.29, зворот).
16.04.2021 кредитор перерахував грошові кошти в сумі 2300,00 грн на банківську карту відповідача за №4149-43XX-XXXX-5774. Вказане підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 2300,00 грн від 16.04.2021 (а.с.51, зворот).
Разом з тим, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав внаслідок чого у останнього за вказаним Договором утворилась заборгованість, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №110405743 від 15.03.2021, складеного первісним кредитором за період з 15.03.2021 по 31.05.2021, складає 44 812,70 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 22 000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 24 468,70 грн. При цьому, ОСОБА_1 здійснив погашення процентів 30.03.2021 в сумі 255,00 грн та 12.04.2021 в сумі 895,00 грн (а.с.104, 150).
28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» набуває право вимоги, тобто набуває всі права клієнта за кредитними договорами в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому (а.с.66-69).
У подальшому до Договору факторингу №28/1118-01 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу №28/1118-01: Додаткова №19, Додаткова угода №26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 31.12.2020, Додаткова угода №27 від 31.12.2021 Додаткова угода №31 від 31.12.2022, та Додаткова угода №32 від 31.12.2023 (а.с.72-78).
Відповідно до долученого до матеріалів справи Витягу з реєстру прав вимоги №136 від 01.06.2021 ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 45 318, 70 грн (22 000,00 грн – тіло кредиту та 23 318,70 грн - відсотки за користування кредитом).
05.08.2020 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Оналайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (а.с.82-85).
ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі 73 654,70 грн: 22 000,00 грн – тіло кредиту та проценти за користування кредитом 51 654,70 грн.(а.с.88,89).
11.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивачем укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором (а.с 91-94).
Відповідно до пункту 1.2. Договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.
Відповідно до Реєстру Боржників № 11/07/25-Е від 11.07.2025 за Договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 73 654,70 грн: 22 000,00 грн - тіло кредиту, 51 654,00 грн - проценти за користування кредитом (а.с. 97,98).
Відтак, в ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором №110405743 від 15.03.2021 перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача в розмірі 73 654,70 грн.
Вказана сума заборгованості збігається із випискою з особового рахунку за кредитним договором №110405713 №15.03.2021, складеного ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» за період з 14.07.2025 по 26.12.2025 (а.с.107).
Тому, враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, яка залишається непогашеною відповідачем на момент подання позовної заяви, за кредитним договором № 110405743 від 15.03.2021 становить 73 654,70 грн: 22 000,00 грн - тіло кредиту, 51 654,00 грн - проценти за користування кредитом (а.с.107).
Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» та відповідачем ОСОБА_1 є відносини, які пов`язані із укладанням кредитних договорів, отриманням на їх виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договорами, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини). 
Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у пін мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).
Згідно з частина 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Із положень частина 1 статті 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини 2 статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як передбачено частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.
За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.
Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.
Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.
Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.
Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.
Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що 15.03.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали Договір №110405743 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 
Сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором
Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі та перерахував грошові кошти в сумі 1 000,00 грн. на банківську карту відповідача, що підтверджується платіжним дорученням та Довідкою від АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів.
В подальшому ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали ряд Додаткових угод, згідно яких загальна сума кредиту становить 22 000,00 грн. 
Разом з тим, ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором не виконав, внаслідок чого у останнього за вказаним Договором утворилась заборгованість, що згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором складеним первісним кредитором за період з 15.03.2021 до 27.07.2021 складає 73 654,70 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 22 000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 51 654,70 грн (а.с.106).
В подальшому згідно з укладеними договорами факторингу право вимоги за вказаним договором було передано позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Ейс».
Вказаний розмір заборгованості нараховано правомірно відповідно до умов договору і межах погодженого сторонами строку кредитування.
Указане свідчить, що грошові кошти, отримані за кредитним договором перебували у користуванні відповідача, однак після закінчення строку кредитування ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок щодо повернення кредитних коштів та не сплатив проценти за користування ними.
Відтак, з останнього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» в порядку переуступки права вимоги слід стягнути заборгованість за відповідним кредитним договором.
Надаючи оцінку доказам у справі, що розглядається, суд звертає увагу, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Розрахунки заборгованості по кредитному договору №110405743 від 15.03.2021, надані первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та першим фактором ТОВ «Таліон Плюс», є належними доказами, що підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», яким право вимоги набуто до відповідача внаслідок укладення договору факторингу.
Наданий розрахунок підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових зазначеної заборгованості за кредитом.
Вказана позиція прослідковується у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.12.2020 р. по справі № 278/2177/15-ц, а саме вказується на те, що наданий банком розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України.
При цьому, відповідачем суду не надано контррозрахунок заборгованості чи підтверджень сплати ним утвореної заборгованості за кредитним договором.
Відтак, вирішуючи спір між сторонами щодо неналежного виконання умов кредитного договору 110405743 від 15.03.2021 та обґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості за ним, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», суд надав об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначив чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, та дійшов висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами неналежного виконання умов договору з боку відповідача, та, як наслідок, наявність порушеного права, що є підставою для прийняття судового рішення про задоволення позовних вимог.
Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення його права у вказаних правовідносинах із ОСОБА_1 , а саме доведено факт надання позичальнику доступу кредитних коштів за Договором №110405743 від 15.03.2021, утворення заборгованості у нього перед кредитором в порядку правомірного отримання ним права вимоги до боржника, а тому позов підлягає до задоволення.
Підсумовуючи викладене та враховуючи принципи змагальності і диспозитивності, та відсутність будь-яких доказів, які б спростовували обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі, а саме стягнення з ОСОБА_1 загальної суми заборгованості за кредитним договором №110405743 в сумі 73 654,70 грн, з яких 22 000,00 грн - тіло кредиту, 51 654,70 грн - проценти за користування кредитом.
Щодо судових витрат
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду; на професійну правничу допомогу.
Позивач просить стягнути судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 7 000,00 гривень.
В обґрунтування розміру понесених витрат позивач надав копії таких документів: Договір про надання правничої допомоги №20/08/2025-01 від 20.08.2025; Додаткову угоду №25770903100 до Договору про надання правничої допомоги №20.08.2025 від 01.09.2025, Акт прийому-передачі наданих послуг (а.с. 107-111).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до вимог чинного законодавства, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник відповідача заявив клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
У постанові від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19.
Відповідно до правового висновку, викладеному у додатковій постанові Верховного Суду від 03.10.2024 у справі № 357/8695/23, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність.
Відтак, з врахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, пропорційності задоволених судом позовних вимог, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 гривень.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 2 662 гривні 40 копійок.
Керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №110405743 від 15.03.2021 в загальному розмірі 73 654 (сімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місцезнаходження юридичної особи: м.Київ, Харківське шосе, буд.19, офіс 2005, код ЄДРПОУ 42986956.
Відповідач: ОСОБА_1 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 17 квітня 2026 року

  Суддя	Святослав АННИШИН