Номер провадження 3/754/559/26
Справа №754/1029/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

09 березня 2026 року року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
17.01.2026 о 16 годині 20 хвилин в м. Києві по пр. Червоної Калини, 7, (прибудинкова територія) ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину заперечував. Пояснив, що того дня дорожнє покриття було слизьким, обидва автомобілі під час руху занесло, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вказав, що відображене на схемі розташування транспортних засобів не відповідає фактичному місцю удару, а характер пошкоджень автомобіля Ford не узгоджується з поясненнями потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що під час ДТП його автомобіль стояв нерухомо, оскільки він пропускав автомобіль ОСОБА_1 , який виїжджав із двору. На його думку, аварія сталася через те, що водій ВАЗ не врахував дорожньої обстановки, обрав небезпечну швидкість та не дотримався бокового інтервалу на слизькій дорозі. Зазначив, що ширина виїзду унеможливлює одночасний роз`їзд двох машин. Також підкреслив, що ОСОБА_1 спочатку визнавав вину, але згодом змінив позицію. Транспортні засоби були перепарковані після ДТП для відновлення руху через утворений затор.
Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що під час ДТП перебувала в автомобілі Ford, який стояв та провускав автомобіль ВАЗ. За її словами, автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1 , рухався швидко і на слизькій дорозі його занесло. Вона бачила, як водій намагався уникнути зіткнення, проте зачепив їхній транспортний засіб передньою лівою частиною. Свідок зазначила, що схема ДТП відповідає фактичним обставинам, а автомобілі від`їхали з місця удару лише після фотофіксації задля розвантаження дороги.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що у діях, ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно а саме: порушення учасником дорожнього руху п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався. 
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім його пояснень, наданих під час судового розгляду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569115 від 17.01.2026, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП яка узгоджується із поясненнями учасників судового розгляду, а також письмовими та усними поясненнями водіїв і свідка.
Суд розцінює твердження ОСОБА_1 щодо порушення ПДР потерпілим, як спробу уникнути відповідальності. При цьому ОСОБА_1 не заперечує факт керування автомобілем ВАЗ, його рух та обставини ДТП. У наданих суду поясненнях він фактично підтверджує порушення вимог п. 13.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів. 
Щодо аргументів ОСОБА_1 про обопільну вину водіїв, суд зазначає що предметом цього судового розгляду є виключно факти, викладені у протоколі стосовно ОСОБА_1 і можливі неправомірні дії іншого учасника події - ОСОБА_2 , виходяь за межі цього судового провадження.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню інших правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК