П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4094/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк Микола Федорович 
Суддя-доповідач: Капустинський М.М. 
21 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М. 
суддів: Сапальової Т.В.  Шидловського В.Б. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 18.08.2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, а саме:
- в розмірі 1,17 відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 року №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році";
- в розмірі 1,11 відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 року №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році";
- в розмірі 1,11 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році";
- в розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році";
- в розмірі 1,197 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році";
- в розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 18.08.2024 року.
Житомирським окружним адміністративним судом 16.09.2025 року Позивачу надіслав виконавчий лист у справі №240/4094/25.
Позивач звернулася до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року в адміністративній справі №240/4094/25/40412/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу (про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності без задоволення) Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року (справа №240/4094/25 категорія 112010201) та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заяву.
Зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не проаналізував наведені в заяві обставини невиконання рішення суду у даній справі, що набрало законної сили, та взагалі проігнорував надані нею письмові документальні докази. Не встановив/не вияснив причину невиконання судового рішення.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вказав, що заява фактично спрямована на вирішення нових вимог та уточнення обставин, які не були предметом судового розгляду, що виходить за межі виконання судового рішення.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 18.08.2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, а саме:
- в розмірі 1,17 відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 року №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році";
- в розмірі 1,11 відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 року №251 "Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році";
- в розмірі 1,11 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році";
- в розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році";
- в розмірі 1,197 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році";
- в розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 18.08.2024 року.
Житомирським окружним адміністративним судом 16.09.2025 року Позивачу надіслано виконавчий лист у справі №240/4094/25.
Згідно з ч.1 ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Звертаючись до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України, позивач зазначила, що судове рішення від 20.06.2025 року у справі №240/4094/25 не є виконаним. Вказує, що відповідач зобов`язаний перерахунок (індексацію) провести з 2019 р. із наростаючим підсумком із врахуванням показника середньої заробітної плати, проте на даний час судове рішення не виконане, перерахунок/індексацію пенсії відповідач не провів/здійснив/перерахував.
Факт не здійснення відповідачем - суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, остання підтверджує фотокопією з її банківської пенсійної картки станом на 05.12.2025р. та фотокопією з е-пенсійної справи - пенсійних даних, станом на 07.12.2025 року.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача.
Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Як слідує з наданих заявницею вищезазначених фотокопій, рішення суду першої інстанції на час звернення та розгляду справи, залишається не виконаним. Невиконання рішення також підтверджується і рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 23.10.2025 №918250185879 "Про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду №240/4094/25/40412/25 за позовом ОСОБА_1 ", яким вирішено: Відмовити ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на виконання рішення №240/4094/25/40412/25.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що всупереч ст.129-1 Конституції України, положенням ч.ч.2, 3 ст.14, ст.370 КАС України, ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідачем рішення Житомирського окружного адміністративного суду №240/4094/25/40412/25 від 20.06.2025 року не виконано. Протилежного - матеріали справи не містять.
Окрім того, колегія суддів встановила, що відповідач не надав суду розрахунку розміру суми на проведення індексації пенсії у визначеному судом порядку, яка мала б бути нарахована позивачу на виконання зазначеного судового рішення та фактично була б виплачена ГУ ПФУ в Житомирській області.
Отже, під час розгляду вказаної заяви судом встановлено, що відповідач на виконання рішення суду щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 , не вчинив дій щодо її належного перерахунку та виплати відповідно до вимог чинного законодавства України, що свідчить про невиконання рішення суду.
Зазначеним обставинам належна правова оцінка судом першої інстанції не надана.
Колегія суддів звертає увагу на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень.
Наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи судом встановлюється на підставі доказів, якими є будь-які дані. Відповідно до статей 73 та 74 КАС України докази мають бути належними та допустимими.
Підсумовуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, звідси висновки суду першої інстанції є помилковими.
Інші доводи і заперечення сторін по справі, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про відмову у задоволенні заяви позивачки, поданої в порядку ст.383 КАС України, дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.
Отже, апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню.
Як уже зазначено, ч.6 ст.383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.249 («Окремі ухвали суду») КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Отже, враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду, в порядку ст.383 КАС України.
З урахуванням положень ч.5 ст.249 КАС України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в зазначеній постанові, суд встановлює місячний строк, з часу набрання ухвалою законної сили, для надання відповіді по її виконанню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року в порядку ст.383 КАС України - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неналежного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року у справі №240/4094/25.
За наслідками виявлених порушень постановити окрему ухвалу яку направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Про вжиті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області заходи повідомити Житомирський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження даної постанови. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 квітня 2026 року 

Головуючий	 		Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сапальова Т.В.    Шидловський В.Б.