Єдиний унікальний номер 203/4680/25
Номер провадження2/205/1021/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі
головуючого судді Курбанової Н. М.,
за участю секретаря судового засідання Вольф В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Юніт капітал» адвокат Тараненко А.І. звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 13.02.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №829776425 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Шляхом заповнення заявки на офіційному веб сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідач отримала кредит в розмірі 10 600,00 гривень. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов?язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти. Відповідач в свою чергу зобов?язання за кредитним договором не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до останнього укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. Відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №829776425 від 13.02.2021 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №829776425 від 13.02.2021 року. В подальшому, 04.06.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю, за результатами якого право грошової вимоги за кредитним договором №829776425 від 13.02.2021 року перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». У зв`язку з порушеннями зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, заборгованість станом на час звернення з позовом становить 34 280,40 гривень, з яких 10 600,0 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 23 680,40 гривень - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 гривеь – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). У зв`язку з чим, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 280,40 гривень, судові витрати в розмірі 2 422,40 гривень та витрати за правничу правову допомогу в розмірі 7 000,00 гривень.
Відповідачем ОСОБА_1 16.09.2025 року до суду надано відзив на позовну заяву, в якому остання просить суд передати справу за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра, у задоволенні позовних вимог відмовити. В обгрунтування зазначає, що окрім договору про споживчий кредит в якості обгрунтування позивачем надано правила надання споживчого кредиту та паспорт споживчого кредиту, які не містять підпису відповідача і з якими ОСОБА_1 не була ознайомлена. Вважає що право вимоги за ланцюгом факторингових операцій не доведено позивачем. Також недоведено правонаступництво за ланцюгом факторингових операцій. До матеріалів справи не додано доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги іншому фактору. ні первісний кредитор, ні особи, які за ствердженням позивача набули права вимоги в подальшому не повідомили про передачу права вимоги відповідача, чим порушили його права споживача та створили значні ускладнення для виконання договору позики, а також унеможливили його виконання. Стосовно суми заборгованості за відсотками в розмірі 23 680,4 гривень не може підлягати стягненню, оскільки сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті відповідачем за порушення виконання його зобов?язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. 
Представником позивача ТОВ «Юніт капітал» Хлопковою М.С. 29.09.2025 року через систему «Електронний суд» надано додаткові пояснення у справі. Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та зазначає, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не оспорюється факт укладення кредитного договору №829776425 від 13.02.2021 року. Щодо нарахування відсотків за кредитним договором, відповідачу було відомо умови нарахування відповідно до умов договору, відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та ознайомився з умовами договору перед його підписанням. Всі нараховані відсотки нараховувалися в межах погоджених умов кредитного договору. Відповідач не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу. Стосовно висновку відповідача про відсутність переходу права вимоги. Відповідно до договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. Позивач належним чином підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки виконав умови договору факторингу та надав відповідні документи суду. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє боржника від його обов?язку погашення кредиту первісному кредитодавцю. 
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 29.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 17.09.2025 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.
Протоколом автоматизованого розподілу між суддями Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 року головуючим суддею визначено Курбанову Н.М.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10.11.2025 року справу прийнято до розгляду, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
Представник позивача «Юніт капітал» адвокат Тараненко А.І. у поданому позові просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. 
Відповідно до ч.1 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 13.02.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №829776425 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, шляхом заповнення заявки на офіційному веб сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 10 600,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності та зобов?язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов зазначених в договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» Товариства. 
Згідно з п.1.2 Договору Кредит надається строком на 11 днів від дати отримання кредиту позичальником (далі – Дисконтний період).
Відповідно до п.4.1 Договору, невід?ємною частиною Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення Договору. Уклавши Договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов?язується неухильно дотримуватися Правил, текст яких розміщено на сайті кредитодавця.
Із дослідженого судом договору №829776425 від 13.02.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлена та погоджується з умовами договору, що підтверджується її електронним підписом. Зокрема, ОСОБА_1 зобов`язалася здійснювати повернення суми кредиту, нарахованих процентів та ознайомлена з загальною вартістю кредиту, орієнтовною реальною річною ставкою, тарифами банку. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора «MNV246ZН».
Згідно з положеннями частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір шляхом обміну електронним повідомленням, а саме прийняття позичальником пропозиції кредитора про укладення кредитного договору (оферти).
Кредитний договір складається з таких електронних документів, які містять всі його істотні умови:
- пропозиція про укладення кредитного договору (оферти), розміщена на сайті кредитора;
- заявка сформована на сайті кредитора після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитором;
- відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитора, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаного при його ідентифікації на сайті.
Відповідач підтвердила, що ознайомлена і приймає умови кредитного договору (оферти), а також підтверджує, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору №829776425 від 13.02.2021, з яким вона попередньо уважно ознайомилася. Акцептовані нею умови кредитного договору містяться у вказаних заявці та оферті.
Крім того, відповідач розуміла, що підписує та укладає кредитний договір на вищевказаних умовах, підписуючи даний акцепт одноразовим ідентифікатором (код смс-повідомлення).
Для підписання і укладення цього правочину був введений код з смс-повідомлення, яке було направлено на номер телефону відповідача.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII.
Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 зазначає, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що кредитний договір №829776425 від 13.02.2021 підписаний відповідачем відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тим самим вона акцептувала пропозицію позивача та уклала кредитний договір шляхом введення одноразового ідентифікатора «MNV246ZН» на сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», який отримала на свій мобільний телефон.
Отже, між сторонами було укладено письмовий правочин за допомогою електронного засобу зв`язку; договір підписаний його сторонами з використанням одноразового ідентифікатора, який став законною підставою на вчинення передбачених цими документами дій. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії задля виникнення, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків.
Отже, у кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій видано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. 
Відразу після вчинених дій відповідача, 13.02.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на виконання умов договору, перерахувало грошові кошти в сумі 10 600,00 гривень, шляхом ініціювання через банк провайдер, на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується копією платіжного доручення№ d64fcac4-f3f8-4087-abec-f910b9db8ffc від 13.02.2021 року.
Отже, первісний кредитор виконав свій обов?язок у повному обсязі та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти.
З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови договору №829776425 від 13.02.2021року.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. 
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.
28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до останнього укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. Відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №829776425 від 13.02.2021 року, що підтверджується Реєстром прав вимоги №127 від 29.03.2021 року.
05.08.2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №829776425 від 13.02.2021 року, що підтверджується Реєстром прав вимоги №11 від 31.08.2023 року до вищезазначеного договору факторингу.
В подальшому, 04.06.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю, за результатами якого право грошової вимоги за кредитним договором №829776425 від 13.02.2021 року перейшло до ТОВ «Юніт капітал».
Відповідно до Реєстру боржників №б/н від 04.06.2025 року за Договором факторингу №04/06/25-Ю до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 (4159)на загальну суму 34 280, 40 гривень.
Оскільки на підставі даних договорів відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Юніт Капітал», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості.
Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. 
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений документ сформований в системі іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Таким чином, позивач ТОВ «Юніт капітал» набув право належного кредитора до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №829776425 від 13.02.2021 року.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що  ОСОБА_1 не належним чином виконує умови зобов`язання. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором. 
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Згідно з ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надала суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушивши зобов`язання по умовах вищевказаного кредитного договору, має заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором на загальну суму 34 280,40 гривень, яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, що свідчить про порушення прав позивача, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт капітал» є обґрунтованими, доведеними, внаслідок чого суд задовольняє позовні вимоги та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №829776425 від 13.02.2021 року у розмірі 34 280,40 гривень, з яких 10 600,0 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 23 680,40 гривень - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 гривеь – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
В свою чергу суд не бере до уваги зауваження відповідача, що паспорт споживчого кредиту та правила надання споживчого кредиту не містять підпису відповідача і з якими ОСОБА_1 не була ознайомлена, оскільки відповідно до п.4.1 Договору, невід?ємною частиною Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення Договору. Уклавши Договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов?язується неухильно дотримуватися Правил, текст яких розміщено на сайті кредитодавця.
Укладання договорів факторингу між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс», та між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» до виникнення кредитних правовідносин з відповідачем не можуть ставити під сумнів відступлення прав вимоги за такими договорами факторингу новому кредитору, оскільки станом на момент укладення подібного кредитного договору договори факторингу були чинними.
При цьому право вимоги по кредитному договору №829776425 від 13.02.2021 року відступлено первісним кредитором на користь ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», а в подальшому позивачу на підставі Реєстрів прав вимоги, які оформлені належним чином та саме з дати підписання Реєстрів прав вимоги, тобто після укладення кредитного договору. Умови зазначених договорів факторингів передбачали можливість передачі праава вимоги, які виникнуть після дати підписання договорів факторингу. Такі умови договорів факторингу не суперечать нормам чинного законодавства та в установленому законом порядку судом недійсними не визнавалися, а отже, виходячи із презумції правомірності правочину, є правомірними, тобто такими,що породжують певні права та обов?язки. Крім того, додатковими угодами до договорів факторингу, строк дії договорів факторингу було продовжено, водночас умовами договору факторингу передбачалося, що перехід права вимоги здійснюється саме в момент підписання відповідного Реєстру права вимоги, а не з дати укладення договору факторингу.
Отже, Відповідно до договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. Позивач належним чином підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки виконав умови договору факторингу та надав відповідні документи суду – Витяги з Реєстру права вимоги, що є належними доказами щодо ланцюгаа відступлень права вимоги за кредитним договором №829776425 від 13.02.2021 року до позивача.
Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У позовній заяві позивачем зазначається що витрати на правничу допомогу складають 7 000,00 гривень.
Позивачем на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу надано копію договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, копію додаткової угоди № 25770549957 від 05.06.2025 року до договору про надання правничої допомоги, копію Акту прийому-передачі виконаних послуг за вищезазначеним договором, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4956 від 24.04.2012 року.
Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло. 
Отже, оскільки позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу пов`язану зі зверненням до суду з даним позовом надано належні докази, тому відшкодуванню на користь останнього підлягають понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень.
Відповідно до з ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачену останнім суму судового збору в розмірі 2422,40 гривень.
Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заборгованість за Кредитним договором №829776425 від 13.02.2021 року у розмірі 34 280,40 (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 (сім тисяч) гривень, судовий збір в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Відомості про сторін по справі:
позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ: 43541163, адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10,;
представник позивача адвокат Тараненко Артем Ігорович, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності №4956 від 24.04.2012, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6, оф.21. 
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Курбанова