06.04.2026

Справа № 2012/7490/2012
Провадження № 1/639/2/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд м. Харкова у складі: 
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретарів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора – ОСОБА_4 ,
захисника – ОСОБА_5 ,
підсудної – ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова кримінальну справу №49-3060 за обвинуваченням  ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої головним спеціалістом Регіонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій та Луганській областях, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи із загального захворювання, раніше не судимої, 
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, - 

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку зі зміненим в порядку ст.277 КПК України (в редакції 1960р) обвинуваченням від 02.05.2024 року, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, яке визнане судом недоведеним, за наступних обставин.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона працюючи старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок суб`єктів господарської діяльності - юридичних осіб державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно в інтересах третіх осіб, вчинила зловживання службовим становищем та службове підроблення, що заподіяли тяжкі наслідки державним інтересам.
Так, наказом № 255-о від 31.12.1997 ОСОБА_7 призначена на посаду державного податкового інспектора відділу організації документальних перевірок юридичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», далі (Закон) до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).
Завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (стаття 2 Закону).
Статтею 10 Закону встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів тощо.
Наказом № 62-о від 10.12.2001 у зв`язку із змінами у структурі ОСОБА_7 переведена на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок суб`єктів господарської діяльності - юридичних осіб управління податкового аудиту та валютного контролю державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова.
Згідно з Положенням про державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова, затвердженого Державною податковою адміністрацією у Харківській області 25.02.2004, ДП1 є державним податковим органом у системі органів виконавчої влади, яка підпорядковується Державній податковій адміністрації у Харківській області і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики на відповідній території. Основними завданнями інспекції є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до Положення про відділ документальних перевірок суб`єктів господарювання юридичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, вказаний відділ є структурним підрозділом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.
Основними завданнями і функціями відділу є проведення планових та позапланових документальних перевірок дотримання вимог податкового та іншого законодавства суб`єктами господарської діяльності.
Згідно з Положенням на відділ, крім іншого, покладається проведення зустрічних перевірок платників податку на додану вартість власними силами або надіслання запитів до органів державної податкової служби інших регіонів, передача матеріалів перевірки до підрозділів податкової міліції, якщо за її наслідками виявлені порушення вимог податкового законодавства, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, проведення роботи з виявлення сумнівних фінансових операцій та надання інформації підрозділам боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом (п. п. 1.47.8, 1.47.16 Положення).
Згідно з посадовою інструкцією на ОСОБА_8 покладено здійснення заходів щодо забезпечення надходжень до бюджету податку на додану вартість, контроль за сплатою податку, аналіз надходжень, аналіз податкової звітності платника податку, взаємодія з місцевими органами влади та іншими організаціями з питань повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість, проведення зустрічних перевірок платників податку на додану вартість власними силами або надіслання запитів до органів державної податкової служби інших регіонів, проведення документальних (планових та позапланових) перевірок, проведення роботи з виявлення сумнівних фінансових операцій та надання інформації підрозділам боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, передача матеріалів перевірки до підрозділів податкової міліції, якщо за її наслідками виявлені порушення вимог податкового законодавства, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.
Таким чином, ОСОБА_7 , працюючи на вказаній посаді, згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України являлась службовою особою, так як постійно виконувала функції представника органу виконавчої влади, зокрема була наділена повноваженнями проводити документальні (планові, позапланові, зустрічні) перевірки, іншими повноваженнями щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог податкового законодавства, і її дії під час виконання службових обов`язків тягли настання певних правових наслідків.
Крім того, ОСОБА_7 , відповідно до положень ч. 2 ст. 18 КК України, працюючи в органах державної податкової служби, згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» була працівником правоохоронного органу.
Однак, ОСОБА_7 використала своє службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло державним інтересам тяжкі наслідки, за наступних обставин.
Так, директор ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_9 навесні 2004 року, за попередньою змовою із директором ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_10 та невстановленими досудовим слідством особами створила умови для незаконного формування податкового кредиту з метою подальшого розкрадання коштів з державного бюджету України під виглядом відшкодування податку на додану вартість.
При цьому ОСОБА_9 , директор ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_10 та невстановлені слідством особи розподілили між собою ролі вчинення злочину, попередньо домовившись, що під виглядом вентилів запірних муфтових високого тиску та пальників газових зі струменевими пальниковими модулями СНГ-54 фактично на адресу ТОВ «ВКФ «Алів» будуть поставлені товарно-матеріальні цінності значно нижчої вартості та якості.
Для приховування та маскування злочинних дій ОСОБА_9 та інші учасники організованої злочинної групи запланували укладання між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «ВКФ «Алів» угод на постачання продукції та підписання інших документів, у яких будуть зазначені завищені ціни за одиницю партії товару, а розрахунки будуть проведені в безготівковій формі векселями.
Далі, згідно розподілу ролей, генеральний директор ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_9 , на підставі підроблених документів про фінансово-господарські відносини між зазначеними підприємствами повинна була незаконно сформувати податковий кредит ТОВ «ВКФ «Алів», і після проведення податковими органами відповідних документальних перевірок та підтвердження такого незаконно сформованого податкового кредиту заявити до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, а отриманими бюджетними коштами заволодіти.
З метою реалізації цих злочинних намірів, упродовж червня-липня 2004 року між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» в особі ОСОБА_10 (продавець) та ТОВ «ВКФ «Алів» в особі ОСОБА_9 (покупець) укладено угоди з постачання вентилів запірних муфтових високого тиску та пальників газових зі струменевими пальниковими модулями СНГ-54 і стабілізатором полум`я, згідно яких розрахунки передбачалось здійснити у безготівковій формі шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», або у вексельній формі.
За поставлену продукцію керівництво ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» 30.07.2004 отримало від ТОВ «ВКФ «Алів» 6 простих векселів (емітент ТОВ «ВКФ «Алів») на загальну суму 268 239 726 грн. 60 коп., у т. ч. ПДВ на суму 44 706 621 грн. 10 коп.
З указаних векселів погашеним обліковувався лише 1 вексель номінальною та фактичною вартістю 157 тис. 500 грн., який був пред`явлений до сплати та оплачений ТОВ «ВКФ «Алів» з розрахункового рахунку на рахунок ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». Інші 5 векселів на загальну суму 268 082 226,0 грн. (в т. ч. ПДВ на суму 44 млн. 600 тис. грн.) погашено не було.
Товарно-матеріальні цінності, названі в супровідних документах як вентилі запірні муфтові високого тиску та пальники газові зі струменевими пальниковими модулями СНГ-54 і стабілізатором полум`я, а фактично крани шарові, виготовлені та куплені у ВАТ «Запорізький арматурний завод» (м. Запоріжжя), та металеві конструкції, схожі за конструкцією до газових пальників типу СНГ-54 ТОВ «ВКФ «Алів», були передані на відповідальне зберігання ТОВ «Інтер`єр-Люкс» (м. Одеса), на підставі договору схову № 17/12004 від 20.05.2004.
У подальшому, у жовтні 2004 року директор ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_9 надала до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси декларації з податку на додану вартість та, пізніше, уточнюючі розрахунки та уточнюючі декларації до них, у яких незаконно задекларувала податковий кредит ТОВ «ВКФ «Алів», сформований за наслідками угод постачання товарів із ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» на загальну суму 44 706 621,10 грн.
Згідно з п. п. 1.7, 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду. Бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв`язку з надмірною сплатою податку.
Таким чином, за змістом Закону України «Про податок на додану вартість» право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов`язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.
Згідно з п. 4.8 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» векселі отримані, але не оплачені платником податку, або видані, але не оплачені платником податку, не змінюють сум податкових зобов`язань або податкового кредиту такого платника податку, незалежно від видів операцій, у яких такі векселі використовуються.
Оскільки оплата за отриманий товар ТОВ «ВКФ «Алів» грошовими коштами не проводилась, то і сума ПДВ продавцю (ТОВ «Дослідний завод запорної арматури») була фактично не сплаченою. У зв`язку з цим, оскільки факту надмірної сплати ПДВ з боку покупця (ТОВ «ВКФ «Алів») не було, то і бюджетної заборгованості перед ТОВ «ВКФ «Алів» не існувало.
На підставі посвідчень від 12.10.2004 № 5758/23-34 заступником начальника відділу перевірки відшкодування ПДВ управління податкового аудиту та валютного контролю ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_11 проведені позапланові документальні перевірки ТОВ «ВКФ «Алів» з питань правомірності відшкодування ПДВ за липень і серпень 2004 року.
Під час проведення цих перевірок, у відповідності до ст. 7 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» та Наказу ДПА України № 196 від 24.04.2003 «Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам» ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 12.10.2004 за № 7208/23- 34/34 направило листа до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», який був поставщиком газового обладнання ТОВ «ВКФ «Алів».
Основними питаннями у запиті, на які необхідно надати відповідь у ході зустрічної перевірки, були:
-чи сплачений підприємством ПДВ за відповідні періоди до бюджету, якщо не сплачено, пояснити причину;
-чи є підприємство виробником відвантаженого товару.
Проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» було доручено старшому державному податковому ревізору- інспектору відділу документальних перевірок СПД юридичних осіб ДПі`у Червонозаводському районі м. Харкова ОСОБА_12 .
На підставі посвідчення № 4121 від 28.10.2004 старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок СПД юридичних осіб ОСОБА_13 , за місцем своєї роботи, тобто у приміщенні ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, Червонозаводський район, вул. Б. Хмельницького, 17, на підставі отриманих від невстановлених осіб первинних документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», упродовж дня 28.10.2004 проведено зустрічну позапланову перевірку вказаного підприємства з питань взаємовідносин з ТОВ «ВКФ «Алів» за період червень-липень 2004 року, про що нею було складено відповідну довідку від 28.10.2004 за № 1384-232/32949483.
При проведенні вказаної перевірки ОСОБА_7 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, всупереч інтересам служби, не рахуючись з покладеними на неї законом та нормативно-правовими актами обов`язками, використовуючи свої службові повноваження в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_10 та інших невстановлених слідством осіб, порушуючи вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» та інструктивні накази ДПА України, якими встановлено порядок проведення перевірок щодо фактів бюджетного відшкодування податку на додану вартість, при фактичній відсутності розрахунків між ТОВ «ВКФ «Алів» і ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та між ТОВ «Дослідний завод запірної арматури» і ТОВ «Фірма «Фенікс» та ТОВ «Інекс» (передача векселів не є розрахунком по договорах), при фактичній відсутності у ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» виробництва і відповідного обладнання та при значному завищенні і недостовірності цін на поставлену продукцію, фактичну відсутність сплати вказаним підприємством до державного бюджету сум ПДВ, внесла у довідку про зустрічну перевірку ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» завідомо неправдиві відомості про наявність та достовірність вищезазначених обставин.
Крім того, грубо порушуючи вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні», наказів ДПА України № 196/дск від 24.04.2003, № 255/дск від 31.05.2002, № 282/дск від 13.06.2002, № 599 від 15.10.2004, якими регламентується порядок проведення перевірок, у тому числі й з питань підтвердження правомірності бюджетного відшкодування, ОСОБА_7 умисно не відобразила у складеній нею довідці суттєві обставини заснування, реєстрації та діяльності ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» і його взаємовідносин з підприємствами-поставщиками продукції ТОВ «Фірма «Фенікс» та ТОВ «Інекс».
Так, пунктом 8 наказу ДПА України № 196/дск від 24.04.2003 встановлено обов`язок працівників ДПА України у ході проведення планових та позапланових виїзних документальних перевірок заявленого до відшкодування податку на додану вартість, проведення зустрічних перевірок основних постачальників до встановлення факту сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України. При цьому, в першу чергу документальній перевірці підлягають суми, заявлені до відшкодування на рахунок платника або в рахунок інших податків, зборів (обов`язкових платежів), які зараховуються до Державного бюджету України, потім - в рахунок майбутніх платежів.
Разом з тим, працюючи тривалий час в органах державної податкової служби та маючи необхідний досвід роботи, ОСОБА_7 усвідомлювала, що дані зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», зокрема про статус підприємства як виробника продукції та факти сплати сум податку на додану вартість у взаємовідносинах з ТОВ «ВКФ «Алів» повинні стати однією з підстав для вирішення питання про бюджетне відшкодування останньому сум податку на додану вартість. При цьому, до настання можливих негативних наслідків для державних інтересів в результаті необґрунтованого відшкодування податку на додану вартість ОСОБА_7 поставилась із злочинною недбалістю, тобто не передбачала настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити в силу покладених на неї службових обов`язків.
Внаслідок вчиненого ОСОБА_13 зловживання службовим становищем ТОВ «ВКФ «Алів» незаконно отримано відшкодування бюджетних коштів в особливо великих розмірах.
Так, ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» створено 17.05.2004 (юридична адреса: м. Харків, вул. Кірова, 38) двома засновниками: ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . Статутний фонд визначено в розмірі 20 500 грн. Через два дні після заснування з колективної власності підприємство перетворене на приватне: 19.05.2004 ОСОБА_14 відступив свою частку в статуті компаньйону ОСОБА_10 з метою стати керівником ТОВ «Фірма Фенікс» — постачальника комплектуючих для ТОВ «Дослідний завод запорної арматури».
Проте ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення ст. 1.20, ст. 1.26 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», діючи умисно та в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_15 , директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_10 , а також невстановлених слідством осіб, у довідці не вказала ОСОБА_14 як одного із засновників ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». Оскільки ОСОБА_14 був пов`язаною особою щодо контрагента — постачальника - ТОВ «Фірма Фенікс» (на момент перевірки - був його одноосібним власником), та від його імені були підписані угоди з ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» на поставку комплектуючих, тому доходи та витрати суб`єктів угод з пов`язаними особами мали бути визначатися та зазначатися в податковій звітності за „звичайними цінами”.
При зазначенні вказаного факту ОСОБА_7 умисно не визначила справедливі ринкові ціни на „комплектуючі”, придбані у ТОВ «Фірма Фенікс» та ТОВ «Інекс», що розкрило б фіктивність угоди ТОВ «Дослідний завод запірної арматури» з вказаними постачальниками і як наслідок фіктивність угоди з покупцем готової продукції, фіктивності діяльності самого заводу в значенні як промислового підприємства - виробника складного газового обладнання.
З наявних документів, які перевіряла ОСОБА_7 , власних виробничих фондів, об`єктів нерухомості ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» не мало, як і не мало технічних засобів, інженерно-технічних фахівців, та коштів для організації виробництва. Лише тимчасово були найняті громадяни для виконання підсобних та некваліфікованих робіт. Крім того, статутний фонд ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» становив лише 20 500 грн., внесок до якого передбачено офісними меблями та офісною технікою на вказану суму. Згідно документів, що перевіряла ОСОБА_7 , підприємство здійснювало фінансово-господарську діяльність лише упродовж червня-серпня 2004 року і тільки у зв`язку з виконанням угоди з ТОВ «ВКФ «Алів», звітувало у фінансовій та податковій звітності до листопада 2005 року нульовими показниками доходів і витрат.
Однак, ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи умисно в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_10 та невстановлених слідством осіб, не будучи фахівцем у газовому обладнанні, у довідці про результати зустрічної перевірки умисно зазначила завідомо неправдиві дані про те, що нібито ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» є виробником відвантаженої продукції і має власні виробничі потужності.
Крім того, ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, під час проведення вказаної зустрічної перевірки умисно не зробила ніякого висновку стосовно того факту, що частина виписаних податкових накладних підприємствами-постачальниками комплектуючих - ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма Фенікс» отримано ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» до реєстрації його як платника ПДВ в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.
Так, згідно з документами, які у невстановленому місці та від невстановлених слідством осіб отримала ОСОБА_7 , і які остання перевіряла, на податковий облік ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» взято в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 19.05.2004 та зареєстровано платником податку на додану вартість 04.06.2004.
Проте, у зазначений період ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» отримано від ТОВ «Інекс» комплектуючі на загальну суму 41 309 763,84 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 6 884 960,64 грн. Однак, податкові накладні виписані ТОВ «Інекс» 02.06.2004, тобто до реєстрації ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» платником ПДВ (04.06.2004), не могли формувати податковий кредит ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», оскільки останній на той час не був платником ПДВ, а саме:
-податкова накладна від 02.06.04 № 20 на суму ПДВ 229 680 грн.;
-податкова накладна від 02.06.04 № 23 на суму ПДВ 3 155,64 грн.;
-податкова накладна від 02.06.04 № 21 на суму ПДВ 195 грн.;
-податкова накладна від 02.06.04 № 22 на суму ПДВ 1 286 730 грн.,
всього на суму 1 519 760,64 грн.
Крім того, у вказаний період ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» отримано від ТОВ «Фірма Фенікс» комплектуючі на загальну суму 226 794 558 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 37 799 093 грн. Однак, податкові накладні виписані ТОВ «Фірма Фенікс» 02.06.2004 до реєстрації ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» платником ПДВ (04.06.2004), а саме:
-податкова накладна від 02.06.04 № 45 на суму ПДВ 2 266 814 грн.;
-податкова накладна від 02.06.04 № 46 на суму ПДВ 3 794 310 грн.;
-податкова накладна від 02.06.04 № 43 на суму ПДВ 725 868 грн.;
-податкова накладна від 02.06.04 № 44 на суму ПДВ 395 670 грн.;
-податкова накладна від 02.06.04 № 47 на суму ПДВ 597 516 грн., всього на суму 7 780 178 грн., не могли формувати податковий кредит ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», оскільки останнє на той час не було платником ПДВ.
Таким чином, до складу податкового кредиту ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», в порушення пункту 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», безпідставно включено суму ПДВ у розмірі 9 299 938,64 грн.
Однак, ОСОБА_7 , діючи умисно в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_10 та невстановлених слідством осіб, про ці факти порушення податкового законодавства у своїй довідці умисно не зазначила.
Також, при дослідженні документів по взаємовідносинах ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма Фенікс» ОСОБА_7 умисно не надала оцінки тому факту, що в реквізитах договорів поставки № 05 від 17.05.2004 ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Інекс» та № 07 від 01.06.2004 ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Фірма «Фенікс», які проставлені з боку ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», вже були дані про індивідуальний податковий номер та розрахунковий рахунок, відкритий в ФБ «Фінанси та кредит», які були надані підприємству лише 04.06.2004 та відповідно, тобто після укладання вищевказаних договорів.
Крім того, про виявлення вищевказаних наявних фактів фіктивності таких фінансових операцій ТОВ «Дослідний завод запірної арматури» ОСОБА_7 , діючи умисно в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_10 та невстановлених слідством осіб, не повідомила органи податкової міліції, що зобов`язана була зробити, виходячи із положень своєї посадової інструкції.
Також, ОСОБА_7 , продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, під час проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», в порушення підпункту 1.16.2. Наказу ДПА України від 15.10.04 № 599 «Про затвердження Методичних рекомендацій та нової редакції зразків форм актів перевірок» (чинного на той час), умисно не відобразила у довідці потужності підприємства, обсяги реалізації продукції, стан та форми розрахунків.
Так, упродовж червня - липня 2004 року ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» отримано комплектуючих від ТОВ «Фірма Фенікс» та ТОВ «Інекс» на загальну суму 268 104 321,84 грн. У той же час ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» у цей період відвантажив ТОВ «ВКФ «Алів» готової продукції на загальну суму 268 239 726,6 грн., тобто витрати підприємства на виробництво складали суму лише 135 404,76 грн.
Ігноруючи вимоги листа ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 7208/23-34/34 про проведення зустрічної перевірки, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що оплата за отриманий товар ТОВ «ВКФ «Алів» грошовими коштами не проводилась і, крім того, ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» при отриманні комплектуючих деталей від ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма «Фенікс» не здійснювалась відрахування до бюджету платежів з податку на додану вартість, умисно не зазначила це у складеній довідці, тобто приховала вказані обставини, що мали визначальне значення при вирішенні питання про відшкодування ТОВ «ВКФ «Алів» податку на додану вартість.
Крім того, в порушення вимог п.2 Наказу ДПА №282/ДСК, ОСОБА_7 , продовжуючи діяти умисно, у ході проведення зустрічної перевірки не дослідила та не відобразила у складеній довідці схем товарно-грошових потоків, причин, які сприяли виникненню від`ємного значення ПДВ, встановлення та відпрацювання ланцюга постачальників споживачів товарно-матеріальних цінностей, виявлення в цьому ланцюзі підприємств, які мають ознаки „фіктивності” або „транзитності”.
Діючи умисно в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_10 та невстановлених слідством осіб, ОСОБА_7 завідомо приховала факти фіктивних угод, фіктивної виробничої діяльності ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». Замість констатації сумнівності взаємовідносин та фінансових операцій ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «ВКФ «Алів», ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма Фенікс», про фактичну відсутність взаєморозрахунків між ними, та несплату ними ПДВ у сумі 44 706 621,10 грн., заявленого ТОВ «ВКФ «Алів» до відшкодування, а також фізичної неможливості за короткий проміжок часу незначною бригадою підсобних робітників без виробничого устаткування та без фінансових ресурсів здійснити виробництво великого об`єму технічно складної продукції (комплектуючі було отримано за 5 днів до відвантаження вже готової продукції) ОСОБА_7 у своїй довідці вказала, що порушень законодавства під час перевірки не встановлено.
Зокрема, створюючи видимість відсутності порушень податкового законодавства в діяльності ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», ОСОБА_7 у довідці про результати зустрічної перевірки зазначила, що на виконання умов угоди ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» відвантажено на адресу ТОВ «ВКФ «Алів» продукцію по податкових накладних № 4 від 07.06.2004, № 5/1 від 07.06.2004, № 5/2 від 07.06.2004, а також про те, що суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включені до податкових зобов`язань, відображених у книзі обліку продаж товарів, робіт і послуг.
Однак, з цього приводу ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем у формі бездіяльності, не зробила ніякого аналізу про те, яким чином податкові накладні від 07.06.2004 могли бути відображені у книзі, яка зареєстрована у органах ДПІ тільки 08.06.2004.
Також у перевірочній частині довідки ОСОБА_7 вказала, що реалізована продукція доставлялася на склад ТОВ «ВКФ «Алів» та передавалася згідно актів прийому-передачі за підписами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у період з 07 червня 2004 року до 30 липня 2004 року. Однак, згідно з договором зберігання №23/3/2004 від 18.06.2004 та актів прийому-передачі, які є невід`ємною частиною цього договору, товар який нібито доставлявся на склад ТОВ «ВКФ «Алів», знаходився на складах ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» до 08.07.2004 та лише після цієї дати товар було відправлено до ТОВ «ВКФ «Алів». Тобто акти прийому-передачі між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «ВКФ «Алів» від 07.06.2004, 18.06.2004 та 28.06.2004, а також товарно-транспортні накладні від 06.06.2004 та 16.06.2004 не відповідали вищевказаним актам прийому-передачі товару на зберігання, що свідчило про фіктивність даних операцій.
У порушення своєї посадової інструкції, яка регламентує аналіз результатів перевірки та зобов`язує державного податкового інспектора проведення роботі з виявлення сумнівних фінансових операції та надання інформації правоохоронним органам з метою протидії відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_10 та невстановлених слідством третіх осіб, не надала інформацію про сумнівні фінансові операції та взагалі сумнівні взаємовідносини між вказаними підприємствами зі своїми застереженнями до відповідного підрозділу податкової міліції, що на початковому етапі перевірки перешкодило б незаконному бюджетному відшкодуванню на користь ТОВ «ВКФ «Алів» ПДВ у сумі 44 115 558,78 грн., що є особливо великим розміром.
Результати та матеріали цієї зустрічної перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова листами від 04.11.2004 №6864/7/23-216, від 31.01.2005 №697/7/23-216, від 07.04.2005 №2168/7/23-216 та від 07.04.2005 №2169/7/23-216 були направлені до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, якою проводились документальні перевірки ТОВ «ВКФ «Алів» на предмет правомірності заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість.
З посиланням на ці дані зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», проведеними ДПІ у Малиновському районі м. Одеси документальними перевірками ТОВ «ВКФ «Алів» на предмет правомірності заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість та складеними за їх результатами актом від 15.10.2004 № 216/23-34/07/20924752, актом від 15.10.2004 № 217/23-34/07/20924752, довідкою від 31.03.2005 № 36/23-3407/20924752, довідкою від 31.03.2005 № 37/23-3407/20924752, довідкою від 19.04.2005 № 46/23-3407/20924752, актом від 27.05.2005 №160/23-114/20924752 планової документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Алів» було безпідставно підтверджено податковий кредит ТОВ «ВКФ «Алів» на загальну суму 44 706 621,10 гривень, і у подальшому в період 2006-2007 років безпідставно включено ТОВ «ВКФ «Алів» в реєстри ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та ДПА в Одеській області на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, а також було надано документи до Чорноморської регіональної митниці, що дозволило використати ТОВ «ВКФ «Алів» податковий кредит шляхом сплати податку на додану вартість при митному оформленні імпортованих товарів за рахунок застосування в якості оплати ПДВ вартість податкових векселів TOB «ВКФ «Алів» і використати даний кредит для погашення заборгованості по податковим платежам цього підприємства в бюджет держави.
Як наслідок, на розрахунковий рахунок ТОВ «ВКФ «Алів» було незаконно відшкодовано суму податку на додану вартість в розмірі 13 544 091,93 грн., незаконно проведено взаємозалік з КГІ «Одесатеплоенерго» на суму 299 000,00 грн., в рахунок погашення податкових векселів зараховано суму бюджетного відшкодування по деклараціям з податку на додану вартість на суму 6 108 641,48 грн. та погашено шляхом включення до податкового кредиту відповідних періодів податкових декларацій з ПДВ на суму 24 163 852,37 грн.
Вказане призвело до заподіяння збитків державі на загальну суму 44 115 558,78 грн., що на час вчинення злочину більше ніж у 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014).

Крім того, ОСОБА_7 , працюючи на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок суб`єктів господарської діяльності — юридичних осіб державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, тобто будучи службовою особою, та згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, за місцем своєї роботи, у приміщенні ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, розташованому в Червонозаводському районі м. Харкові по вул. Б. Хмельницького, 17, упродовж дня 28.10.2004, на запит ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 12.10.2004 №7208/23-34/34 провела зустрічну перевірку ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з питань взаємовідносин з ТОВ «ВКФ «Алів» за період червень-липень 2004 року, про що склала відповідну довідку від 28.10.2004 № 1384-232/32949483, яка є офіційним документом, до якої умисно внесла завідомо неправдиві відомості.
Використовуючи свої службові повноваження в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_10 та інших невстановлених слідством осіб, порушуючи вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» та інструктивні накази ДПА України, якими встановлено порядок проведення перевірок щодо фактів бюджетного відшкодування податку на додану вартість, при фактичній відсутності розрахунків між ТОВ «ВКФ «Алів» і ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та між ТОВ «Дослідний завод запірної арматури» і ТОВ «Фірма «Фенікс» та ТОВ «Інекс» (передача векселів не є розрахунком по договорах), при фактичній відсутності у ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» виробництва і відповідного обладнання та при значному завищенні і недостовірності цін на поставлену продукцію, фактичну відсутність сплати вказаним підприємством до державного бюджету сум ПДВ, внесла у довідку про зустрічну перевірку ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» завідомо неправдиві відомості про наявність та достовірність вищезазначених обставин.
Крім того, грубо порушуючи вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні», наказів ДПА України № 196/дск від 24.04.2003, № 255/дск від 31.05.2002, № 282/дск від 13.06.2002, № 599 від 15.10.2004, якими регламентується порядок проведення перевірок, у тому числі й з питань підтвердження правомірності бюджетного відшкодування, ОСОБА_7 умисно не відобразила у складеній нею довідці суттєві обставини заснування, реєстрації та діяльності ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» і його взаємовідносин з підприємствами-поставщиками продукції ТОВ «Фірма «Фенікс» та ТОВ «Інекс».
Внаслідок вчиненого ОСОБА_6 службового підроблення ТОВ «ВКФ «Алів» незаконно отримано відшкодування бюджетних коштів в особливо великих розмірах.
Так, ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» створено 17.05.2004 (юридична адреса: м. Харків, вул. Кірова, 38) двома засновниками: ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . Статутний фонд визначено в розмірі 20 500 грн. Через два дні після заснування з колективної власності підприємство перетворене на приватне: 19.05.2004 ОСОБА_14 відступив свою частку в статуті компаньйону ОСОБА_10 з метою стати керівником ТОВ «Фірма Фенікс» — постачальника комплектуючих для ТОВ «Дослідний завод запорної арматури».
Проте ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення ст. 1.20, ст. 1.26 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», діючи умисно та в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_15 , директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_10 , а також невстановлених слідством осіб, у довідці не вказала ОСОБА_14 як одного із засновників ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». Оскільки ОСОБА_14 був пов`язаною особою щодо контрагента — постачальника - ТОВ «Фірма Фенікс» (на момент перевірки - був його одноосібним власником), та від його імені були підписані угоди з ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» на поставку комплектуючих, тому доходи та витрати суб`єктів угод з пов`язаними особами мали бути визначатися та зазначатися в податковій звітності за „звичайними цінами”.
При зазначенні вказаного факту ОСОБА_7 умисно не визначила справедливі ринкові ціни на „комплектуючі”, придбані у ТОВ «Фірма Фенікс» та ТОВ «Інекс», що розкрило б фіктивність угоди ТОВ «Дослідний завод запірної арматури» з вказаними постачальниками і як наслідок фіктивність угоди з покупцем готової продукції, фіктивності діяльності самого заводу в значенні як промислового підприємства - виробника складного газового обладнання.
З наявних документів, які перевіряла ОСОБА_7 , власних виробничих фондів, об`єктів нерухомості ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» не мало, як і не мало технічних засобів, інженерно-технічних фахівців, та коштів для організації виробництва. Лише тимчасово були найняті громадяни для виконання підсобних та некваліфікованих робіт. Крім того, статутний фонд ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» становив лише 20 500 грн., внесок до якого передбачено офісними меблями та офісною технікою на вказану суму. Згідно документів, що перевіряла ОСОБА_7 , підприємство здійснювало фінансово-господарську діяльність лише упродовж червня-серпня 2004 року і тільки у зв`язку з виконанням угоди з ТОВ «ВКФ «Алів», звітувало у фінансовій та податковій звітності до листопада 2005 року нульовими показниками доходів і витрат.
Однак, ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи умисно в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_10 та невстановлених слідством осіб, не будучи фахівцем у газовому обладнанні, у довідці про результати зустрічної перевірки умисно зазначила завідомо неправдиві дані про те, що нібито ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» є виробником відвантаженої продукції і має власні виробничі потужності.
Крім того, ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, під час проведення вказаної зустрічної перевірки умисно не зробила ніякого висновку стосовно того факту, що частина виписаних податкових накладних підприємствами-постачальниками комплектуючих - ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма Фенікс» отримано ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» до реєстрації його як платника ПДВ в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.
Так, згідно з документами, які у невстановленому місці та від невстановлених слідством осіб отримала ОСОБА_7 , і які остання перевіряла, на податковий облік ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» взято в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 19.05.2004 та зареєстровано платником податку на додану вартість 04.06.2004.
Проте, у зазначений період ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» отримано від ТОВ «Інекс» комплектуючі на загальну суму 41 309 763,84 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 6 884 960,64 грн. Однак, податкові накладні виписані ТОВ «Інекс» 02.06.2004, тобто до реєстрації ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» платником ПДВ (04.06.2004), не могли формувати податковий кредит ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», оскільки останній на той час не був платником ПДВ, а саме:
-податкова накладна від 02.06.04 № 20 на суму ПДВ 229 680 грн.;
-податкова накладна від 02.06.04 № 23 на суму ПДВ 3 155,64 грн.;
-податкова накладна від 02.06.04 № 21 на суму ПДВ 195 грн.;
-податкова накладна від 02.06.04 № 22 на суму ПДВ 1 286 730 грн.,
всього на суму 1 519 760,64 грн.
Крім того, у вказаний період ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» отримано від ТОВ «Фірма Фенікс» комплектуючі на загальну суму 226 794 558 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 37 799 093 грн. Однак, податкові накладні виписані ТОВ «Фірма Фенікс» 02.06.2004 до реєстрації ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» платником ПДВ (04.06.2004), а саме:
-податкова накладна від 02.06.04 № 45 на суму ПДВ 2 266 814 грн.;
-податкова накладна від 02.06.04 № 46 на суму ПДВ 3 794 310 грн.;
-податкова накладна від 02.06.04 № 43 на суму ПДВ 725 868 грн.;
-податкова накладна від 02.06.04 № 44 на суму ПДВ 395 670 грн.;
-податкова накладна від 02.06.04 № 47 на суму ПДВ 597 516 грн., всього на суму 7 780 178 грн., не могли формувати податковий кредит ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», оскільки останнє на той час не було платником ПДВ.
Таким чином, до складу податкового кредиту ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», в порушення пункту 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», безпідставно включено суму ПДВ у розмірі 9 299 938,64 грн.
Однак, ОСОБА_7 , діючи умисно в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_10 та невстановлених слідством осіб, про ці факти порушення податкового законодавства у своїй довідці умисно не зазначила.
Також, при дослідженні документів по взаємовідношеннях ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма Фенікс» ОСОБА_7 умисно не надала оцінки тому факту, що в реквізитах договорів поставки № 05 від 17.05.2004 ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Інекс» та № 07 від 01.06.2004 ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Фірма «Фенікс», які проставлені з боку ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», вже були дані про індивідуальний податковий номер та розрахунковий рахунок, відкритий в ФБ «Фінанси та кредит», які були надані підприємству лише 04.06.2004 та відповідно, тобто після укладання вищевказаних договорів.
Крім того, про виявлення вищевказаних наявних фактів фіктивності таких фінансових операцій ТОВ «Дослідний завод запірної арматури» ОСОБА_7 , діючи умисно в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_10 та невстановлених слідством осіб, не повідомила органи податкової міліції, що зобов`язана була зробити, виходячи із положень своєї посадової інструкції.
Також, ОСОБА_7 , продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, під час проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», в порушення підпункту 1.16.2. Наказу ДПА України від 15.10.04 № 599 «Про затвердження Методичних рекомендацій та нової редакції зразків форм актів перевірок» (чинного на той час), умисно не відобразила у довідці потужності підприємства, обсяги реалізації продукції, стан та форми розрахунків.
Так, упродовж червня - липня 2004 року ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» отримано комплектуючих від ТОВ «Фірма Фенікс» та ТОВ «Інекс» на загальну суму 268 104 321,84 грн. У той же час ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» у цей період відвантажив ТОВ «ВКФ «Алів» готової продукції на загальну суму 268 239 726,6 грн., тобто витрати підприємства на виробництво складали суму лише 135 404,76 грн.
Ігноруючи вимоги листа ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 7208/23-34/34 про проведення зустрічної перевірки, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що оплата за отриманий товар ТОВ «ВКФ «Алів» грошовими коштами не проводилась і, крім того, ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» при отриманні комплектуючих деталей від ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма «Фенікс» не здійснювалась відрахування до бюджету платежів з податку на додану вартість, умисно не зазначила це у складеній довідці, тобто приховала вказані обставини, що мали визначальне значення при вирішенні питання про відшкодування ТОВ «ВКФ «Алів» податку на додану вартість.
Крім того, в порушення вимог п.2 Наказу ДПА №282/ДСК, ОСОБА_7 , продовжуючи діяти умисно, у ході проведення зустрічної перевірки не дослідила та не відобразила у складеній довідці схем товарно-грошових потоків, причин, які сприяли виникненню від`ємного значення ПДВ, встановлення та відпрацювання ланцюга постачальників споживачів товарно-матеріальних цінностей, виявлення в цьому ланцюзі підприємств, які мають ознаки „фіктивності” або „транзитності”.
Діючи умисно в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_10 та невстановлених слідством осіб, ОСОБА_7 завідомо приховала факти фіктивних угод, фіктивної виробничої діяльності ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». Замість констатації сумнівності взаємовідносин та фінансових операцій ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «ВКФ «Алів», ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма Фенікс», про фактичну відсутність взаєморозрахунків між ними, та несплату ними ГІДВ у сумі 44 706 621,10 грн., заявленого ТОВ «ВКФ «Алів» до відшкодування, а також фізичної неможливості за короткий проміжок часу незначною бригадою підсобних робітників без виробничого устаткування та без фінансових ресурсів здійснити виробництво великого об`єму технічно складної продукції (комплектуючі було отримано за 5 днів до відвантаження вже готової продукції) ОСОБА_7 у своїй довідці вказала, що порушень законодавства під час перевірки не встановлено.
Зокрема, створюючи видимість відсутності порушень податкового законодавства в діяльності ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», ОСОБА_7 у довідці про результати зустрічної перевірки зазначила, що на виконання умов угоди ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» відвантажено на адресу ТОВ «ВКФ «Алів» продукцію по податкових накладних № 4 від 07.06.2004, № 5/1 від 07.06.2004, № 5/2 від 07.06.2004, а також про те, що суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включені до податкових зобов`язань, відображених у книзі обліку продаж товарів, робіт і послуг.
Однак, з цього приводу ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем у формі бездіяльності, не зробила ніякого аналізу про те, яким чином податкові накладні від 07.06.2004 могли бути відображені у книзі, яка зареєстрована у органах ДПІ тільки 08.06.2004.
Також у перевірочній частині довідки ОСОБА_7 вказала, що реалізована продукція доставлялася на склад ТОВ «ВКФ «Алів» та передавалася згідно актів прийому-передачі за підписами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у період з 07 червня 2004 року до 30 липня 2004 року. Однак, згідно з договором зберігання №23/3/2004 від 18.06.2004 та актів прийому-передачі, які є невід`ємною частиною цього договору, товар який нібито доставлявся на склад ТОВ «ВКФ «Алів», знаходився на складах ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» до 08.07.2004 та лише після цієї дати товар було відправлено до ТОВ «ВКФ «Алів». Тобто акти прийому-передачі між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «ВКФ «Алів» віл 07.06.2004, 18.06.2004 та 28.06.2004, а також товарно-транспортні накладні від 06.06.2004 та 16.06.2004 не відповідали вищевказаним актам прийому-передачі товару на зберігання, що свідчило про фіктивність даних операцій.
У порушення своєї посадової інструкції, яка регламентує аналіз результатів перевірки та зобов`язує державного податкового інспектора проведення роботі з виявлення сумнівних фінансових операції та надання інформації правоохоронним органам з метою протидії відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_10 та невстановлених слідством третіх осіб, не надала інформацію про сумнівні фінансові операції та взагалі сумнівні взаємовідносини між вказаними підприємствами зі своїми застереженнями до відповідного підрозділу податкової міліції, що на початковому етапі перевірки перешкодило б незаконному бюджетному відшкодуванню на користь ТОВ «ВКФ «Алів» ПДВ у суммі 44 115 558,78 грн., що є особливо великим розміром.
Результати та матеріали цієї зустрічної перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова листами від 04.11.2004 №6864/7/23-216, від 31.01.2005 №697/7/23-216, від 07.04.2005 №2168/7/23-216 та від 07.04.2005 №2169/7/23-216 були направлені до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, якою проводились документальні перевірки ТОВ «ВКФ «Алів» на предмет правомірності заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість.
З посиланням на ці дані зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», проведеними ДПІ у Малиновському районі м. Одеси документальними перевірками ТОВ «ВКФ «Алів» на предмет правомірності заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість та складеними за їх результатами актом від 15.10.2004 № 216/23-34/07/20924752, актом від 15.10.2004 № 217/23-34/07/20924752, довідкою від 31.03.2005 № 36/23-3407/20924752, довідкою від 31.03.2005 № 37/23-3407/20924752, довідкою від 19.04.2005 № 46/23-3407/20924752, актом від 27.05.2005 №160/23-114/20924752 планової документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Алів» було безпідставно підтверджено податковий кредит ТОВ «ВКФ «Алів» на загальну сумму 44 706 621,10 гривень, і у подальшому в період 2006-2007 років безпідставно включено ТОВ «ВКФ «Алів» в реєстри ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та ДПА в Одеській області на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, а також було надано документи до Чорноморської регіональної митниці, що дозволило використати ТОВ «ВКФ «Алів» податковий кредит шляхом сплати податку на додану вартість при митному оформленні імпортованих товарів за рахунок застосування в якості оплати ПДВ вартість податкових векселів TOB «ВКФ «Алів» і використати даний кредит для погашення заборгованості по податковим платежам цього підприємства в бюджет держави.
Як наслідок, на розрахунковий рахунок ТОВ «ВКФ «Алів» було незаконно відшкодовано суму податку на додану вартість в розмірі 13 544 091,93 грн., незаконно проведено взаємозалік з КГІ «Одесатеплоенерго» на суму 299 000,00 грн., в рахунок погашення податкових векселів зараховано суму бюджетного відшкодування по деклараціям з податку на додану вартість на суму 6 108 641,48 грн. та погашено шляхом включення до податкового кредиту відповідних періодів податкових декларацій з ПДВ на суму 24 163 852,37 грн.
Вказане призвело до заподіяння збитків державі на загальну суму 44 115 558,78 грн., що на час вчинення злочину більше ніж у 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 05.04.2011) 
Однак, пред`явлене обвинувачення під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження, внаслідок чого ОСОБА_6 підлягає виправдуванню в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч .2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, з наступних підстав.
Під час судового розгляду підсудна   ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України не визнала , заперечила обставини, наведені в обвинувальному акті. Суду пояснила, що дійсно у жовтні 2004 року вона працювала на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб управління податкового аудиту та валютного контролю державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова. Основними завданнями і функціями відділу було проведення планових та позапланових документальних перевірок дотримання вимог податкового та іншого законодавства суб`єктами господарської діяльності. На відділ, крім іншого, поклалося проведення зустрічних перевірок платників податку на додану вартість. До її функціональних обов`язків входило здійснення заходів щодо забезпечення надходжень до бюджету податку на додану вартість, контроль за сплатою податку, аналіз надходжень, аналіз податкової звітності платника податку, взаємодія з місцевими органами влади та іншими організаціями з питань повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість, проведення документальних (планових та позапланових), а також зустрічних перевірок, проведення роботи з виявлення сумнівних фінансових операцій та надання інформації підрозділам боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, передача матеріалів перевірки до підрозділів податкової міліції, якщо за її наслідками виявлені порушення вимог податкового законодавства, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України. 
Проте, ОСОБА_6 вказувала, що відповідно до її посадових обов`язків проведення роботи з виявлення сумнівних фінансових операцій та надання інформації підрозділам боротьби з відмиванням доходів, передача матеріалів перевірки до підрозділів податкової міліції, якщо за її наслідками виявлені порушення вимог податкового законодавства, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, покладалось на неї під час проведення документальних (планових та позапланових), а не зустрічних перевірок. Під час же проведення зустрічної перевірки вона повинна була лише відобразити в довідці дані, отриманні нею з первинних документів, наданих на перевірку, але не повинна була здійснювати їх аналіз, оскільки це віднесено до повноважень працівників органів ДПС, до яких подано декларації з від`ємним значенням та/або із заявленими до відшкодування сумами ПДВ.
Також підсудна зазначила, що на підставі посвідчення за №4121 від 28.10.2004р. за підписом керівника ДПІ ОСОБА_16 нею була проведена саме зустрічна звірка, а не перевірка між ТОВ «ВКФ «Алів» та ТОВ «Дослідний завод запарної арматури» за період червень-липень 2004 року, про що складена Довідка від 28.10.2004р. №1384-232/32949483. Вказана Довідка від 28.10.2004р. відображала дійсні обставини, які в ній викладені. Взаємовідносини між ТОВ «ВКФ «Алів» та ТОВ « Дослідний завод запарної арматури» за період червень-липень 2004 року були підтверджені первинними бухгалтерськими документами (договорами, накладними, товарно-транспортними накладними, актами-прийому передачі товару та векселів, податковими накладними, іншими), документами бухгалтерського/податкового обліку ТОВ «ДЗЗП», які відповідали деклараціям з податку на прибуток та податку на додану вартість.
Більш того ця Довідка не мала будь- яких юридичних наслідків для вказаних підприємств, а також для працівників податкових органів. Вона мала виключно інформаційний характер. Наслідки створювали виключно висновки актів перевірок за умови прийняття (керівником податкового органу) податкових-повідомлень рішень. За наслідками її звірки такі рішення не приймалися. Тому законодавство, накази ДПА України в частині проведення перевірок у даному випадку не застосовувались. Зустрічна звірка проводилась виключно на документах, наданих підприємством ТОВ «Дослідний завод запарної арматури» для звіряння з даними звітних декларацій та відображення їх в податковому обліку. При звірці нею не досліджувались та не враховувались документи інших контрагентів, у тому числі постачальників та покупців товарів (робіт, послуг), а тому чи буде відшкодування податку на додану вартість підприємством «Алів» у майбутньому протягом 2006-2007 років вона не знала та не могла знати. 
Крім того, нею було зазначено в довідці про відсутність фактичних розрахунків між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «Інекс» і ТОВ «Фірма «Фенікс», а також між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «ВКФ «Алів» - їх проведення з використанням векселів, з яких було погашено лише один вексель №753288785340 від 30.07.2004 року на суму 157 553,82 грн., виданий ТОВ «ВКФ «Алів» в рахунок оплати за одержаний від ТОВ «Дослідний завод запорної арматури`товар. У звязку з цим, підсудна зазначала, що у працівників ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не було жодних підстав підтвердження відповідного податкового кредиту ТОВ «ВКФ «Алів» на решту суми, оскільки фактичні розрахунки між підприємствами проведено не було, про що нею було прямо зазначено в довідці.
Крім того, у разі невідповідності документів фактичним даним, то за це відповідальність несуть особи, які їх склали та надали для складання такої звірки, у даному випадку це керівник ТОВ «Дослідний завод запарної арматури», яким був директор ОСОБА_10 . Вона як інспектор податкового органу, таку відповідальність нести не може, так як вона не складала таких документів, не підписувала та будь -кому не передавала. 
Дані її довідки також повністю були підтверджені під час проведення документальної перевірки ТОВ «Дослідний завод запарної арматури» за період з 19.05.2004р. по 01.01.2005р., за наслідками якої було складено акт ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова за №87/232/32949483 від 23.02.2005р., який не містив будь-яких відмінностей від її довідки, порушень з податку на додану вартість не встановлено.
Крім того, зазначила, що ТОВ «ВКФ «Алів» перебувало на податковому обліку в Малиновської ДПІ ДПА в Одеській області, а не ДПІ Червонозаводського району м. Харкова, у зв`язку із чим питання щодо відшкодування та/або не відшкодуванням ПДВ вирішувалось у Малиновському ДПІ, а так само у вищих органах державної податкової інспекції якими були Державна податкова адміністрація в Одеській області, Державна податкова адміністрація України. До прийняття вказаних рішень вона жодного відношення не мала та не могла мати, так як працювала в ДПІ Червонозаводського району міста Харкова. З працівниками Маліновської ДПІ не знайома та ніколи з ними не спілкувалася. Чому працівниками ДПІ Маліновського району м. Одеси були прийняті інші рішення в період 2006-2007р. щодо можливості проведення такого відшкодування сум податків з бюджету їй не відомо. ТОВ «ВКФ «Алів» в період 2004-2007 років неодноразово перевірялося працівниками податкової інспекції, за результатами чого порушення податкового законодавства за актами перевірок в частині відшкодування податку на додану вартість, а так само під час проведення повної документальної перевірки підприємства встановлені не були.
До господарської діяльності ТОВ ВКФ «Алів» вона також не має жодного відношення, з директором вказаного підприємства ОСОБА_9 та іншими посадовими особами не була знайома. 
На думку підсудної ОСОБА_6 , під час проведення зустрічної перевірки вона не повинна була керуватися положеннями наказів ДПА України №255/дск від 31.05.2002 року, № 282/дск від 13.06.2002 року, адже ними регулюється порядок дій (проведення перевірки) підрозділів ДПС, до яких надійшли декларації з заявленими до відшкодування сумами ПДВ, яким в даному випадку був ДПІ у Малиновському районі м. Одеси. 
Положення наказу ДПА № 196/дск від 24.04.2003 року розповсюджується на неї лише в частині встановлення строків проведення зустрічної перевірки, а вона мала керуватися при проведенні вказаної перевірки лише додатком №9 до Методичних вказівок по організації порядку адміністрування відшкодування ПДВ, затверджених наказом ДПА України №376 від 01.08.1998 року, та положеннями наказу ДПА № 599 від 15.10.2004 року в частині, що регулює порядок проведення зустрічної перевірки, порушення яких нею допущено не було. 
Також підсудна зазначила, що стороною обвинувачення не надано достовірних та допустимих доказів на доведення наявності в її діянні складу інкримінованих їй кримінальних правопорушень та корисливий мотив використання службового становища в особистих інтересах або інших юридичних та невстановлених слідством третіх осіб. На підставі вищевикладеного, підсудна ОСОБА_6 просила її виправдати.

Допитаний в судовому засіданні свідок   ОСОБА_17 показав суду, що у 2004-2005 роках він перебував на посаді заступника начальника ДПІ в Малиновському районі м. Одеса та в цей період за його підписами направлялись запити до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», з метою підтвердження факту виробництва продукції, підтвердження взаємовідносин між ТОВ «ВКФ «Алів» та ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», встановлення розрахунків з бюджетом та щодо можливого завищення ціни товару. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова у своїх відповідях та довідці про проведення зустрічної перевірки підтвердила статус ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» як виробника продукції, яка була відвантажена на адресу ТОВ «ВКФ «Алів», у зв`язку із чим ДПІ у Малиновському районі м. Одеси у період 2006-2007рр. було прийнято позитивне рішення про відшкодування сум ПДВ на користь ТОВ «ВКФ «Алів». Результати проведених перевірок ТОВ «ВКФ «Алів» він не перевіряв, оскільки це не входило до його службових обов`язків. Перевірку щодо правомірності відшкодування ПДВ проводив заступник начальника відділу перевірки відшкодування ПДВ ДПІ у Малиновському районі м. Одеса ОСОБА_18 , який в акті перевірки зазначив, що розрахунки між товариствами було проведено виключно у вексельній формі, ніякої сплати сум ПДВ до бюджету ТОВ «ВКФ «Алів» не здійснювало, однак в акті підтвердив податковий кредит вказаного підприємства на суму більше 15 млн грн. на підставі тих документів, які йому було надано представниками підприємства. Зазначив, що якщо б ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова у своїх відповідях та довідці про проведення зустрічної перевірки вказала, що ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» не є виробником відвантаженої на адресу ТОВ «ВКФ «Алів» продукції, або відсутні дані про сплату останнім ПДВ за угодами з ТОВ «ВКФ «Алів», позитивного б рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про відшкодування сум ПДВ на користь ТОВ «ВКФ «Алів» прийнято б не було.
Допитана в судовому засіданні свідок   ОСОБА_19 показала суду, що перебуваючи на посаді старшого державного податкового інспектора відділу документальних перевірок СГД - юридичних осіб управління контрольно-перевірочної роботи ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, під час проведення планової документальної перевірки TOB «ВКФ «Алів» та складання за її результатами акту №160/23/114/20924752 від 27.05.2005, нею використовувались дані зустрічної перевірки постачальника продукції - ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», яку проводила ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. Згідно з даними цієї зустрічної перевірки було встановлено, що вказане підприємство є виробником відвантаженої продукції до ТОВ «ВКФ «Алів» та підтверджено ціну на вказану продукцію. Питання перевірки факту законності відшкодування ПДВ ТОВ «ВКФ «Алів» перевірялося спеціалістами відповідного відділу перевірки відшкодування ПДВ ДПІ, тому це питання під час проведення нею планової перевірки підприємства не вирішувалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок   ОСОБА_20 показав суду, що 30.01.2010 року він дійсно складав акт від аудиторської фірми «АвантЕКС» щодо правильності здійснення контролю посадовими особами ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова у зв`язку з декларуванням та отриманням ТОВ «ВКФ «Алів» бюджетного відшкодування податку на додану вартість по угоді з придбання газового обладнання у ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». Ним у вказаному акті відображено, що ревізор – інспектор відділу документальних перевірок юридичних осіб ДПІ Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_6 при складанні довідки по проведеній зустрічній перевірці ТОВ «ДЗЗА» з питань взаємовідносин з ТОВ ВКФ «Алів», також з іншими контрагентами не виконала вимоги ряду інструктивних наказів ДПА України, належним чином не перевірила взаємовідносини, фінансові операції між підприємствами, належно та якісно не дослідила всі документи та не виявила факту порушень вимог податкового законодавства ТОВ «ДЗЗА», тобто дії ОСОБА_6 були направлені на приховання факту фіктивності угоди ТОВ «ДЗЗА» як виробника продукції з ТОВ ВКФ «Алів» на суму 268239726,60 грн. Вказана довідка цієї зустрічної перевірки була направлена до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, а вказані в ній висновки стали підставою для незаконного відшкодування ТОВ ВКФ «Алів» ПДВ з бюджету коштів і нанесення державі шкоди. Зроблені ним висновки в акті від 30.01.2010р. підтвердив у судовому засіданні в повному обсязі.
Вважає, що на час здійснення ОСОБА_6 зустрічної перевірки ТОВ «ДЗЗА» він як спеціаліст в галузі аудиту мав право займатись аудиторською діяльністю, навіть попри втратою чинності належного йому сертифіката аудитора у жовтні 2009 року.
- допитаний в судовому засіданні свідок   ОСОБА_21 показав суду, що у 2008- 2010 роках Генеральною прокуратурою України розслідувалась кримінальна справа щодо нього, його брата ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Вироком Приморського районного суду м. Одеси його було засуджено за те, що у 2004 році він погодився на пропозицію своїх знайомих ОСОБА_22 і ОСОБА_23 під виглядом вентилів запорних муфтових та газових пальників поставити на адресу ТОВ «ВКФ «Алів» неліквідну продукцію, а саме шарові крани, що супроводжувалось складанням і підписанням великої кількості підроблених документів, в тому числі по взаємовідносинах ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Фірма Фенікс» та ТОВ «Інекс», а також між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «ВКФ «Алів». Він та його брат ОСОБА_10 у 2004 році підготували документи, які не відповідали дійсності, що дозволило значно завищити ціну на вентилі та газові пальники. Для цього вони підготували та надали до Запорізької торгово-промислової палати документи, відомості у яких не відповідали дійсності, та отримали висновки експертів про ціну на газове обладнання, яка була значно завищена. На початку 2005 року він від ОСОБА_22 дізнався, що ТОВ «ВКФ «Алів» буде використовувати ці підроблені документи, а також залишки поставленого товару на складах для незаконного формування податкового кредиту та послідуючого бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість в особливо великих розмірах. 
З підсудною ОСОБА_6 або з іншими працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова він ніколи не був знайомий та не відвідував вказану установу. 
Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_24  показав суду, що йому нічого невідомо про проведення у 2004 році ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». З підсудною ОСОБА_6 або з іншими працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова він ніколи не був знайомий та не відвідував вказану установу, будь яких документів до ДПІ не надавав.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка колишня начальник відділу контрольно- перевірочної роботи ДПІ у Малиновському районі м. Одеси  ОСОБА_25  повідомила суду, що у 2004 році ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проводила зустрічну перевірку ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», яка мала певні порушення. Будь-яких інших деталей вона не пам`ятає, оскільки з моменту подій пройшло досить багато часу. 
Допитана в судовому засіданні в якості свідка колишня перший заступник Голови ДПА в Одеській області   ОСОБА_26 повідомила, що дійсно ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проводилась зустрічна перевірка ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з метою підтвердження факту виробництва продукції, підтвердження взаємовідносин між ТОВ «ВКФ «Алів» та ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». Без вказаної перевірки було б неможливим відшкодування ПДВ. Розрахунки між ТОВ «ВКФ «Алів» та ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» були у вексельній формі на суму 268 млн. грн., які в подальшому не були погашені. Зазначення в довідці ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про проведення зустрічної перевірки факту виробництва продукції є обов`язковим, як того вимагає наказ ДПА України № 196дск. На час підписання нею документів про включення ТОВ «ВКФ «Алів» до бюджетного відшкодування ПДВ вона не володіла інформацією про те, що фактичної сплати ПДВ до бюджету не було та векселі між підприємствами не були погашені. У противному разі підприємство, яке подає декларації на відшкодування ПДВ, не може бути включене до реєстрів на бюджетне відшкодування.
З підсудною ОСОБА_6 вона ніколи не була знайома. 
Допитана в судовому засіданні як свідок колишня начальник управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси  ОСОБА_27  підтримала покази, надані нею під час досудового розслідування, згідно яких податковий ревізор-інспектор, який проводить виїзну позапланову перевірку підприємства, що заявило на бюджетне відшкодування, повинен був посилатися в своєму акті на дані зустрічної перевірки постачальника продукції. Ревізори-інспектори повинні були враховувати, що ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма Фенікс» виписали податкові накладні 02.06.2004, а ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» зареєстроване платником ПДВ лише 04.06.2004, однак вони в своєму акті констатували факт того, що Довідкою про проведення зустрічної перевірки порушень законодавства не встановлено. Разом з цим, ревізор- інспектор ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, яка проводила цю зустрічну перевірку, беззаперечно, виявивши ці факти, повинна була це обов`язково зазначити у своїй Довідці, вказавши, що такі податкові накладні не можуть формувати податковий кредит, і не можуть бути включені до податкових зобов`язань. 
Крім того, виявивши у ході зустрічної перевірки, що в реквізитах договорів поставки № 05 від 17.05.2004 ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Інекс» та № 07 від 01.06.2004 ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Фірма Фенікс», які проставлені з боку ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», є дані про індивідуальний податковий номер, відображені в свідоцтві про реєстрацію платника ПДВ та розрахунковий рахунок в ФБ «Фінанси та кредит», які були надані підприємству 04.06.2004 та 03.06.2004 відповідно, тобто після укладання вищевказаних договорів, а також встановивши, що упродовж червня - липня 2004 року ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» отримано комплектуючих від ТОВ «Фірма Фенікс» та ТОВ «Інекс» на загальну суму 268 104 321,84 грн. і у цей же період відвантажив ТОВ «ВКФ «Алів» готової продукції на загальну суму 268 239 726,6 грн., тобто встановивши, що витрати підприємства на виробництво складали суму лише 135 404,76 грн., та що оплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ТОВ «Інекс» і ТОВ «Фірма Фенікс» не було, ревізор-інспектор ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова повинна була це обов`язково зазначити у своїй Довідці.
Встановивши ці дані, ревізор-інспектор ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова повинна була ці матеріали направити для перевірки до відділу податкової міліції, оскільки вони свідчили про фіктивність підприємства ТОВ «Дослідний завод запорної арматури».

Також судом за клопотаннями як сторони обвинувачення так і сторони захисту були відтворені покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 в порядку ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року), які були ними надані у судовому засіданні під час минулого судового розгляду у Жовтневому (нині Новобаварському) районному суді м. Харкова у зв`язку із неможливістю забезпечення явки вищевказаних свідків у судові засідання.
Так, згідно дослідженого судом протоколу судового засідання від 02.08.2013 року свідок   ОСОБА_9 суду показала, що  з грудня 2008 року вона знаходилася під вартою по кримінальній справі № 49-2216, яке розслідувалось Генеральною прокуратурою України відносно неї, ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України. Вироком Приморського районного суду м. Одеси вона була засуджена до 4 років позбавлення волі, вирок щодо неї вступив у законну силу 19.04.2012 року та вона відбула призначене їй покарання. При цьому ОСОБА_9 пояснила, що приблизно на початку 2004 року їй керівний співробітник ДПА України ОСОБА_31 запропонував прийняти участь в схемі поставки за кордон ексклюзивного газового обладнання. Надалі ОСОБА_31 повідомив, що продукція виготовлена Харківським підприємством «Турбогаз», і вартість угоди буде 260 мільйонів гривень. Фактичних грошових розрахунків при цьому не буде. Також ОСОБА_31 повідомив, що безпосередньо організацією поставки і складанням усіх документів з цього приводу буде займатися його помічник ОСОБА_22 . Вона погодилась, а пізніше для узгодження деталей виконання цієї фінансово-господарської операції до неї прибув ОСОБА_22 , який привіз паспорти на газові пальники, що мали поставлятися на адресу ТОВ «ВКФ «Алів». В подальшому ОСОБА_31 попросив оформити отримання продукції на очолюване нею підприємство ТОВ «ВКФ «Алів» і сформувати по результатам такої угоди податковий кредит та, в наступному, за рахунок цього кредиту, сплачувати податок на додану вартість при імпорті товару для інших підприємств і, таким чином, отримувати грошові кошти, які передавати йому. Надалі в м. Одесу до ОСОБА_9 приїхали ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , які привезли всю необхідну документацію про поставку газового обладнання. Через деякий час таке газове обладнання, а саме неліквідні газові пальники і вентилі запірні були перевезені в м. Одесу, а розрахунки здійснені у вексельній формі. Емітовані ТОВ „ВКФ Алів” шість векселів на загальну суму більше 260 мільйонів грн. були передані ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Один вексель на суму 157 тисяч гривен був оплачений ТОВ „ВКФ Алів”, так як ОСОБА_31 просив її виділити кошти на різні поточні витрати по організації поставки. Газове обладнання не відповідало технічним умовам, що були вказані в документах. Ціни на нього були значно завищені. По результатах угод з ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» була складена відповідна податкова звітність, після чого декларації по ПДВ були надані до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, у зв`язку з чим податкові органи почали проводити відповідні документальні перевірки з приводу підтвердження податкового кредиту. Після підтвердження податковими органами Одеської області правомірності формування податкового кредиту, у 2004-2005 роках ОСОБА_31 вирішував питання з керівництвом Державної митної служби України щодо використання ТОВ «ВКФ «Алів» податкових векселів при імпорті товару в якості сплати податку на додану вартість по імпортних операціях.

Свідок   ОСОБА_28 суду показала, що у 2006 році вона перебувала на посаді заступника начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, підписувала реєстри про включення ТОВ «ВКФ «Алів» на бюджетне відшкодування. Перед підписанням реєстрів вона знайомилась, крім іншого, з матеріалами зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», якими був встановлений факт, що це підприємство є виробником відвантаженої продукції. Перед підписанням реєстрів про включення ТОВ «ВКФ «Алів» на бюджетне відшкодування, вона не повинна була перевіряти факт сплати ПДВ продавцем продукції - ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», оскільки це платник податку іншої області, підстави правомірності цього була зустрічна перевірка, яка підтвердила, що підприємство є виробником відвантаженого товару.

Згідно дослідженого судом протоколу судового засідання від 14.11.2013 року свідок  ОСОБА_16  суду показала, що перебуваючи на посаді начальниці ДПІ Червонозаводському районі м. Харкова вона у 2004 році підписала посвідчення на проведення перевірки ТОВ "Дослідний завод запірної арматури". За наслідками перевірки ОСОБА_6 склала довідку від 28.10.2004р., яка повністю відповідала усім вимогам Закону та наданим для перевірки документам. Зустрічна перевірка проводилась ОСОБА_6 виключно по документам, наданим підприємством ТОВ «Дослідний завод запарної арматури» для звіряння з даними звітних декларацій та відображення їх в податковому обліку. При звірці нею не досліджувались та не враховувались документи інших контрагентів, у тому числі постачальників та покупців товарів. Під час же проведення зустрічної перевірки ОСОБА_6 не перевіряла дійсних виробничих потужностей підприємства, а повинна була лише відобразити в довідці дані, отриманні нею з документів, наданих на перевірку, що відповідало положенням Наказу №196. Аналіз таких даних було віднесено до повноважень працівників органів ДПС, до яких подано декларації з від`ємним значенням та/або із заявленими до відшкодування сумами ПДВ. 
Надані ОСОБА_6 бухгалтерські документи ТОВ «Дослідний завод запарної арматури», які відповідали деклараціям з податку на прибуток та податку на додану вартість, підтверджували, що вказане ТОВ мало виробничі потужності, про що було зазначено у довідці від 28.10.2004 року. У довідці ОСОБА_6 також зазначила, що розрахунок між ТОВ «ВКФ «Алів» та ТОВ "Дослідний завод запірної арматури" був у вексельній формі, вказана дебіторська заборгованість між підприємствами, оплата ПДВ не проводилась, у зв`язку із чим будь-яких порушень податкового законодавства з боку підсудної не було.
Склавши довідку, ОСОБА_6 направила її до Малиновського ДПІ м. Одеси разом із документами, наданими ТОВ "Дослідний завод запірної арматури", а тому в разі наявності будь-яких порушень або неточностей у складеній довідці, саме посадові особи Малиновського ДПІ м. Одеса повинні були звернутися до податкової міліції, оскільки вони приймали рішення про відшкодування ПДВ. Податкові (фіскальні) органи були єдиними органами, які мали право зробити висновок про донарахування податку (зборів) відповідно до вимог ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов`язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", (станом на 2004-2010 роки, до 01.01.2011р.). Так, виключно працівниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси могла бути проведена перевірка ТОВ ВКФ "Алів" з питань донарахування та сплати податків, виключно працівники ДПІ мали право донарахувати ПДВ, а також зробити висновок щодо незаконності бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 44115558,78грн.
Згідно досліджених судом протоколів судових засідань від 02.09.2014 року та 07.10.2014 року свідки  ОСОБА_32  та  ОСОБА_33  суду показали, що будучи державними податковими ревізорами-інспекторами відділу документальних перевірок суб`єктів господарської діяльності – юридичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова вони проводили планову документальну перевірку ТОВ "Дослідний завод запірної арматури" на предмет дотримання вказаним підприємством вимог податкового законодавства за період з 19.05.2004 р. по 01.01.2005 р. В ході перевірки ними використовувались документи, які їм надав директор ТОВ ОСОБА_21 . Вони були аналогічні тим, які використовувала ОСОБА_6 під час проведення зустрічної перевірки даного підприємства. За результатами проведеної планової перевірки було складено акт від 24.02.2005 року згідно якого ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова були виявлені лише незначні порушення ТОВ "Дослідний завод запірної арматури" щодо заниження податку на прибуток, однак будь-яких порушень по сплаті ТОВ "Дослідний завод запірної арматури" податку на додану вартість, а також по взаєморозрахункам між вказаним ТОВ та ТОВ ВКФ "Алів", ТОВ «Фірма «Фенікс», ТОВ «Інекс» виявлено не було. Складений акт перевірки ніким не оскаржувався, його висновки не мали суттєвих розбіжностей від довідки ОСОБА_6 від 28.10.2004 року. 
На момент перевірки ТОВ "Дослідний завод запірної арматури" не заявляв суму бюджетного відшкодування.Зустрічну перевірку інспектор проводить виключно на документах, наданих підприємством для звіряння з даними звітних декларацій та відображення їх в податковому обліку. При звірці не досліджуються та не враховуються документи постачальників та покупців товарів. Під час проведення зустрічної перевірки ОСОБА_6 не перевіряла дійсних виробничих потужностей ТОВ "Дослідний завод запірної арматури", а лише відобразила в довідці дані, отриманні нею з документів, наданих на перевірку, що відповідало положенням Наказу №196.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, прокурор надав матеріали, що містять відповідні докази, процесуальні документи та процесуальні рішення, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду, а саме:
-протоколи виїмки та огляду первинних документів фінансово- господарської діяльності ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» по взаємовідносинах у 2004 році між ТОВ «Фірма Фенікс» і ТОВ «Інекс», а також між ТОВ «Дослідний завод залежної арматури» і ТОВ «ВКФ «Алів», статутні та реєстраційні документи ТОВ «ВКФ «Алів». Вказані документи долучені до матеріалів справи в порядку ст. 83 КПК України (т.3 а.с.2-4, 6-273, т.4 а.с.1-299; т.6 а.с.1-293; т.7 а.с.1-185; т.8 а.с.1-293; т.10 а.с.329-371);
-копії договорів поставки №21/1/2004 від 07.06.2004 між ТзОВ ВКФ «Алів» та ТзОВ «ДЗЗА» на поставку вентилів запірних муфтових високого тиску з додатковою угодою про зміну умов розрахунків до вказаного договору від 07.06.2004 та додатковою угодою №1 від 07.06.2004 до вказаного договору (т.3 а.с.5, 47-53);
-копії договорів №23/01/2004 від 14.06.2004 на поставку вентилів ВЗМ 20/250 з нікель-хромовим покриттям з додатковою угодою про зміну умов розрахунків до вказаного договору від 14.06.2004 та додатковою угодою №1 від 14.06.2004 до вказаного договору.
(т.3 а.с.5, 54-60)
-копії договорів №23/4/2004 від 21.06.2004 на поставку газових горілок СНГ-54 з додатковою угодою про зміну умов розрахунків до вказаного договору від 21.06.2004 та додатковою угодою №1 від 21.06.2004 до вказаного договору, додатковою угодою №2 від 30.06.2004 до вказаного договору, додатковою угодою №3 від 30.06.2004 до вказаного договору (т.3 а.с.5, 61-69);
- копії податкових накладних №5/1 від 07.06.2004, №5/2 від 07.06.2004 та №4 від 07.06.2004, які зазначені в книзі обліку продаж товарів, робіт і послуг ТОВ «ДЗЗА», яка зареєстрована лише 08.07.2004 (т.3 а.с.5, 81-83);
- копії товарно-транспортних накладних №006041 від 06.06.2004 та 006042 від 16.06.2004, що виписані ТОВ «ДЗЗА» ТОВ «Алів»(т. 3 а.с. 5, 116-117);
- копія договору зберігання №23/3/2004 від 18.06.2004 між ТОВ ВКФ «Алів» та ТОВ «ДЗЗА» та акт прийняття-передачі на зберігання від 8.06.2004, а також акти прийняття-передачі зі зберігання від 08.07.2004, 28.07.2004, 20.07.2004, 30.07.2004, 02.08.2004, 06.08.2004, 10.08.2004, 11.08.2004 та 26.07.2004(т.3 а.с.5, 125-139);
- копії договору поставки №07 від 01.06.2004 між ТОВ «Фірма «Фенікс» та ТОВ «ДЗЗА» на поставку комплектуючих для ВЗМ з додатковою угодою №1 від 02.06.2004 до вказаного договору, додатковою угодою №2 від 02.06.2004, додатковою угодою №3 від 26.07.2004 та додатковою угодою №4 від 30.07.2004, а також додатком №1 від 01.06.2004(т.3 а.с.5,146-156);
- копії податкових накладних виписаних ТОВ «Фірма «Фенікс» ТОВ «ДЗЗА» №43 від 02.06.2004, №44 від 02.06.2004, №46 від 02.06.2004, №45 від 02.06.2004, №47 від 02.06.2004, що виписані до реєстрації ТОВ «ДЗЗА», як платника ПДВ в податкових органах (т.3 а.с.5, 164-168);
- копії договору поставки №05 від 17.05.2004 між ТОВ «Інекс» та ТОВ «ДЗЗА» на поставку комплектуючих для горілок газових з додатковою угодою №1 від 19.05.2004 до вказаного договору, додатковою угодою №2 від 04.06.2004, додатковою угодою №3 від 26.07.2004 та додатковою угодою №4 від 30.07.2004(т.3 а.с.5, 188-197);
- копії податкових накладних виписаних ТОВ «Інекс» ТОВ «ДЗЗА» №20 від 02.06.2004, №21 від 02.06.2004, №22 від 02.06.2004, №23 від 02.06.2004 року, що виписані до реєстрації ТОВ «ДЗЗА», як платника ПДВ в податкових органах (т.3 а.с.5, 206-209);
- акт про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ДЗЗА» за період з 19.05.2004 по 01.01.2005 р. (т. 4 ас. 132- 149, т.5 а.с. 55-76);
- запити № 193/23-34/01 від 21.01.2005 та № 687/7/23-216 від 31.03.2005, на які ОСОБА_6 підготувала та направила на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, якою проводились документальні перевірки ТОВ «ВКФ «Алів» довідку та листи з відповідними додатками від 04.11.2004 №6864/7/23-216, від 31.01.2005 № 697/7/23-216, від 07.04.2005 № 2168/7/23-216 та від 07.04.2005 № 2169/7/23- 216 (т. 4 а.с.155; т. 11 а.с.56-63);
- протокол огляду реєстраційних та статутних документів ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». Статут ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». Договір № 8245 ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» (т.5 а.с.1-46, 188- 196, 204-205; т.10 а.с.329-367, 370-371);
 
- довідка за результатами зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», яка складена ОСОБА_6 28.10.2004 за № 1384- 232/32949483 (т.5 а.с.48-53, т. 11 а.с. 49-54, т. 12 а.с. 13-19);
- довідка № 1384-232/32949483 від 28.10.2004 року та листи від 04.11.2004 року №6864/7/23-216, від 31.01.2005 № 697/7/23-216, від 07.04.2005 № 2168/7/23-216 та від 07.04.2005 № 2169/7/23-216, що вилучені в ДПІ у Червонозаводськоу районі м. Харкова та отримані з ДПА в Одеській області листом № 4707/10/14-0107 від 12.02.2009, оглянуті та приєднані до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів (т.10 а.с.329-376; т.11 а.с.10-11; т.12 а.с.4);
-протокол огляду копії книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», де зазначені накладні № 4 від 07.06.2004, № 5/1 від 07.06.2004, № 5/2 від 07.06.2004, згідно яких ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» відвантажено на адресу ТОВ «ВКФ «Алів» продукцію (т.12 а.с.4, 64-69,205-212);
 
- посвідчення № 4121 від 28.10.2004 яким було доручено старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу документальних перевірок суб`єктів підприємницької діяльності юридичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова ОСОБА_6 проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» (т. 12 а.с. 5);
- лист ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 12.10.2004 за № 7208/23- 34/34 до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» (т.12 а.с. 12);
-протокол огляду акту від 27.05.2005 № 160/23-114/20924752 планової документальної перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси. Вказаний акт долучено до матеріалів справи в порядку ст. 83 КПК України (т.12 а.с.213-240);
 
-копія реєстру ДПА України № 104/12 списків платників ПДВ, сформованих за зверненнями регіональних ДПА, з питань повернення сум бюджетного відшкодування у грудні 2006 року, де зазначено ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 5 000 000 грн. (т.13 а.с.60, 62);
 
-копія реєстру ДПА України № 11/02 списків платників ПДВ. сформованих за зверненнями регіональних ДПА, з питань повернення сум бюджетного відшкодування у лютому 2007 року, де зазначено ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 4 544 091,93 грн. (т.13 а.с.63-64);
 
-протоколи виїмки та огляду податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих декларацій ТОВ «ВКФ «Алів» за липень- листопад 2004 року, поданих до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси. Вказані документи долучені до матеріалів справи як самостійне джерело доказів в порядку ст. 83 КПК України (т.14 а.с.4-5,13-33, 97-100, 109-114);
-копія реєстру ДПА в Одеській області про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 02.06.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 1 000 000 грн. (т.14 а.с.119-122);
 
-копія реєстру ДПА України № 37/6 списків платників ПДВ, сформованих за зверненнями регіональних ДПА, з питань повернення сум бюджетного відшкодування у червні 2006 року, де зазначено ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 3 000 000 грн. (т.14 а.с.204-205);
 
- протокол виїмки та огляду акту документальної перевірки від 15.10.2004 року № 216/23-34/07/20924752 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси правомірності відшкодування ПДВ по декларації за липень 2004 року. Вказаний акт долучено до матеріалів справи в порядку ст. 83 КПК України (т.14 а.с.4-5, 34-46, 109-114);
-протокол виїмки та огляду акту документальної перевірки від 15.10.2004 № 217/23-34/07/20924752 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси правомірності відшкодування ПДВ по декларації за серпень 2004 року. Вказаний акт долучено до матеріалів справи в порядку ст. 83 КПК України (т.14 а.с.4-5, 47-60, 109-114);
 
- протокол виїмки та огляду довідки документальної перевірки від 31.03.2005 № 36/23-3407/20924752 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси правомірності відшкодування ПДВ по декларації за вересень 2004 року. Вказана довідка долучена до матеріалів справи в порядку ст. 83 КПК України (т.14 а.с.4-5, 61-72,109-114);
-протокол виїмки та огляду довідки документальної перевірки від 31.03.2005 № 37/23-3407/20924752 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси правомірності відшкодування ПДВ по Декларації за жовтень 2004 року. Вказана довідка долучена до матеріалів справи в порядку ст. 83 КПК України (т.14 а.с.4-5, 73-84,109-114);
- протокол виїмки та огляду довідки документальної перевірки від 19.04.2005 № 46/23-3407/20924752 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси правомірності відшкодування ПДВ по декларації за листопад 2004 року. Вказана довідка долучена до матеріалів справи доказів в порядку ст. 83 КПК України (т.14 а.с.4-5, 85-96, 109-114);
-копія реєстру ДПА в Одеській області про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 23.06.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 3 000 000 грн. (т.14 а.с.123-125);
 
-копія реєстру ДПА в Одеській області про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 13.07.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 5 000 000 грн.(т. 14 а.с. 126-129);
-копія реєстру ДПА в Одеській області про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 13.12.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 5 000 000 грн. (т.14 а.с.166-168);
 
-копія реєстру ДПА в Одеській області про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 16.01.2007 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 4 544 091,93 грн. (т.14 а.с. 169);
 
-копія реєстру ДПА в Одеській області про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 02.02.2007 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 4 544 091,93 грн. (т.14 а.с. 170-172);
 
-копія реєстру ДПА в Одеській області про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 25.04.2006 JOB «ВКФ «Алів» на суму 1 000 000 грн. (т.14 а.с.181-184);
 
-копія реєстру ДПА в Одеській області про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 06.05.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 1 000 000 грн. (т.14 а.с.187-190);
 
-копія реєстру ДПА в Одеській області про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 23.05.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 1 000 000 грн. (т.14 а.с.194-197);
 
-копія реєстру ДПА України № 33/6 списків платників ПДВ, сформованих за зверненнями регіональних ДПА, з питань повернення сум бюджетного відшкодування у червні 2006 року, де зазначено ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 1 000 000 грн. (т.14 а.с.202-203);
 
- копії об`єктивних інформацій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та ДПА в Одеській області про платника податку та підтвердження сум ПДВ до відшкодування, що включені до реєстру в розрізі періодів станом на 05.06.2006(т.14 а.с.230-231);
- копії об`єктивних інформацій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та ДПА в Одеській області про платника податку та підтвердження сум ПДВ до відшкодування, що включені до реєстру в розрізі періодів станом на 23.06.2006 (т.14 а.с.233-234)
-копії об`єктивних інформацій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та ДПА в Одеській області про платника податку та підтвердження сумм ПДВ до відшкодування  (т.14 а.с.235-236);
-копії об`єктивних інформацій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та ДПА в Одеській області про платника податку та підтвердження сумм ПДВ до відшкодування (т.14 а.с.237-238);
-копія об`єктивної інформації ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про платника податку та підтвердження сумм ПДВ до відшкодування, що включені до реєстру в розрізі періодів станом на 23.11.2006 (т.14 а.с.239);
-копії об`єктивних інформацій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та ДПА в Одеській області про платника податку та підтвердження сумм ПДВ до відшкодування, що включені до реєстру в розрізі періодів станом на 13.12.2006 (т.14 а.с.243-244);
-копія об`єктивної інформації ДПА в Одеській області про платника податку та підтвердження сум ПДВ до відшкодування, що включені до реєстру в розрізі періодів станом на 15.01.2007. (т.14 а.с.245);
-копія об`єктивних інформацій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та ДПА в Одеській області про платника податку та підтвердження сумм ПДВ до відшкодування (т.14 а.с.246-247);
-копії простих векселів № 7532885335 від 30.07.2004; 7532885336 від 30.07.2004; 7532885337 від 30.07.2004; 7532885338 від 30.07.2004; 7532885339 від 30.07.2004; 7532885340 від 30.07.2004 (т.15 а.с.5, 105-112);
-наказ ДПА України № 196/дск від 24.04.2003 року «Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам» (т. 15 а.с. 106-111);
-копія висновку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про суми відшкодування ПДВ ТОВ «ВКФ «Алів» № 40 від 14.02.2007, згідно з яким підлягає відшкодуванню з бюджету 1 957 230 грн., а також копією платіжного доручення ДКУ в Одеській області № 126.51 від 15.02.2007 про перерахування вказаної суми ТОВ «ВКФ «Алів» (т.15 а.с.157);
-копія висновку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про суми відшкодування ПДВ ТОВ «ВКФ «Алів» № 41 від 14.02.2007, згідно з яким підлягає відшкодуванню з бюджету 150 361,95 грн., а також копією платіжного доручення ДКУ в Одеській області № 126.52 від 15.02.2007 про перерахування вказаної суми ТОВ «ВКФ «Алів» (т. 15 а.с. 158);
-копія висновку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про суми відшкодування ПДВ ТОВ «ВКФ «Алів» № 42 від 14.02.2007, згідно з яким підлягає відшкодуванню з бюджету 2 376 517,98 грн., а також копією платіжного доручення ДКУ в Одеській області № 126.53 від 15.02.2007 про перерахування вказаної суми ТОВ «ВКФ «Алів» (т.15 а.с.159);
-копія висновку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про суми відшкодування ПДВ ТОВ «ВКФ «Алів» № 43 від 14.02.2007, згідно з яким підлягає відшкодуванню з бюджету 59 982 грн., а також копією платіжного доручення ДКУ в Одеській області № 126.54 від 15.02.2007 про перерахування вказаної суми ТОВ «ВКФ «Алів» (т.15 а.с.160);
-копія висновку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про суми відшкодування ПДВ ТОВ «ВКФ «Алів» № 8 від 18.02.2005, згідно з яким підлягає відшкодуванню з бюджету 299 000 грн. (т.15 а.с.168);
-копія висновку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про суми відшкодування ПДВ ТОВ «ВКФ «Алів» № 262 від 20.12.2006, згідно з яким підлягає відшкодуванню з бюджету 5 000 000 грн., а також копією платіжного доручення ДКУ в Одеській області № 126.1778 від 25.12.2006 про перерахування вказаної суми ТОВ «ВКФ «Алів» (т.15 а.с.170);
-копія висновку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про суми відшкодування ПДВ ТОВ «ВКФ «Алів» № 120 від 29.06.2006, згідно з яким підлягає відшкодуванню з бюджету 3 000 000 грн., а також копією платіжного доручення ДКУ в Одеській області № 126.875 від 30.06.2006 про перерахування вказаної суми ТОВ «ВКФ «Алів» (т.15 а.с.171);
-копія висновку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про суми відшкодування ПДВ ТОВ «ВКФ «Алів» № 105 від 13.06.2006, згідно з яким підлягає відшкодуванню з бюджету 1 000 000 грн., а також копією платіжного доручення ДКУ в Одеській області № 126.726 від 14.06.2006 про перерахування вказаної суми ТОВ «ВКФ «Алів» (т. 15 а.с. 172);
- копія реєстру ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 03.04.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 1 000 000 грн. (т.15 а.с.188-189);
- копія реєстру ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 23.06.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 3 000 000 грн. (т.15 а.с.202);
-копія реєстру ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 13.07.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 5 000 000 грн. (т.15 а.с.204);
-копія реєстру ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 23.11.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 5 000 000 грн. (т.15 а.с.249-250);
-копія реєстру ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 01.12.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 5 000 000 грн. (т.15 ах.151-152);
- копія реєстру ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 13.12.2006 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 5 000 000 грн. (т.15 а.с.253-254);
-копія реєстру ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 16.01.2007 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 4 544 091,93 грн. (т.15 а.с.255);

-копія реєстру ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про відшкодування ПДВ по деклараціях, поданих після 01.07.2005 станом на 02.02.2007 ТОВ «ВКФ «Алів» на суму 212 000 грн. (т.15 а.с.256-257);
-висновок комплексної техніко-товарознавчої експертизи від 09.03.2009 ( т.16 а.с.5-25);
-висновок комісійної судово-економічної експертизи №517/518 від 26.02.2010 року (т. 16 а.с. 33-81);
-висновок судово-економічної експертизи №4668/4669/12-45 від 18.06.2012 року (т.16 а.с.203-234);
-копії Наказів ДПА України №355 від 16.07.2003 року та №271 від 13.05.2004 року «Про організаційну структуру органів державної податкової служби» (т. 17 а.с. 125-127, т. 18 а.с. 142-146);
-положення про відділ документальних перевірок суб`єктів господарювання - юридичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (т.17 а.с.130-136, 20-214);
-посадова інструкція ОСОБА_6 , як старшого податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок суб`єктів господарювання (т.17 а.с.137-142);
- висновок службової перевірки ДПА України № 1374/27-0118 від 16.07.2009 року, (т.18 а.с.157-199);
- акт службової перевірки щодо дотримання діючого законодавства службовими особами ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова при проведенні перевірок ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» (т.18 а.с.205-221);
-акт аудиторської фірми «АвантЕКС» від 30.01.2010 щодо правильності здійснення контролю посадовими особами ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова у зв`язку з декларуванням та отриманням ТОВ «ВКФ «Алів» бюджетного відшкодування податку на додану вартість по угоді з придбання газового обладнання у ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», складеного та підписаного  ОСОБА_20 (т. 18 а.с. 227-247);
- копія довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 213 від 24.07.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 1 669 269,64 грн. (т.18 а.с.265);
- копія довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 199 від 13.07.2006 про наявність у ТОВ «BKФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 1 232 064,70 грн. (т.18 а.с.266);
- копія довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 185 від 03.07.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 3 000 000 грн. (т.18 а.с.267);
- копія довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 170 від 23.06.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 688 756,98 грн. (т.18 а.с.268);
-копія довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 161 від 13.06.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 066 513,70 грн. (т.18 а.с.269);
- копія довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 148 від 01.06.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 3 000 000 грн. (т.18 а.с.270);
- копія довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 137 від 22.05.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 1 670 654,10 грн. (т.18 а.с.271);
- копія довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 127 від 10.05.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 508 807,9 грн. (т.18 а.с.272);
- копія довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 114 від 27.04.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 1 803 053,61 грн. (т.18 а.с.273);
- копія довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 103 від 17.04.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 298 108,56 грн. (т.18 а.с.274);
- копія довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 88 від 06.04.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 850 641,80 грн. (т.18 а.с.275);
- копія довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 73 від 27.03.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 301 910,92 грн. (т.18 а.с.276);
- копія довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 65 від 16.03.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 725 542,38 грн. (т.18 а.с.277);
- копія довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 55 від 06.03.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 3 000 000 грн. (т.18 а.с.278);
-копія довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 44 від 22.02.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 575 462,184 грн. (т.18 а.с.279);
- копія довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 37 від 13.02.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 809 257,20 грн. (т.18 а.с.280);
- копія довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 24 від 02.02.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 986 273,50 грн. (т.18 а.с.281);
- копія довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 18 від 23.01.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 493 096,87 грн. (т.18 а.с.282);
- копія довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 8 від 16.01.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 500 000 грн. (т.18 а.с.283);
- копія довідки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 7 від 11.01.2006 про наявність у ТОВ «ВКФ «Алів» підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 500 000 грн. (т.18 а.с.284);
- вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2011 року, яким визнано винними ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , які у складі організованої злочинної групи створили умови для незаконного формування податкового кредиту з метою подальшого розкрадання коштів з державного бюджету України під виглядом відшкодування податку на додану вартість. При цьому, у 2004 році вказані особи під виглядом вентилів запірних муфтових високого тиску та пальників газових СНГ-54 фактично поставили на адресу ТОВ «ВКФ «Алів» макети газових горілок та товарно-матеріальні цінності значно нижчої вартості та якості (т. 19 а.с.46-156);
- ухвала апеляційного суду Одеської області від 19.04.2012, якою зазначений вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2011 в частині встановлених фактичних обставин залишено без змін (т. 19 а.с. 157-162);
- лист першого заступника голови - начальника УПМ ДПА у Харківській області № 1814/9/26-334 від 10.11.2009. (т.19 а.с.164).

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що діяння ОСОБА_6 , з урахуванням зміненого в суді обвинувачення, кваліфіковані державним обвинувачем за ч.2 ст.364 КК України ( в редакції Закону від 21.02.2014р), як зловживання службовим становищем,тобто умисне, в інтересах третіх осіб,використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також за ч.2 ст.366 КК України ( в редакції Закону від 05.04.2011) як службове підроблення,тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Частина 2 ст.364 КК України (в редакції,що діяла на той час) інкримінована обвинуваченій, передбачає кримінальну відповідальність за зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Стаття 364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за вчинення такого кримінального правопорушення як зловживання владою або службовим становищем.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.364 КК України, має три обов`язкові ознаки: діяння – використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає у певних діях або бездіяльності суб`єкта, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; наслідки, що виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; причинний зв`язок між діянням і наслідками.
Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст.364 КК України.
Кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, є спричинення таким злочином тяжких наслідків.
Суб`єкт злочину, передбаченого ст.364 КК України – спеціальний, а саме службова особа, визначення якої зазначено у примітці 1 до ст.364 КК України.
З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони зловживання є мотив: а) корисливі мотиви, б) інші особисті інтереси; в) інтереси третіх осіб.
Так, при кваліфікації діяння за ст.364 КК України достатньо встановити наявність у поведінці службової особи хоча б одного із зазначених мотивів.
Стаття 366 КК України передбачає відповідальність за внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, може полягати у таких формах: 1) складання завідомо неправдивих офіційних документів; 2) видача завідомо неправдивих офіційних документів; 3) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 4) інше підроблення офіційних документів.
Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.
Під офіційним документом розуміють документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи – докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити (примітка 1 до ст. 358 КК України).
Під неправдивим офіційним документом розуміють письмовий чи електронний документ, який зовні виглядає як справжній (достовірний) офіційний документ, але при цьому повністю чи частково є сфальсифікованим, оскільки містить недостовірну інформацію про події, явища або факти, які становлять основний зміст документа.
Суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа (як службові особи юридичної особи публічного права, так і службові особи юридичної особи приватного права).
З суб`єктивної сторони злочин може бути вчинено лише з прямим умислом.

Узагальнюючи вищенаведене обвинувачення, необхідно відзначити, що за ним ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, всупереч інтересам служби, не рахуючись з покладеними на неї законом та нормативно-правовими актами обов`язками, використовуючи свої службові повноваження в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_10 та інших невстановлених слідством осіб, порушуючи вимоги та п. 8 наказу ДПА України № 196/дск від 24.04.2003 року, № 255/дск від 31.05.2002 року (без зазначення пункту), п. 2 наказу ДПА № 282/дск від 13.06.2002 року, п. 1.16.2. наказу ДПА № 599 від 15.10.2004 року, якими встановлено порядок проведення та оформлення результатів перевірок щодо фактів бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а також, порушуючи п.п. 1.7, 1.8 ст. 1, п. 4.8. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 1.20, ст. 1.26 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», при фактичній відсутності розрахунків між ТОВ «ВКФ «Алів» і ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та між ТОВ «Дослідний завод запірної арматури» і ТОВ «Фірма «Фенікс» та ТОВ «Інекс» (передача векселів не є розрахунком по договорах), при фактичній відсутності у ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» виробництва і відповідного обладнання та при значному завищенні і недостовірності цін на поставлену продукцію, фактичну відсутність сплати вказаним підприємством до державного бюджету сум ПДВ, внесла у довідку про зустрічну перевірку ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» завідомо неправдиві відомості про наявність та достовірність вищезазначених обставин, а також завідомо неправдиві дані щодо засновників вказаного підприємства,що спричинило тяжкі наслідки державі на загальну суму 44115558,78 грн.

Дослідивши та оцінивши зібрані під час досудового розслідування докази, суд приходить до висновку, що сукупністю досліджених у кримінальному провадженні доказів не підтверджується, що в діянні підсудної ОСОБА_6 є склад кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України (в редакції Закону від 05.04.2011).

Судовим розглядом встановлено,що наказом № 255-о від 31.12.1997 ОСОБА_7 була призначена на посаду державного податкового інспектора відділу організації документальних перевірок юридичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції, чинній станом на 28.10.2004 року (далі - Закон) до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).
Завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення та розслідування (стаття 2 Закону).
Статтею 10 Закону встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за додержанням законодавства про податки, інші платежі; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів тощо.
Наказом № 62-о від 10.12.2001 у зв`язку із змінами у структурі ОСОБА_7 переведена на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб управління податкового аудиту та валютного контролю державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова.
Згідно з Положенням про державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова, затвердженого Державною податковою адміністрацією у Харківській області 25.02.2004 та Наказу ДПА України від 16.07.2003 р. №355 “Про організаційну структуру органів Державної податкової служби”, ДПІ є державним податковим органом у системі органів виконавчої влади, яка підпорядковується Державній податковій адміністрації у Харківській області і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики на відповідній території. Основними завданнями інспекції є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законодавством до компетенції податкової міліції, їх розкриття та припинення. ДПІ відповідно до покладених на неї завдань здійснює роботу пов`язану із: здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі; перевіркою достовірності податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням податків, інших платежів, щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; наданням відповідним правоохоронним органам матеріалів за фактами правопорушень, за які передбачено кримінальну відповідальність, якщо їх розслідування не належить до компетенції податкової міліції; здійсненням інших функцій, необхідних для виконання покладених на ДПІ завдань. Посадові особи ДПІ зобов`язані дотримуватися Конституції, законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на ДПІ функцій та повною мірою виконувати надані їм права. За невиконання або неналежне виконання посадовими особами ДПІ своїх обов`язків вони притягуються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством. (п.п.1.1.,2.1.,пп.пп. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.10, 2.2.27 п. 2.2, п.п. 3.3., п. 5.1.)
Відділ документальних перевірок суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому працювала ОСОБА_6 був структурним підрозділом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.
Основними завданнями і функціями відділу було проведення планових та позапланових документальних перевірок дотримання вимог податкового та іншого законодавства суб`єктами господарської діяльності.
На відділ, крім іншого, поклалося проведення зустрічних перевірок платників податку на додану вартість власними силами або надіслання запитів до органів державної податкової служби інших регіонів, передача матеріалів перевірки до підрозділів податкової міліції, якщо за її наслідками виявлені порушення вимог податкового законодавства, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, проведення роботи з виявлення сумнівних фінансових операцій та надання інформації підрозділам боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом.
Згідно з посадовою інструкцією на ОСОБА_8 було покладено здійснення заходів щодо забезпечення надходжень до бюджету податку на додану вартість, контроль за сплатою податку, аналіз надходжень, аналіз податкової звітності платника податку, взаємодія з місцевими органами влади та іншими організаціями з питань повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість, проведення зустрічних перевірок платників податку на додану вартість власними силами або надіслання запитів до органів державної податкової служби інших регіонів, проведення документальних (планових та позапланових), а також зустрічних перевірок, проведення роботи з виявлення сумнівних фінансових операцій та надання інформації підрозділам боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, передача матеріалів перевірки до підрозділів податкової міліції, якщо за її наслідками виявлені порушення вимог податкового законодавства, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.
Таким чином, ОСОБА_7 , працюючи на вказаній посаді, згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України являлась службовою особою, так як постійно виконувала функції представника органу виконавчої влади, зокрема була наділена повноваженнями проводити документальні (планові, позапланові, зустрічні) перевірки, іншими повноваженнями щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог податкового законодавства, і її дії під час виконання службових обов`язків тягли настання певних правових наслідків.

Аналізуючи покази допитаних в суді свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , так і свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , покази яких були оголошені в порядку ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року), які були ними надані у судовому засіданні під час попереднього судового розгляду, з яких вбачається, що їм не відомо про факти проведення ОСОБА_6 відповідної перевірки та складання довідки від 28.10.2004 за № 1384-232/32949483 в інтересах будь-кого з юридичних чи фізичних осіб, з використанням наданих їй повноважень.
Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_24 (ТОВ «Дослідний завод запірної арматури»), вказували, що з ОСОБА_6 не знайомі, ніколи раніше її не бачили, жодних відносин з нею не мали. 
Покази свідків обвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,які були на час подій працівниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та вказували також, що ОСОБА_6 повинна була відобразити у довідці про зустрічну перевірку певні відомості про товариства, їх взаємовідносини, але не зробила цього, свідчать , на думку суду, про заінтересований характер з їх боку, бо саме ТОВ «ВКФ «Алів» перебувало на податковому обліку в Малиновської ДПІ в м.Одесі, у зв`язку із чим питання щодо відшкодування та/або не відшкодуванням ПДВ повинно було вирішуватись у Малиновському ДПІ м.Одеси, а так само у вищих органах державної податкової інспекції, якими були Державна податкова адміністрація в Одеській області, Державна податкова адміністрація України, а не в ДПІ Червонозаводського району м.Харкова. При цьому працівники Малиновської ДПІ в м.Одесі повинні були та мали можливість надати оцінку фактам щодо сумнівності фінансових операцій та взагалі взаємовідносинам між вказаними підприємствами, та прийняти відповідне рішення. 
Вказані обставини правомірності дій ОСОБА_6 при проведенні зустрічної перевірки підтвердили свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 .

Відповідно до ч. 2 ст 323 КПК України (в ред. 1960 року) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 

Надаючи оцінку обвинуваченню в частині посилань органу досудового розслідування на порушення ОСОБА_6 п. 8 наказу ДПА України № 196/дск від 24.04.2003 року, то необхідно зазначити, що даний наказ має гриф «для службового користування», у зв`язку з чим його текст відсутній у вільному доступі в нормативно-правових базах. 
ОСОБА_6 , заперечуючи свою вину, посилалась, зокрема на те, що п. 8 наказу ДПА України № 196/дск від 24.04.2003 року та п. 2 Наказу ДПА №282/ДСК від 13.06.2002 року, в тій частині їх порушення, яке ставиться їй в провину, не врегульовано порядку проведення зустрічних перевірок.
При цьому, на аркушах 106-111 т. 15 матеріалів кримінальної справи міститься текст наказу ДПА України № 196/дск від 24.04.2003 року «Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам». Зі змісту вказаного наказу, зокрема п. 8 вбачається, що його положеннями врегульовано порядок дій підрозділів ДПС України, які отримали декларації з від`ємним значенням та із заявленими до відшкодування сумами ПДВ, а не підрозділів, що проводять зустрічну перевірку. Пунктом 8.3. наказу передбачено обов`язок органу ДПС, до якого надійшли такі декларації (з заявленими до відшкодування сумами ПДВ), в ході проведення документальної перевірки заявленого до відшкодування ПДВ забезпечити проведення зустрічних перевірок до виробника або імпортера товарів, робіт, послуг. При цьому визначено критерії, за якими проведення таких зустрічних перевірок є обов`язковим. 
Будь-яких вимог щодо порядку проведення зустрічних перевірок, дій, які мають бути вчиненні податковим інспектором, що проводить зустрічну перевірку, вказаний Наказ не містить. Він лише передбачає, що, у разі надходження запиту про проведення зустрічної перевірки необхідно забезпечити її проведення і направлення повідомлення до податкового органу, з якого надійшов запит, протягом десяти робочих днів з дня його надходження; своєчасність проведення зустрічної перевірки та якість оформлення матеріалів перевірки покладається на підрозділ податкової служби, яким було надано звернення на проведення зустрічної перевірки. 
Як встановлено судовим розглядом, ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» не подавало до Червонозаводської ДПІ м. Харкова декларацій з заявленими до відшкодування сумами ПДВ, та ОСОБА_6 не проводилась документальна планова (позапланова) перевірка даних такої декларації, а проводилась зустрічна перевірка по взаємовідносинах з конкретно визначених ДПІ у Малиновському районі м. Одеси питань..
З огляду на викладене, конкретні дії ОСОБА_6 під час проведення відповідної зустрічної перевірки не регламентуються положеннями, зокрема п. 8 Наказу ДПА № 196/дск від 24.04.2003 року (окрім визначення строку проведення зустрічної перевірки, та загального визначення про «якість оформлення її результатів»).
Аналогічні висновки стосуються і Наказу ДПА № 282/дск від 13.06.2002 року «Про затвердження Програми роботи підрозділів державної податкової служби по виявленню та недопущенню фактів безпідставного відшкодування ПДВ», яким врегульовано контрольно-перевірочні дії (взаємодію) підрозділів ДПС, в тому числі податкової міліції, до яких надійшли декларації суб`єктів господарювання з заявленими до відшкодування сумами ПДВ (т. 15 а.с. 24-32), а також Наказу ДПА № 255/дск від 31.05.2002 року (т. 15 а.с. 147-148)
Необґрунтованим є і посилання в обвинуваченні на те, що ОСОБА_7 , продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, під час проведення зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», в порушення підпункту 1.16.2. Наказу ДПА України від 15.10.04 № 599 «Про затвердження Методичних рекомендацій та нової редакції зразків форм актів перевірок» (чинного на той час), умисно не відобразила у довідці потужності підприємства, обсяги реалізації продукції, стан та форми розрахунків. (т. 15 а.с. 133-141).
Так, зазначеним наказом затверджено, окрім іншого, зразок форми Довідки про результати позапланової перевірки з питань взаємовідносин (Додаток 3), якому, з огляду на характер перевірки, яка проводилась ОСОБА_6 , повинна була відповідати складена нею довідка від 28.10.2004 року за № 1384-232/32949483. 
Підпункту 1.16.2. Наказу ДПА України № 599 від 15.10.2004 року розташований у Підрозділі 1 (Рекомендації щодо розділу 1 «Загальні положення») Розділу І «Методологічні рекомендації щодо оформлення матеріалів документальних перевірок (додаток 1 до наказу)».
В свою чергу «Методологічні рекомендації щодо оформлення довідки про результати позапланової перевірки з питань взаємовідносин (додаток 3 до наказу)» містяться у Розділі ІІІ, та має відсилочну норму до Додатку 1 лише щодо оформлення вступної частини довідки, а не до «загальних положень».
З огляду на викладене, суд критично ставиться до даних, що містить висновок службової перевірки ДПА України №1374/27-0118 від 16.07.2009 року про порушення ОСОБА_6 пп. 1.16.2. Наказу ДПА України № 599 від 15.10.2004 року(т. 18 а.с. 157-199), оскільки вони спростовуються встановленими судом даними щодо характеру перевірки, яка проводилась ОСОБА_6 та самим змістом зазначеного Наказу ДПА України.

Обвинувачення щодо умисного невиконання ОСОБА_6 вищезазначених вимог інструктивних наказів ДПА України також ґрунтується, зокрема на даних, що містить акт аудиторської фірми «АвантЕКС» від 30.01.2010 щодо правильності здійснення контролю посадовими особами ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова у зв`язку з декларуванням та отриманням ТОВ «ВКФ «Алів» бюджетного відшкодування податку на додану вартість по угоді з придбання газового обладнання у ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», складеного та підписаного ОСОБА_20 (т. 18 а.с. 227-247), висновках судово-економічної експертизи №4668/4669/12-45 від 18.06.2012 року, та даних, що містили показання ОСОБА_20 .

Надаючи оцінку зазначеним доказам, необхідно відзначити, що акт від 30.01.2010 року, складений та підписаний як спеціалістом-ревізором ОСОБА_20 на фірмовому бланку аудиторської фірми «АвантЕКС».
Відповідно ч. 4 ст. 128-1 КПК України слідчий перед початком слідчої дії, в якій бере участь спеціаліст пересвідчується, зокрема в його компетентності.
Водночас, згідно відповіді Аудиторської палати України від 21.03.2014 року №01-01-25/146, наданої головою АПУ на запит суду, термін чинності сертифіката аудитора України №002689, виданого ОСОБА_20 , закінчився 05.10.2009 року.
Відповідно до Закону України «Про аудиторську діяльність» від 22.04.1993 року №3125-ХІІ право на здійснення аудиторської діяльності мають аудиторські фірми та аудитори, включені до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів. Громадянин ОСОБА_20 в період терміну чинності його сертифіката документи про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів до АПУ не подавав. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про аудиторську діяльність аудитори (аудиторські фірми) можуть надавати інші аудиторські послуги, пов`язані з їх професійною діяльністю, зокрема, по веденню та відновленню бухгалтерського обліку, у формі консультацій з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності, експертизи і оцінки стану фінансово-господарської діяльності та інших видів економіко-правового забезпечення господарської діяльності суб`єктів господарювання. Однак, при висловленні незалежної думки щодо поставлених замовником питань аудитори не наділені повноваженнями надавати оцінку діям працівників фіскальних органів(т. 25 а.с. 54)
На а.с. 83-84 т. 16 наявна копія постанови слідчого від 22.09.2008 року, відповідно до якої ОСОБА_20 було залучено, як директора аудиторської фірми «АвантЕКС», в якості спеціаліста для проведення документальної ревізії по кримінальній справі №49-2216 з питань законності та обґрунтованості по формуванню та відшкодуванню податку на додану вартість по угодам та розрахункам 2004 року між ТОВ «ВКФ «Алів» та ТОВ «Дослідний завод запорної арматури».
Отже, вказаною постановою слідчого в якості спеціаліста було залучено ОСОБА_20 , як директора аудиторської фірми «АвантЕКС» та визначено конкретну мету його залучення - проведення документальної ревізії.
Інші постанови слідчого щодо залучення ОСОБА_20 як спеціаліста, зокрема по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 матеріали справи не містять.
Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_20 не зміг обґрунтувати свої висновки, викладені в акті від 30.01.2010 року, щодо умисного порушення ОСОБА_6 відповідних положень інструктивних наказів ДПА України № 196/дск від 24.04.2003 року, № 282/дск від 13.06.2002 року, № 255/дск від 31.05.2002 року.
При цьому, ОСОБА_6 під час досудового слідства не було надано можливості заявити відвід ОСОБА_20 та не повідомлено про його залучення (ст. 142 КПК України).
Відповідно до п.2.1.4 ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", контролюючими органами є: податкові органи - стосовно податків і зборів (обов`язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпунктах 2.1.1-2.1.3 цього пункту.
Згідно з вимогами п.п.2.2.1 п.2.2. ст.2 вказаного Закону компетенція контролюючих органів контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов`язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом. Порядок контролю з боку митних органів за сплатою платниками податків податку на додану вартість та акцизного збору встановлюється спільним рішенням центрального податкового органу та центрального митного органу.
Відповідно до п.п.2.2.2 п.2.2. ст.2 Закону, інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі за запитами правоохоронних органів.
Вказані вимоги ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", передбачають наступне: 
- виключне право контролюючого (податкового) органу робити висновок щодо нарахування та сплати податків, 
- заборона іншим органам (у тому числі за запитами правоохоронних органів) робити перевірки та висновки щодо нарахування та сплати податків. 
Однак, всупереч вимогам Закону (ст.2) ОСОБА_20 , який не має відношення до контролюючих (податкових) органів, на запит правоохоронного органу була визначена та нарахована сума податків з бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 44115558,78грн. підприємству ТОВ "ВКФ "Алів" . 
Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 3, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України N8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтоватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №4668/4669/12-45 від 18.06.2012 року первинними документами підтверджуються допущені старшим податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок юридичних осіб ДПІ Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 під час складання довідки № 1384- 232/32949483 від 28.10.2004 року недоліки, що описані у висновку акту АФ «АвантЕКС» від 30.01.2010 року, які викладені в дослідній частині (т. 16 а.с. 199-234)
З дослідної частини даної експертизи вбачається, що під час проведення ОСОБА_6 відповідної зустрічної перевірки ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» були допущені певні недоліки, а саме при проведенні перевірки нею не було надано належної оцінки наданим на перевірку документам, та не в повній мірі відображені дані про засновників (учасників) ТОВ «Дослідний завод запорної арматури». 
Проте, у висновку експертизи №4668/4669/12-45 від 18.06.2012 року відсутні дані про підтвердження акту від 30.01.2010 року, в частині порушення ОСОБА_6 вищезазначених положень інструктивних наказів ДПА України.
Згідно висновку експертизи №4668/4669/12-45 у довідці № 1384- 232/32949483 від 28.10.2004 року ОСОБА_6 не було зазначено, що ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» орендувало складські, виробничі, офісні приміщення відповідно до укладених договорів.
Проте вказані твердження повністю спростовуються змістом аркушів 2-3 самої довідки №1384-232/32949483 від 28.10.2004 року (т. 11 а.с. 50-51)
Крім цього, сторінки 4-5 довідки містять дані, що між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «ВКФ «Алів» здійснений розрахунок у вексельній формі за допомогою шести простих векселів за №753288785335-№753288785340. Один з векселів за №753288785340 було частково погашено у сумі 157553,82грн.. Заборгованість по не погашеним векселям складає 268 082 172,18грн. 
Так, підприємство ТОВ "Дослідний завод запірної арматури" протягом 2004-2005 років було перевірено працівникам ДПІ за період з 19.05.2004р. по 01.01.2005р. За наслідками перевірки було складено акт ДПІ у Червонозаводскому районі м.Харкова за №87/232/32949483 від 23.02.2005р. (т.4 а.с. 132-149, т.5 а.с. 55-75) 
Відповідно до висновків акту документальної планової перевірки підприємства встановлені наступні порушення:
- порушені вимоги п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" донараховано податок на прибуток у сумі 2500грн за 2004 рік.,
- порушені вимоги Декрету КМУ "Про місцеві податки та збори" занижена комунальній податок на суму 238грн. 
Порушень вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та донарахування податку на додану вартість за визначений період (2004 рік) не було. 
За наслідками вказаної перевірки прийнятті податкові повідомлення рішення: 
- №0000652310 від 25.02.2005р. на суму податку на прибуток 2500грн., штрафні санкції 250грн., 
- №0000662310 від 25.02.2005р. на суму податку 238грн., штрафна санкція 170грн.
Таким чином, висновки вказаної Довідки від 28.10.2004р. повністю узгоджуються з іншими письмовими доказами та матеріалами кримінальної справи. 

Отже використання стороною обвинувачення в якості доказу акту аудиторської фірми «АвантЕКС» від 30.01.2010р., складеного та підписаного ОСОБА_20 та висновку судово-економічної експертизи №4668/4669/12-45 від 18.06.2012 року не можуть бути визнані належними доказами порушення ОСОБА_6 відповідних положень інструктивних наказів ДПА.

Крім того, згідно висновку комісійної судової економічної експертизи №3289/4367 від 29.04.2014 року :
1) Відповідно наданих документів, данні довідки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за № 1384- 232/32949483 від 28.10.2004 року щодо фінансово-господарських операцій ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ВКФ «Алів», ТОВ «Фірма «Фенікс», ТОВ «Інекс», ОА НПО «Теплоавтомат», ОАО «Турбогаз», ЗАТ «Емонт», ТОВ «Пласт ЛТД», ПП «Ждан» та ПП «Принт», відповідають документам, наявним в наданих на дослідження матеріалах справи.
Оцінка доказовості документів, в т.ч. первинних, не відноситься до компетенції судових експертів економістів, так як передбачає юридичну оцінку наданих на дослідження документів та встановлення фактичних обставин справи.
2) В довідці ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за № 1384- 232/32949483 від 28.10.2004 року не встановлено порушень вимог Закону України «Про податок на додану вартість».
Встановлення порушень вимог нормативних актів, що регламентують ведення податкового обліку, передбачає проведення перевірок СГД з питань дотримання податкового законодавства України, а також встановлення фактичних обставин, відносно «безтоварного» характеру взаємовідносин ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з контрагентами: ВКФ «Алів», ТОВ «Фірма «Фенікс», ТОВ «Інекс», ОА НПО «Теплоавтомат», ОАО «Турбогаз», ЗАТ «Емонт», ТОВ «Пласт ЛТД», ПП «Ждан» та ПП «Принт» з відповідним наданням правового аналізу правочинів, що не відноситься до компетенції експертів-економістів.
3) відповідно наданих документів, податкові зобов`язання з ПДВ відображені в книзі продажу товарів (робіт, послуг) та податкові зобов`язання з ПДВ, задекларовані по рядку 1 та 9 податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» за червень-липень 2004 року відповідають податковим зобов`язанням визначеним в податкових накладних, складених на адресу ВКФ «Алів»:
- №4 от 07.06.2004г. на суму 13878720грн., у тому числі ПДВ – 2313120грн.; 
- №8 от 18.06.2004г. на суму 17899656,60грн., у тому числі ПДВ – 2983276,10грн.; 
- №5/1 от 07.06.2004г. на суму 18960000грн., у тому числі ПДВ – 3160000грн.; 
- №5/2 от 07.06.2004г. на суму 5081280грн., у тому числі ПДВ – 846880грн.; 
- №9/3 от 28.06.2004г. на суму 7324830грн., у тому числі ПДВ – 1220805грн.; 
- №12/3 от 28.07.2004г. на суму 5208768грн., у тому числі ПДВ – 868128грн.; 
- №9/1 от 28.06.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ – 2170320грн.; 
- №9/2 от 28.06.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ – 2170320грн.; 
- №11/1 от 16.07.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ – 2170320грн.; 
- №12/1 от 28.07.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ – 2170320грн 
- №14/1 от 30.07.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ – 2170320грн.;
- №11/2 от 16.07.2004г. на суму 16114626грн., у тому числі ПДВ – 2685771,00грн.; 
- №12/2 от 28.07.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ – 2170320грн.;
- №14/2 от 30.07.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ – 2170320грн.;
- №14/3 от 30.07.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ – 2170320грн.;
- №14/4 от 30.07.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ – 2170320грн.;
- №14/5 от 30.07.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ – 2170320грн.;
- №14/6 от 30.07.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ - 2170320грн.;
- №14/7 от 30.07.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ – 2170320грн.;
- №14/8 от 30.07.2004г. на суму 13021920грн., у тому числі ПДВ – 2170320грн.;
- №14/9 от 30.07.2004г. на суму 14486886грн., у тому числі ПДВ – 2414481грн.
4) відповідно наданих документів ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» у відповідності до вимог ст. 7 Закону України №167/98-ВР «Про податок на додану вартість» повинно було відобразити в складі податкових зобов`язань в декларації з ПДВ за червень 2004 року податкові накладні складені на адресу ВКФ «Алів», а саме:
- №4 от 07.06.2004г. на суму 13878720грн., у тому числі ПДВ – 2313120грн.; 
- №5/1 от 07.06.2004г. на суму 18960000грн., у тому числі ПДВ – 3160000грн.; 
- №5/2 от 07.06.2004г. на суму 5081280грн., у тому числі ПДВ – 846880 грн., 
а також повинно було відобразити в обліку податкові зобов`язання з ПДВ, які виникли на підставі зазначених податкових накладних. При цьому, законодавчі акти, які регламентують порядок нарахування, сплату та облік податку на додану вартість, не містять обмежень щодо відображення в книзі продажу товарів (робіт, послуг) податкових накладних, виписаних платником податку до дати реєстрації цієї книги.
5) Вирішення питання чи складена довідка ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова за №1384-232/32949483 від 28.10.2004р. відповідно до наказів ДПА України: №196/ДСК від 24.04.2003р., №429 від 16.09.2002р., №282/ДСК, №599 від 15.10.2004р. передбачає надання оцінки дій посадових осіб ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова при складанні вказаної довідки, що не належить до завдань, які вирішуються в ході проведення судової економічної експертизи.
6) Відповідно наданих документів, у ВКФ «Алів» за червень 2004 року не виникло право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, навіть при умові, що розрахунки з підприємством ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» були здійснені у вексельній (безгрошовій) формі, в зв`язку з тим, що підприємством від`ємне значення в цьому періоді не декларувалось.
Відповідно наданих документів, ВКФ «Алів», при наявності в липні 2004 року, передбаченого Законом України № 168/97-ВР від`ємного значення (різниці між загальною сумою податкових зобов`язань, що виникли у зв`язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду), мало право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за цей період.
7) У довідці ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова за №1384-232/32949483 від 28.10.2004р. відображено проведення розрахунків векселями між ВКФ «Алів» та ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» за поставлений товар. Надані на дослідження матеріали справи містять документи (акти приймання-передачі цінних паперів, акт пред`явлення до погашення), на підставі яких проведено розрахунки між ВКФ «Алів» та ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та посилання на які наведені в довідці ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова за №1384-232/32949483 від 28.10.2004р.
(т. 25 а.с. 71-88)
Звертає увагу даний висновок в тій частині, що надання оцінки дій посадових осіб ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова при складанні відповідної довідки не належить до завдань, які вирішуються в ході проведення судової економічної експертизи, а тому, з урахуванням вищенаведеного, зокрема, і відповіді Аудиторської палати України від 21.03.2014 року №01-01-25/146, не може бути визнано акт аудиторської фірми «АвантЕКС» від 30.01.2010 та висновок судово-економічної експертизи №4668/4669/12-45 від 18.06.2012 року належними доказами порушення ОСОБА_6 відповідних положень інструктивних наказів ДПА, наведених вище.
Також вказаним висновком (п.п. 1, 3, 7) спростовується обвинувачення в тій частині, що ОСОБА_6 , діючи умисно та в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_15 , директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_10 , а також невстановлених слідством осіб, достовірно знаючи про те, що оплата за отриманий товар ТОВ «ВКФ «Алів» грошовими коштами не проводилась і, крім того, ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» при отриманні комплектуючих деталей від ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма «Фенікс» не здійснювалась відрахування до бюджету платежів з податку на додану вартість, умисно не зазначила це у складеній довідці. 
Той факт, що ОСОБА_6 прямо вказала у довідці №1384-232/32949483 від 28.10.2004р. про характер розрахунків між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «Інекс» і ТОВ «Фірма «Фенікс», а також між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «ВКФ «Алів», зазначивши при цьому, про їх фактичний (дійсний) зміст, вбачається із самої довідки №1384-232/32949483 від 28.10.2004р., яка також має самостійне доказове значення. 
З самої довідки №1384-232/32949483 від 28.10.2004р., висновку комісійної судової економічної експертизи №3289/4367 від 29.04.2014 року та копій відповідних документів, наданих ОСОБА_6 на перевірку, вбачається, що нею у довідці було відображено зміст цих документів, на підставі яких вона зробила висновки про те, що ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» є виробником відповідної продукції та про невстановлення під час проведення перевірки порушень.
В подальшому на додаткові запити ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_6 було підготовлено відповіді з додатками, які направлено до вказаної ДПІ, в яких також вказувались підстави (документи), на яких було зроблено висновки про те, що ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» є виробником відповідної продукції та встановлено ціну цієї продукції. (т. 11 а.с. 56-63, т. 12 а.с. 6-11, 19-200)
Дані про те, що ОСОБА_6 було відомо про підробку документів, зокрема документів, на підставі яких було складено висновки експертів Запорізької торгово-промислової палати, та інших документів, які були їй надані під час проведення перевірки, матеріали справи не містять та судом це не встановлено. Це стало встановлено пізніше, зокрема з показань ОСОБА_21 та висновку комплексної техніко-товарознавчої експертизи від 09.03.2009р., яка була проведена під час досудового слідства по кримінальній справі. 
Також в довідці №1384-232/32949483 від 28.10.2004р. ОСОБА_6 було відображено: розмір статутного фонду ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» - 20500,00 грн.; його основні види діяльності; виробничі та складські приміщення, їх площа, адреса, статус (нежитлові), підстави володіння – договори оренди із зазначенням їх реквізитів; юридичне та фактичне місцезнаходження підприємства; номер рахунку, назва установи банку; дата реєстрації ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» як платника податків – 19.05.2004 року; дата реєстрації як платника ПДВ – 04.06.2004 року, номер свідоцтва; дата реєстрації книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) за №4074 - 08.06.2004 року; реквізити договорів (дати, номери, предмет), укладених з ТОВ «ВКФ «Алів», їх предмети; зміст та реквізити (дати, номери, кількість товару, суми) податкових та видаткових накладених по операціям ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «ВКФ «Алів»; реквізити товарно-транспортних накладних, найменування перевізників, яким здійснювалось транспорування товару та вантажні роботи; форма розрахунків ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «Інекс» і ТОВ «Фірма «Фенікс», а також між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «ВКФ «Алів»; найменування поставщиків комплектуючих (ТОВ «Інекс» і ТОВ «Фірма «Фенікс»); зміст та реквізити (дати, номери, кількість товару, суми) податкових та видаткових накладених, за якими формлювались операції між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «Інекс» і ТОВ «Фірма «Фенікс».
Отже, форма довідки №1384-232/32949483 від 28.10.2004р., складеної ОСОБА_6 , в цілому відповідала вимогам додатку 3 до наказу ДПА України №599 від 15.10.2004 року.
При належній оцінці працівниками ДПІ в Малиновському районі м. Одеси вказаних даних, які містила довідка та наступні відповіді, складені ОСОБА_6 зокрема щодо розміру статутного фонду, виробничих потужностей, дати реєстрації ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» як платника ПДВ, дати складання відповідних податкових та видаткових накладних; відсутність фактичних розрахунків між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «Інекс» і ТОВ «Фірма «Фенікс», а також між ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» та ТОВ «ВКФ «Алів» - їх проведення з використанням векселів, з яких було погашено лише один вексель №753288785340 від 30.07.2004 року на суму 157 553,82 грн., тощо, останні повинні були та мали можливість надати оцінку фактам щодо сумнівності фінансових операцій та взагалі взаємовідносинам між вказаними підприємствами, та відсутності підстав збільшення ТОВ «ВКФ «Алів» податкового кредиту з ПДВ на відповідну суму.
На підставі вищевикладеного, показання підсудної ОСОБА_6 про те, що вона не діяла в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_10 та інших осіб при проведенні перевірки та складанні довідки №1384-232/32949483, повністю знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. 
При цьому безпідставним є обвинувачення, що ОСОБА_7 умисно не визначила справедливі ринкові ціни на „комплектуючі”, придбані ТОВ «Дослідний завод запірної арматури» у ТОВ «Фірма Фенікс» та ТОВ «Інекс», що розкрило б фіктивність угоди ТОВ «Дослідний завод запірної арматури» з вказаними постачальниками.
Так, стороною обвинувачення не доведено, що не вказавши ОСОБА_14 як засновника ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», ОСОБА_6 діяла умисно.
Крім того, відповідно до запиту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 12.10.2004 за № 7208/23- 34/34 ОСОБА_6 проводилась позапланова перевірка з конкретних питань по взаємовідносинам ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «ВКФ «Алів», а не з ТОВ «Фірма Фенікс» та ТОВ «Інекс».

Відсутні і дані про те, що ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, під час проведення зустрічної перевірки умисно не зробила ніякого висновку та не зазначила того факту, що частина виписаних податкових накладних підприємствами-постачальниками комплектуючих - ТОВ «Інекс» та ТОВ «Фірма Фенікс» отримано ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» до реєстрації його як платника ПДВ в ДНІ у Червонозаводському районі м. Харкова; а в реквізитах договорів поставки № 05 від 17.05.2004 ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Інекс» та № 07 від 01.06.2004 ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» з ТОВ «Фірма «Фенікс», які проставлені з боку ТОВ «Дослідний завод запорної арматури», вже були дані про індивідуальний податковий номер та розрахунковий рахунок, відкритий в ФБ «Фінанси та кредит», які були надані підприємству лише 04.06.2004
При цьому, як зазначалось вище, про відсутність відповідного умислу щодо зловживання ОСОБА_13 службовим становищем в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_21 та інших осіб в цій частині свідчить те, що ОСОБА_6 відповідні дані, а саме – дата реєстрації ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» як платника ПДВ, дати відповідних податкових накладних - були зазначені у довідці, що забезпечувало працівникам ДПІ у Малиновському районі м. Одеси можливість самостійно здійснити відповідний аналіз та виявити дані про сумнівність відповідних фінансово-господарських операцій та відносин між підприємствами в цілому. 
Твердження сторони обвинувачення про порушення законодавства з боку ОСОБА_6 при проведенні неї зустрічної перевірки, з урахуванням рівня її професійної кваліфікації і стажу роботи на посаді, невиконня нею заходів по здійсненню додаткових перевірочних дій, зокрема інформування підрозділів податкової міліції про виявлені порушення в ході перевірки, є безпідставними, оскільки сама ОСОБА_6 пояснила що і не повинна була цього робити, оскільки нею проводилась не документальна перевірка підприємств, а зустрічна звірка між підприємствами, за результатами якою вона склала довідку, яка відповідає вимогам податкового законодавства. Рішення про відшкодування (чи невідшкодування ПДВ) приймають посадові особи органу, в якому підприємство перебуває на податковому обліку. За матеріалами справи підприємство ТОВ ВКФ «Алів» перебуває на обліку в ДПІ Малинівського району м. Одеси, посадові особи якої і приймають відповідні рішення. Посадова ж інструкція ревізора-інспектора і положення про відділ документальних перевірок суб`єктів підприємницької діяльності-юридичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в матеріалах провадження відсутні у зв`язку з їх знищенням за строком зберігання.

Згідно обвинувального висновку зі зміненим в порядку ст.277 КПК України (в редакції 1960р) обвинуваченням від 02.05.2024 року, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме те, що ОСОБА_6 (т.32 а.с. 01-16) своїми умисними діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Суд, аналізуючи вищенаведені докази, встановлені на їх підставі обставини, приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності умислу ОСОБА_6 на вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення та вчинення умисних дій, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб. Жодні надані стороною обвинувачення докази не підтверджують наявність у ОСОБА_6 умислу на дії в інтересах третіх осіб.
Відсутність мотивів виключає кваліфікацію обвинувачення за ст.364 КК України і свідчить лише про вчинення службовою особою дисциплінарного проступку, а в окремих випадках – службової недбалості.
Крім того, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, що є злочином із матеріальним складом і передбачає наявність документально підтверджених збитків. Закінченим цей злочин визнається, якщо діяння винного спричинило тяжкі наслідки. 
Як встановлено вироком Приморського райсуду м.Одеси від 13.12.2011р. збитки державі на загальну суму 44 115 558,78 грн. були спричинені умисними злочинними діями директора ТОВ «Алів» ОСОБА_9 , директора «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_10 та невстановленими досудовим слідством особами.
Однак стороною обвинувачення не доведено, що вищевказані матеріальні збитки були завдані безпосередніми діями ОСОБА_6 , оскільки як було встановлено судом, остання не тільки не була в змові, а навіть не була знайома з вищезазначеними директорами товариств, іншими невстановленими слідством особами. Більш того, у цій кримінальній справі жодну особу не визнано потерпілою, жоден цивільний позов до ОСОБА_6 заявленоне було. А відсутність матеріальних збитків, завданих нею безпосередньо та не встановлення будь-яких інших ознак істотної шкоди або тяжких наслідків виключає можливість кваліфікації діяння підсудної за ч.2 ст.364 КК України.
Таким чином, вивченням сукупності усіх доказів, здобутих в ході провадження судового слідства по кримінальній справі та з урахуванням всіх об`єктивних обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях підсудної ОСОБА_35 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, тобто об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, а саме, що ОСОБА_6 мала умисел, який би був підкріплений відповідним мотивом для здійснення інкримінованого їй кримінального правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки.

Також ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки,тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується лише прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим), а отже обов`язковою умовою є усвідомлення обвинуваченим неправдивого характеру таких відомостей.
Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.
Надані стороною обвинувачення доказами не встановлено винуватості підсудної ОСОБА_6 , зокрема, наявності в її діях прямого умислу на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивих документів. Зокрема, не встановлений умисел ОСОБА_6 щодо внесення до довідки №1384-232/32949483 від 28.10.2004 року в інтересах директора ТОВ «ВКФ «Алів» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» ОСОБА_10 та інших осіб завідомо для підсудної неправдивих відомостей в частині даних про статус ТОВ «Дослідний завод запорної арматури» як виробника відповідної продукції, відсутності порушень діючого законодавства у відносинах між цим підприємством та ТОВ «ВКФ «Алів» та даних про ОСОБА_10 як одноособового засновника ТОВ «ДЗЗА», а тому в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст 366 КК України, у зв`язку з чим вона підлягає виправданню за обвинуваченням у цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України (1960).
У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, ст.323 КПК України (1960 року), до роз`яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання, отримання достовірних, додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Статтею 64 КПК (в ред. 1960 року) обов`язок доказування обставин, передбачених цією статтею, покладено на слідчого, прокурора. Тобто саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи, чого в цій кримінальній справі зроблено не було.
Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід виправдати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Кримінального процесуального кодексу України (1960р.) в зв`язку з відсутності в її діянні складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов до ОСОБА_6 у кримінальній справі №49-3060 не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 81 КПК України (в ред. 1960 року). 
Оскільки підсудна підлягає виправданню судом, судові витрати, пов`язані із залученням експерта відповідно до статті 93 КПК України (в ред. 1960 року) стягненню з ОСОБА_6 не підлягають. 
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд та захід у вигляді відсторонення від посади необхідно скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 327, 330-332 КПК України (в ред. 1960 року), п. 11 Перехідних положень КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6  визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та виправдати її на підставі п. 2 ч.1 ст. 6 КПК України (в ред. 1960 року) у зв`язку із відсутністю в її діянні складу злочинів.
Обраний ОСОБА_6 під час досудового слідства запобіжний захід у виді підписки про невиїзд – скасувати. 
Захід у вигляді відсторонення ОСОБА_6 від посади, застосований постановою старшого слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_36 від 08.08.2012 року – скасувати. 
Судові витрати за проведення судово-економічних експертиз у загальній сумі 24760 (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. - віднести на рахунок держави (том №16 а.с. 203-234; том №25 а.с. 71-78). 
Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальній справі, а саме:
-копія договору поставки №21/1/2004 від 07.06.2004 між ТзОВ ВКФ «Алів» та ТзОВ «ДЗЗА» з додатковими угодами від 07.06.2004 (т.3 а.с.47-53; т.10 а.с.329-369); копія договору зберігання №23/3/2004 від 18.06.2004 між ТзОВ ВКФ «Алів» та ТзОВ «ДЗЗА» з додатком до договору від 18.06.2004 (т.3 а.с.125-128; т.10 а.с.329-369); копія договору поставки №07 від 01.06.2004 між ТзОВ «Фірма «Фенікс» та ТзОВ «ДЗЗА» з додатковими угодами від 02.06.2004, 26.07.2004 та 30.07.2004, а також додатком №1 від 01.06.2004. (т.3 а.с.146-156; т.10 а.с.329-369); копії податкових накладних №43 від 02.06.2004, №44 від 02.06.2004, №46 від 02.06.2004, №45 від 02.06.2004, №47 від 02.06.2004 (т.3 а.с.164-168; т.10 а.с.329-369); копія договору поставки №05 від 17.05.2004 з додатковими угодами від 19.05.2004, 04.06.2004, 26.07.2004 та 30.07.2004 (т. 3 а.с.188-197; т.10 а.с.329-369); копії податкових накладних №20 від 02.06.2004, №21 від 02.06.2004, №22 від 02.06.2004, №23 від 02.06.2004 (т.3 а.с.206-209; т.10 а.с. 329-369); копії податкових накладних №5/1 від 07.06.2004, №5/2 від 07.06.2004 та №4 від 07.06.2004 (т.3 а.с.81-83; т.10 а.с. 329-369); копії товарно-транспортних накладних №006041 від 06.06.2004 та №006042 від 16.06.2004 (т.3 а.с.116-117; т.10 а.с. 329-369); направлення ДПІ в Малиновському районі м. Одеса до ДПІ в Червонозаводському районі м. Харків №7208/23-34/34 від 12.10.2004 (т.12 а.с.4; 12; т.10 а.с.372-376); довідка № 1384-232/3294483 від 28.10.2004 (т.11 а.с.10-11; 49-54; т.12 а.с.4; 13-19; т.10 а.с. 372-376); лист начальнику ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова №193/23-34/01 від 21.01.2005 (т.11 а.с.10-11; 56-57; т.12 а.с.4; 20; т.10 а.с. 372-376); лист директора ТОВ «ДЗЗА» ОСОБА_10 начальнику ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за №1803/10/ін. від 28.01.2005 (т.12 а.с.4; 21; т.10 а.с. 372-376); супровідний лист №697/7/23-216 від 31.01.2005 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (т.12 а.с.4; 25; т.10 а.с. 372-376); інформація ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №687/7/23-216 від 31.01.2005 про результати зустрічної перевірки ТОВ «ДЗЗА» (т.11 а.с.10-11; 58; т.10 а.с. 372-376); запит ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №1361/23-34/09 від 31.03.2005 до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (т.11 а.с.10-11; 59; т.10 а.с. 372-376); інформація ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №2149/7/23-216 від 06.04.2005 (т.11 а.с.10-11, 60; т.10 а.с. 372-376); інформація ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №2168/7/23-216 від 07.04.2005 щодо ТОВ «ДЗЗА» (т.11 а.с.10-11; 61; т.10 а.с. 372-376); супровідний лист ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №2169/7/23-216 від 07.04.2005 (т.11 а.с.10-11, 62; т.10 а.с. 372-376), які зберігаються в матеріалах кримінальної справи – залишити зберігати там же. 
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду впродовж 15 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити підсудній, захиснику та прокурору. 

Суддя   ОСОБА_1