РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/1701/26
Пров. №2/766/8036/26 
23 квітня 2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Хайдарової І.О.,
секретар судового засідання Валігурський Б.А.,
з участю в режимі відеоконференції представника відповідача адвоката Москвічова А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" (ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: м.Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, оф. 40/3) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
І. Виклад позиції позивача.
12 лютого 2026 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором кредиту №8198525 від 29.07.2025 року в розмірі 28518,00 грн та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.
В обґрунтування позову вказано, що 29.07.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №8198525, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 14000,00 грн, строком на 360 днів (з 29.07.2025 р. По 23.07.2026 р.) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту ( у грошовому виразі складає 2415,00 грн). Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор '015288, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» умови договору виконано в повному обсязі, а саме перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 14000,00 грн. на банківський рахунок, в той же час, відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 35518,00 грн.
16.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" укладено договір факторингу №16/09/25, за умовами якого ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором №8198525 від 29.07.2025 р.
Оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, заборгованість не погасив, позивач змушений звернутися до суду з позовом.

ІІ. Виклад позиції відповідача.
25.03.2026 року представником відповідача через Електронний суд подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказав, що Позивачем не надано суду виписку по рахунку відповідача, на який зараховувались грошові кошти. Наведено практику розгляду господарськими судами про визнання фізичних осіб банкрутами. Вважав недоведеним факт існування заборгованості відповідача за кредитним договором. Зазначив, що розрахунок заборгованості відсотків зроблено всупереч чинному законодавству та стягнення штрафних санкцій в період дії воєнного стану також є грубим порушенням чинного законодавства. Щодо відступлення права вимоги, вказав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Не погодився із вимогами позивача про стягнення витрат на правничу допомогу з огляду на завищення їх вартості.
27.03.2026 року через Електронний суд представником позивача подано відповідь на відзив, у якій просила позов задовольнити в повному обсязі.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2026 року судове засідання відкладено, витребувано докази.
27.03.2026 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 28518,00 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 14000,00 грн, суму заборгованості за процентами 12103,00 грн, суму заборгованості за комісією 2415,00 грн, судовий збір в розмірі 2662,40 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.
30.03.2026 року з АТ «ПУМБ» на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2026 року надано витребувані докази.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.
29 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (Надійний) №8198525, який укладено в електронній формі із використанням позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором 015288.
За п. 2.1 договору, Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту відповідно до умов цього Договору.
У відповідності п. 2.1.1 мета отримання Кредиту: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Позичальник підтверджує, що не має наміру використовувати отриманий Кредит із метою, яка є забороненою відповідно до діючого законодавства, у тому числі не має наміру ініціювати переказ отриманого за цим договором Кредиту на рахунки організаторів азартних ігор для участі в азартних іграх.
Згідно п. 2.2 параметри та умови Кредиту: 2.2.1. Сума кредиту 14000.00 (чотирнадцять тисяч гривень нуль копійок) грн. 2.2.2. Строк кредитування/Строк договору 360 днів. 2.2.3. Розмір Першого обов`язкового платежу 6405.00 грн. 2.2.4. Період сплати Мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати Позичальником процентів за користування Кредитом та становить 30 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування Кредитом нараховані за 30 календарних днів користування підлягають сплаті в останній з 30 днів користування. Кількість Мінімальних обов`язкових платежів становить 11. 2.2.5. Дата сплати Першого обов`язкового платежу 27.08.2025.
Відовідно до п. 2.2.8, комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 2415.00 грн.).
За п. 2.3 договору, орієнтовна реальна річна процентна ставка 3194.73%. Обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки базується на припущенні, що Договір залишається дійсним протягом строку, визначеного п.п. 2.2.2. п. 2.2. Договору та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі, а також на припущенні, що Позичальник не буде здійснювати дострокового виконання умов Договору, не буде збільшувати суму Кредиту та не буде допускати порушення умов Договору. 2.3.1. Денна процентна ставка/день 0.998%.
У відповідності до п. 5.1 договору, перед укладанням (підписанням) Договору, Позичальник ознайомлюється з Паспортом споживчого кредиту та Офертою, що містить в тому числі проект Договору, Політикою конфіденційності, Правила надання коштів та банківських металів у кредит за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «СlickСredit», іншою інформацією про Кредитодавця та послуги, які ним надаються, в тому числі на Сайті Кредитодавця: інформацію, передбаченою Законом України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про захист персональних даних».
Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ОСОБА_1 ідентифікований товариством шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України '015288, що був надісланий 29.07.2025 16:38:29 на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2. Ідентифікація клієнта відбулась за посередництва системи DfnkID НБУ Приватбанк.
За довідкою ТОВ «Европейська платіжна система» від 30.12.2025 р. №КД-000019382, Товариство підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20/1 від 30.09.2020 року, укладеного між Товариством та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення платіжної операції 29.07.2025 р. Номер платежу 991d3137-26cf-4288-9692-a6b35eaa1ab0, сума 14000,00 грн., отримувач Деркунський Степан ЕПЗ номер НОМЕР_2 .
16 вересня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" укладено договір факторингу №16/09/25, за умовами якого ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.
Згідно копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів №579937984.1 від 24.12.2025 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» сплачено ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 5194511,18 грн. за договором факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 р., реєстр прав вимог №23/12/25-01 від 23.12.2025 року без ПДВ,
Згідно реєстру прав вимоги №23/12/25-01 від 23.12.2025 року до ТОВ «Деал Фінанс Груп» перейшло право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договором №8198525 від 29.07.2025 року в загальному розмірі суми боргу 35518,00 грн.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 за договором позики №8198525 від 29.07.2025 р., загальна сума заборгованості складає 35518,00 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 14000,00 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 12103,00 грн, заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею 7000,00 грн, заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією 2415,00 грн.
Згідно заяви представника позивача від 27.03.2026 року про зменшення позовних вимог, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 просить стягнути в розмірі 28518,00 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 14000,00 грн, суму заборгованості за процентами 12103,00 грн, суму заборгованості за комісією 2415,00 грн.
За інформацією наданою АТ «ПУМБ» на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2026 року про витребування доказів, №КНО-07.8.5/4186БТ від 17.03.2026 р., на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська картка НОМЕР_3 до рахунку № НОМЕР_4 у гривні. З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 29.07.2025 по 01.08.2025 р. вбачається, що 29.07.2025 року о 20:30:38 відбулось зарахування 14000,00 грн. Зарахування Money Transfer originator.

V. Оцінка Суду.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Частиною першою статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.
Закон України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року №675-VIII визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Стаття 3 Закону «Про електронну комерцію» регламентує, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частин сьомої та дванадцятої статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Зібрані докази вказують на те, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 29.07.2025 року укладено кредитний договір в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора. Відповідачем фактично не оспорюється факт укладення кредитного договору в електронній формі. Лише зазначає про ненадання первинних бухгалтерських документів щодо заборгованості, неправомірного нарахування відсотків, штрафів, тощо.
Щодо відступлення права вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
У відповідності до ст. 76 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За приписами ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України та ч. 6 ст. 81 ЦПК України докази мають відповідати ознакам достовірності, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що договір факторингу у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, ТОВ «Деал Фінанс Груп» сплачено попередньому кредитодавцю повну вартість за договором, правовимоги до ОСОБА_1 передано за відповідним реєстром прав вимоги, а відтак, суд вважає, що ТОВ «Деал Фінанс Груп» має право на звернення до суду.
Щодо перерахування суми за кредитним договором та розрахунку заборгованості.
У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 569/15311/21 (провадження № 61-11750св22) зазначено, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника (іпотекодавця) на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню.
У постанові від 09 серпня 2023 року у справі № 266/4900/21 Верховний Суд зазначив, що "по своїй суті розрахунок заборгованості не є доказом (зокрема письмовим) у розумінні статей 76, 95 ЦПК України, а є результатом вчинення арифметичних дій стороною, тоді як саме виписки за рахунками позичальника можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, тобто слугувати підтвердженням правильності проведених стороною в такому розрахунку арифметичних дій".
У постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року в справі №355/558/18 суд прийшов до висновку, що виписка про рух коштів по рахунку свідчить про фактичне отримання кредитних коштів та наявність заборгованості за тілом кредиту. Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 161/5267/20.
У постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц (провадження № 61-16754св19), від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц (провадження № 61-22158св19) вказано, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з указаними положенням Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом із тим відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що виписки за картковими рахунками (за кредитним договором) можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
На підтвердження наявності заборгованості відповідача за кредитним договором №8198525 від 29.07.2025 року представником позивача надано сам договір, розрахунок заборгованості за кредитним договором, який складений ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 23.12.2025р., з якого вбачається, що відповідачу було надано кредит у розмірі 14000,00 грн., із третьої графи розрахунку вбачається, що відповідач не здійснював погашення кредитної заборгованості, розмір заборгованості за процентами 12103,00 грн, розмір заборгованості за комісією 2415,00 грн. (з рахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
В той же час наданий розрахунок ТОВ «Деал Фінанс Груп», складений станом на 21.01.2026 року, містить наявність заборгованості позичальником таку ж, як і у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
Із наданих АТ «ПУМБ» на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2026 р. відомостей щодо відкриття відповідачем карткового рахунку вбачається зарахування на його картку 29.07.2026р. 14000,00 грн. Відповідачем не спростовано будь-якими належними та допустимими доказами, що грошові кошти у сумі 14000,00 грн. зараховані на його картку 29.07.2026р. були не від позичальника.
Крім того, в матеріалах справи наявна довідка ТОВ «Европейська платіжна система» від 30.12.2025р. № КД-000019382, з якої вбачається, що остання прийняла до виконання платіжну інструкцію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» щодо зарахування 29.07.2025р. 14000,00 грн. ОСОБА_2 .
Щодо нарахування відсотків у розмірі 0,95% на суму заборгованості щоденно, судом встановлено наступне.
Так Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX, від 22 листопада 2023 року, який набрав чинності 24 грудня 2023 року внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», зокрема до статті 8, яка визначає порядок визначення реальної річної процентної ставки, денної процентної ставки та загальну вартість кредиту для споживача. Вказаним Законом обмежено максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, який не може перевищувати 1 % (пункт 5 частини 8 Закону України «Про споживче кредитування»).
Денна процентна ставка/день згідно п. 2.3. Кредитного договору становить 0.998%.
Тому доводи відповідача про те, що вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, не приймається до уваги.
Розмір заборгованості за комісією відповідачем не спростовано.
В ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 17.02.2026р. сторонам було роз`яснено право на подання доказів на підтвердження своїх доводів та/або заперечень стосовно доводів інших сторін. В судовому засіданні 20.04.2026р. представник відповідача інші докази та пояснення, ніж викладені у відзиві на позовну заяву, не надав.
Отже, суд враховує, що фактично отримані та використані позичальником кошти, що не спростовано самим відповідачем, в добровільному порядку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не повернуті, чим порушено ст. 526 ЦК України та умови Договору, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому відповідач має повернути заборгованість за тілом кредиту, відсотками та комісією, разом з тим, ТОВ «Мілоан» своє право вимоги до відповідача за договором відступлення передало ТОВ «Деал Фінанс Груп», яке у подальшому передало своє право вимоги позивачу, у якого відповідно виникло право стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за тілом кредиту у заявленому розмірі.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню - стягненню з відповідача на користь позивача підлягає основна сума боргу 14000,00 грн, сума заборгованості за процентами 12103,00 грн, сума заборгованості за комісією 2415,00 грн.

VІ. Заходи забезпечення позову (заяви).
Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Представником позивача заявлено до стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.
На підтвердження факту надання правничої допомоги представником позивача надано:
договір №22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги укладений між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «Деал Фінанс Груп» 22.08.2025 року, 
витяг з Акту №5-ДІЛ приймання-передачі правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 р., підписаний сторонами 02.01.2026 р., відповідно до якого адвокатом надано наступні послуги: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів (у разі відсутності у клієнта необхідних документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формулювання позовної заяви вартість 500,00 грн.; судовий супровід в суді першої інстанції: підготовка/складання та направлення/подача однієї позовної заяви до боржника за договором позики у малозначних справах, за необхідності інших заяв по суті справи, в електронній формі за посередництвом Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, в тому числі представництво інтересів клієнта в суді (адвокат самостійно подає позовну заяву від імені клієнта, представляє інтереси як представник клієнта в суді) вартість 4000,00 грн.,
акт приймання-передавання справ на надання правничої допомоги від 22.08.2025 р.,
платіжна інструкція кредитового переказу коштів №579938009.1 від 16.01.2026 р. Про сплату ТОВ «Деал Фінанс Груп» адвокату Ткаченко Ю.О. витрат за правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно зі статею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною першою-четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої наведеної норми права,при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
У відповідності до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерій реальності витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 51 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна та інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим. Витрати, які понесені стороною, документально доведені та обґрунтовані. 
Згідно з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року справа № 757/47925/15-ц, від 20 червня 2018 року справа № 127/1284/14-ц, від 27 червня 2018 року справа №554/9348/15-ц, від 25 липня 2018 року справа № 522/4198/17-ц, від 13 березня 2019 року справа № 283/2065/14-ц, від 20 березня 2019 року справа № 753/23491/16-ц, від 23 січня 2019 року справа № 552/2145/16-ц, від 22 листопада 2018 року у справі № 635/5462/17, від 31 січня 2019 року справа № 204/6539/16-ц, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постановах Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28 квітня 2021 року у справі № 910/12591/18, суд касаційної інстанції зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення іншої сторони проти розподілу витрат на адвоката, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
У постановах від 20 листопада 2018 року у справі № 910/23210/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 911/739/15 Верховний Суд зауважив, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.
Встановлено, що позивачу надавалась професійна правнича допомога адвокатом Ткаченко Ю.О., загальні витрати на правничу допомогу склали 4500,00 грн.
Представник відповідача заперечує співмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги, зі складністю справи, їх відповідності вимогам розумності та справедливості з огляду на характер виниклих між сторонами правовідносин. 
Враховуючи, що позивачу надавалися послуги з професійної правничої допомоги, оцінивши витрати позивача, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на вивчення, попереднє опрацювання та правовий аналіз наданих клієнтом матеріалів; опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні відносини, формулювання правової позиції; підготовку, складання, оформлення процесуальних документів, як кваліфікований фахівець в галузі права, суд дійшов висновку, що оскільки справа не є складною, є малозначною, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача в судовому засіданні, а відтак не потребувала затрати значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи, керуючись принципами справедливості цивільного судочинства та співмірності, то розмірним є призначення позивачеві 1000,00 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 207, 526, 530, 626, 628, 633, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 274-284, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" (ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: м.Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, оф. 40/3) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" (ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: м.Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, оф. 40/3) заборгованість за кредитним договором №8198525 від 29.07.2025 року в розмірі 28518,00 грн. (двадцять вісім тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" (ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: м.Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, оф. 40/3) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп", ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: м.Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, оф. 40/3.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 .

Рішення в повному обсязі складено 23.04.2026 року.

Суддя	І. О. Хайдарова