Справа № 456/673/26 Головуючий у 1 інстанції: Писарев О.Ю. 
Провадження № 33/811/556/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Оприска М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Оприска М.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.
Згідно з постановою, 17.01.2026 року о 17 год. 51 хв. в с. Слобідка, вул. Філарета Колесси, 2 гр. ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ Mazda з д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП 30.12.2025 р. відповідно до постанови ЕНА 6437742, чим порушив вимоги п.31.4.3«в» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Оприско М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2026 року, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.
Диспозиція ч. 4 ст. 12І КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Однак, із наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що транспортний засіб Mazda, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції не за рух із несправними зовнішніми світловими приладами, а за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами (фари не були увімкнені), відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Також, із відеозапису вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу зовнішні освітлювальні прилади працювали.
Працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 усунути несправність освітлювального приладу, та водночас ними не було обмежено рух транспортного засобу, а дозволено після оформлення протоколу продовжувати рух. Наведене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 , захисник Оприско М.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити. Захисник Оприско М.В. просив звільнти ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підстаі ст. 22 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №050587 від 17.01.2026 з якого вбачається, що 17.01.2026 року о 17 год. 51 хв. в с. Слобідка, вул. Філарета Колесси, 2 гр. ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ Mazda з д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП 30.12.2025 р. відповідно до постанови ЕНА 6437742, чим порушив вимоги п.31.4.3«в» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП /а.с. 2/.
довідкою ст. інспектора САП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Михайлишин Н., згідно з якою ОСОБА_1 притягався 30.12.2025 року ВнП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 30.12.2025 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (постанова серії ЕНА №6437742 від 30.12.2025) /а.с. 1/;
відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, витребуваного судом із Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області зі згоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що 17.01.2026 о 17:51 год. на зустріч поліцейському автомобілю рухається автомобіль Mazda червоного кольору, на якому увімкнено передні габаритні вогні та протитуманні фари /а.с. 15/;
відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останньому повідомлено про зупинку транспортного засобу у зв`язку із тим, що він керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар (відео файл із назвою «00337_00033720260117175323_0026A.MP4»); о 17:55 год. водій повідомляє працівникам поліції: «Я не знаю, що з тими лампочками, я їздив на сервіс – щось вони не можуть зробити, треба фару замовляти», далі на прохання включити світло фар водій включає дальнє світло, яке працює; на прохання включити ближнє світло, водій його вмикає, однак як вбачається з відеозапису, зокрема о 17:55:46 год., ліва фара автомобіля в режимі ближнього світла не працює.
Відповідно до п. 31.4.3 «в» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність водія, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, повторно протягом року.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до відеозапису камер поліцейських працівники поліції зупинили транспорнтий засіб марки на ТЗ Mazda3, д.н.з. НОМЕР_1 та вказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Надалі, під час здійснення працівником патрульної поліції перевірки інформації про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказане правопорушення, було встановлено, що впродовж року, а саме 30.12.2025 ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Крім того з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що одразу після зупинки транспортного засобу на такому було увімкнено передні габаритні вогні, аварійну сигналізацію та протитуманні фари.
Також суддею першої інстанції було допитано в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_2 , який пояснив, що ним було зупинено автомобіль, оскільки такий їхав без увімкнених фар в режимі ближнього світла. На транспортному засобі були включені денні ходові вогні. Після зупинки, водій повідомив про проблеми з лампами фар, про їх несправність йому було відомо. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення.
Отже, факт адміністративного порушення за частиною четвертою статті 121 КУпАП наявний та доведений, так як ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda3, д.н.з. НОМЕР_1 на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.
Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наведеного правового регулювання суд апеляційної інстанції дійшов до переконання про правильність висновку суду першої інстанції щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що виявилося у порушенні вимог пункту 31.4.3 «в» ПДР , а тому його правомірно притягнуто до відповідальності за ч. 4 статті 121 КУпАП.
Щодо клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.
За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, зазначена норма закону містить застереження щодо можливості її застосування до окремих адміністративних правопорушень, які визначені в примітці до ст. 22 КУпАП (Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.).
Відтак, з урахуванням того, що законодавець ввів заборону на застосування ст. 22 КУпАП у справах, передбачених ч.4 ст. 121 КУпАП, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
За таких обставин, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування чи зміни постанови суду, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступення та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Оприска М.В. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду       Урдюк Т.М.