П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 127/40260/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Каленяк Р.А. 
Суддя-доповідач - Сушко О.О. 
21 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О. 
суддів: Залімського І. Г.  Мацького Є.М. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Гавриленко І.А.,
представника відповідача Ковальчука Д.О 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Волошанової Тетяни Володимирівни про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила про скасування постанови серії ЕНА № 6344506 від 14.12.2025, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2026 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зазначив, що у матеріалах справи наявні достатні докази порушення ПДР України позивачем, зокрема відеозаписи з камер спостереження, які суд першої інстанції не узяв до уваги.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно змісту оскаржуваної постанови 14.12.2025 о 21.34 год. в м. Вінниця по вулиці Пирогова, 84А, позивач керуючи транспортним засобом «BMW» M4 д.н.з. НОМЕР_1 , перетнула подвійну суцільну розмітку 1.3, чим порушила п. 8.5.1 ПДР, і тому на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які допомагають встановити наявність правопорушення, винність особи та інші важливі обставини.
Натомість, як встановлено судом, постанова серії ЕНА № 6344506 від 14.12.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодних посилань на будь-які докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідач посилається на відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції та запис із камери відеоспостереження міста, запис із портативного нагрудного відеореєстратора співробітника поліції, які в розумінні ст. 251 КУпАП, є належними доказами по цій справі.
Разом із тим, на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення представник відповідача надав суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого судом встановлено, що на відео зафіксована, зокрема, розмова водія з інспектором поліції. Тобто, відеозапис з нагрудної камери інспектора не містить чіткої фіксації адміністративного правопорушення, зокрема, перетину позивача подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, а тільки процес оформлення правопорушення.
Слід дійти висновку, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, в даному випадку не підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами в розумінні положень статей 73-76 КАС України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.