Справа № 127/7571/26
Провадження № 3/127/1579/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  

20.03.2026 м. Вінниця 
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП НПУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №605967 від 04.03.2026 року вбачається, що 02.03.2026 року о 14 год. 10 хв. в м.Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 75, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen СС д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №605954 від 04.03.2026 року вбачається, що 02.03.2026 року о 14 год. 10 хв. в м.Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 75, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 , допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen СС д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого місце пригоди до якої була причетна самовільно залишила, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вона визнає, проте не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки самого зіткнення з припаркованим автомобілем вона не відчула. Тому, вона не мала наміру залишати місце ДТП, оскільки вона не відчула жодних ударів чи поштовхів від зіткнення. Крім того, вона після виявлення через деякий час подряпин на своєму автомобілі повернулась у двір, де був припаркований автомобіль Volkswagen СС д.н.з. НОМЕР_2 та побачивши потертість фарби на передньому бампері цього автомобіля, почала з`ясовувати у мешканців будинку інформацію про власника та залишила повідомлення у групу в за стосунку Вайбер. На наступний день їй зателефонував ОСОБА_2 і домовилися про зустріч, щоб вирішити питання про відшкодування. ОСОБА_1 передала йому кошти на відшкодування завданої шкоди. Після цього вони поїхали до патрульної поліції, де ОСОБА_2 написав пояснення, що жодних претензій до ОСОБА_1 він не має.
ОСОБА_1 просила не застосовувати до неї суворий вид стягнення та зобов`язалась у майбутньому не допускати таких правопорушень.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши всі обставини справ в їх сукупності, суд дійшов висновку, про доцільність об`єднання в одне провадження справ № 127/7571/26 та № 127/7573/26, оскільки вказані справи розглядаються одним і тим же судом та відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – гр. ОСОБА_1 . При цьому, об`єднаній в одне провадження справі, слід присвоїти № 127/7571/26.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №605967 від 04.03.2026 року; Схемою місця ДТП від 02.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.03. та 04.03.2026 року, ОСОБА_1 від 04.03.2026 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП від 02.03.2026 року та іншими матеріалами справи.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, якою передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З пояснень наданих ОСОБА_1 , у судовому засіданні та їх письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що про подію зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen СС д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не було відомо, оскільки вона не знала, не чула і не бачила, що вона відбулась.
З огляду на викладене, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується її вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 40-1, 122-4, 124, 221, 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 127/7571/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 127/7573/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та присвоїти їм номер справи № 127/7571/26.
Визнати винною громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.). 
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП України за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №605954 від 04.03.2026 року - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: