Справа № 196/382/26 
№ провадження 3/196/111/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП,- 

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2026 року о 13:50 год. в с-щі Царичанка, вул.Нагірна,9 Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував мотоциклом "МТ Дніпро", номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом у зв`язку з відсутністю водійського посвідчення категорії "А", чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явився, про день, час та місце судового розгляду судом повідомлявся належним чином (а.с. 8-9, 11-12). Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.
Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.5 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613089 від 12.03.206 р., який містить підпис ОСОБА_2 (а.с.1);
- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Бреус Н. про те, що ОСОБА_2 не має посвідчення водія, постанова ЕНА 6330424 від 12.12.2025 р. за ч.2 ст.126 КУпАП складена відносно останнього набула законної сили і не оскаржувалась (а.с.3);
- рапортом поліцейського СРППВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Сидорової О. (а.с.2);
- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6330424 від 12.12.2025 р., згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.12.2025 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.5).
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. 
Відповідно до ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
У матеріалах справи відсутні докази, що мотоцикл "МТ Дніпро", номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , тому суд не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.5, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст.40-1 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним  ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП. 
Накласти на  ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева