Справа №: 452/920/26
Провадження № 3/452/481/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України

20 березня 2026 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., із участю правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого офіціантом ПП «Кейтерінг Сервіс», громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -
-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №991585 від 14.03.2026р. ОСОБА_1 27 грудня 2025 року в м. Самбір по вул. Торгова, 36 Львівської області, у громадському місці голосно викрикав, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Під час розгляду справи у суді правопорушник своєї вини у вчиненні дрібного хуліганства не визнав та пояснив, що того дня 27 грудня 2025 року разом із друзями заїхали автомобілем на автостоянку торгового центру «Атлант», пішли за покупками та, коли повернулися ще деякий час сиділи в автомобілі. Приблизно о 01.20год виїжджаючи із стоянки виявилося, що шлагбаум закритий, нікого із працівників стоянки не було; тому, щоб виїхати, він вийшов із машини та підняв шлагбаум, після чого здалека почув крики, прийшли охоронці; виявилося, що в результаті його дій шлагбаум вийшов з ладу; на другий день він приїхав на місце події, щоб вирішити питання із ремонтом, привіз майстра, однак потерпілому послуги саме цього майстра не підійшли; крім того, порушник ствердив, що підняв шлагбаум, щоб виїхати із автостоянки, однак жодних хуліганських дій не вчиняв, не кричав, громадський порядок не порушував, умислу на пошкодження майна у нього не було.
У суді також було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що того дня була за кермом автомобіля, котрий припаркувала на автостоянці торгового комплексу «Атлант» та пішла із друзями до супермаркету «Траш», купили деякі продукти, та коли повернулися до автомобіля ще деякий час сиділи в салоні та дивилися фільм по телефону; заїхали на автостоянку приблизно о 22.30год і така була відкрита; приблизно о 01.20год, коли виїжджали із автостоянки, виявилося, що виїзд закритий на шлагбаум, жодних працівників стоянки не було; тому ОСОБА_4 вийшов та з допомогою власної фізичної сили підняв шлагбаум, щоб вони могли виїхати; в цей час прибігли охоронці, сфотографували автомобіль; на другий день вона із ОСОБА_5 приїхали на місце події щоб вирішити питання з ремонтом, однак власнику послуги саме цього майстра не підійшли. Жодного порушення громадського порядку ОСОБА_4 того дня не вчиняв та не висловлювався нецензурними словами.
Крім того суддею було допитано потерпілого ОСОБА_2 , котрий наполягав на тому, що порушник умисно пошкодив шлагбаум, і такі його дії підпадають під кваліфікацію ст. 173 КУпАП – дрібне хуліганство. Додатково пояснив, що виїжджаючи із автостоянки особи, котрі були в автомобілі довго не чекаючи, не намагалися яким-небудь чином покликати когось, або хоча б подати сигнал, оскільки недалеко були охоронці, котрі прибігли вже коли почули звук пошкодження шлагбауму. Відносно відшкодування шкоди, то порушник на наступний день запросив майстра, котрий не є спеціалістом у такому ремонті, тому потерпілий не погодився на такі його послуги, і більше до потерпілого він не підходив. 
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши детально позицію кожного із учасників судового розгляду суддя прийшов до наступного висновку:
Обставини, вказані у протоколі про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Із матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також із пояснень, допитаних осіб, вбачається, що ОСОБА_1 за основне вчинено дії, пов`язані, зокрема, із умисним пошкодженням майна потерпілої особи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
При цьому предметом злочину є майно, що належить державним, комунальним організаціям, а також приватне майно. Воно може бути рухомим і, на відміну від викрадення, заволодіння і привласнення чужого майна, нерухомим - будівлі, споруди, обладнання, тощо. Майно як предмет злочину повинне мати товарну, мінову вартість. 
Об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення полягає у знищенні або пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
Знищення чужого майна - це такий протиправний руйнуючий вплив на майно, внаслідок якого воно повністю втрачає свою споживчу або економічну цінність, приведення його до такого стану, за якого воно взагалі не може бути використане за своїм призначенням, причому втрачені майном властивості не можуть бути відновлені: майно (речі, гроші, цінні папери, будівлі, споруди тощо) - внаслідок знищення перестає існувати як таке.
Пошкодження чужого майна полягає в такому протиправному впливі на предмет, внаслідок якого він частково, не в повному обсязі, втрачає свої споживчі властивості та економічну цінність і при цьому істотно обмежується можливість його використання за призначенням. Пошкоджене майно може бути відновлене і знову набути тимчасово або частково втрачених корисних якостей для 2використання його за функціональним призначенням лише після необхідних фінансових, тр20удових та інших витрат.
Разом з тим посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не визначено реальний розмір збитків, завданих ОСОБА_1 потерпілій особі.
Крім того відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відтак, всупереч вимогам вказаних правових норм, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, оскільки суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та досліджене при розгляді справи у суді, не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП, яка викладена в КУпАП станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та на дату надходження такого протоколу до суду.
Відтак, вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ст. 173 КУпАП в даному випадку є передчасним без попереднього виключення наявності ознак в його діях кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, та може призвести до неправильного, необ`єктивного розгляду справи. Водночас на переконання судді після перевірки і додаткового опитування всіх присутніх тоді осіб та очевидців, потерпілого ОСОБА_2 , слід було б прийти висновку про відсутність у діях особи особливої зухвалості чи виняткового цинізму, або у разі встановлення вірно кваліфікувати дії особи за ст. 296 КК раїни.
Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
В п. 17 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10 Про судову практику у справах про хуліганство вказано, що установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки злочину, суддя має закрити провадження за ст. 173 КУпАП і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 253, 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до Самбірської окружної прокуратури Львівської області для подальшого вирішення питання по суті за фактом скоєння останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 чи ст. 296 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя