П О С Т А Н О В А 
іменем України

Справа №377/221/26 
Провадження №3/377/65/26 

02 квітня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С. за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
У С Т А Н О В И ла:
21 лютого 2026 року, о 01 годині 21 хвилин, в м. Славутичі по проїзду Каштановому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат огляду становив 1,71 проміле, що підтверджується тестом №471 від 21.02.2026, з яким ОСОБА_1 згоден.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України ( далі- ПДР України) та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім того, 21 лютого 2026 року, о 01 годині 21 хвилин, в м. Славутичі по проїзду Каштановому, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.
Постановою судді від 02 квітня 2026 року на підставі частини 2 статті 36 КУпАП справу №377/222/26 (провадження №3/377/66/26) стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, об`єднано зі справою №377/221/26 (провадження № 3/377/67/26) стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі №377/221/26 (провадження № 3/377/67/26).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку sms-повідомлень на абонентський номер ОСОБА_1 за його заявами, які знаходяться в матеріалах справи. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав. 
Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .
Про дату, час і місце судового засідання було повідомлено Славутицький відділ Вишгородської окружної прокуратури Київської області, який прокурора у призначене судове засідання не направив. Неявка прокурора не перешкоджає проведенню судового засідання та з`ясуванню обставин справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора, вважаю, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: 
- протоколами про адміністративне правопорушення: передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, від 21.02.2026 серії ЕПР 1 № 597204, та частиною 1 статті 130 КУпАП, від 21.02.2026 серії ЕПР 1 № 597211 у частині часу та місця вчинення адміністративних правопорушень, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М., проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,71 %о. У графі «З результатами згоден» проставлений підпис ОСОБА_1 ; 
- тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», прилад №ARBL-0627, принтер ARBL - 5022, тест №471, яке проведене 21.02.2026 о 01:24 з результатом 1,71 %о, в якому проставлений підпис особи, що тестують, ОСОБА_1 ;
- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 06.03.2025 №П51QM 021010325, чинне до 06 березня 2026 року, видане Державним підприємством Київський обласний науково – виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія», копія якого знаходиться в матеріалах справи, про те, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810», зав. № ARBL-0627, виробник «Drager Safety Ag &Co, KgaA», Німеччина, за результатами перевірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі;
- рапорт поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка Ю. від 21.02.2026, з якого вбачається, що 21.02.2026 він перебував на добовому чергуванні в складі наряду СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_2 . Під час патрулювання міста Славутича 21.02.2026 о 01:21 годині, по проїзду Каштановому, вони помітили автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався під час комендантської години, тому вказаний автомобіль зупинили неподалік ГК «Мустанг». На вимогу працівників поліції водій автомобіля пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 . Перевіркою за наявними базами ІПНП встановлено, що останній не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами та 17.03.2025 стосовно останнього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager», на що він погодився. Результат тестування – 1,71 проміле. З результатами ОСОБА_1 був згоден. У подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України, і складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП; 
- постановою серії ЕНА № 4291834 від 17.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, майором поліції Тарасенком О.В., копія якої знаходиться в матеріалах справи, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень; 
- довідкою № 45647-2026 від 25.02.2026 (1075077), виданою Відділенням поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, з якої вбачається, що відповідно до даних Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції», підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня;
- паспортом громадянина України № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , виданого 01.03.2024, органом 7434, копія якого знаходиться в матеріалах справи, на підставі якого встановлено його особу;
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, згідно з яким автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 ;
- відеозапис з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейських та автомобільного відеореєстратора на диску DVD-R, переглядом якого встановлено, що 21 лютого 2026 року, о 01 годині 21 хвилину, у темну пору доби поліцейські, увімкнув проблискові маячки червоного та синього кольорів та подаючи спеціальний звуковий сигнал, рухаються на службовому автомобілі за автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , зупиняють його. Поліцейський повідомляє, що причиною зупинки є рух транспортним засобом у комендантську годину, пропонує надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водій повідомляє, що посвідчення водія забув вдома. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 , який не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запитує чи вживав він алкогольні напої, водій відповідає, що вживав пиво. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager», на що той погоджується та проходить огляд. Результат огляду позитивний та становить 1,71 проміле. ОСОБА_1 спочатку з результатом не погоджується, у зв`язку з чим поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі КНП «Славутицька міська лікарня», але водій стверджувальної згоди на проходження огляду у медичному закладі не надає, після чого поліцейський повторно запитує, чи згоден водій з результатами огляду газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager». ОСОБА_1 підтвердив, що згоден. У подальшому поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України, і складає протоколи про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, які ОСОБА_1 підписує та отримує їх копії. 
Пунктом 1.3  ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР України  встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі -Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735).
Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ( частина перша). 
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга).
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина третя).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ( частина шоста). 
Направлення особи на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку № 1103 передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Відповідно до пункту 3 цього Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 4 Порядку №1103 передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з пункту 3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Згідно з пунктом 3  розділу ІІ Інструкції №1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735).
Згідно з пунктом 7 частини ІІ Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція №1408/27853) передбачено, що у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням порядку, визначеного статтею 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та Порядку №1103, а відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.02.2026 серії ЕПР 1 №597211. 
Досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, є належними, допустимими, достатніми і «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП.
Пунктом 2.1. «а» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Згідно частинами 9, 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідальність за частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ( частина 2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( частина 3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами ( частина 4). 
Отже, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується достатніми, належними і допустимими доказами у справі, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки № 45647-2026 від 25.02.2026 (1075077), виданої Відділенням поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, за даними Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції», підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня, 17 березня 2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень, про що свідчить постанова серії ЕНА № 4291834 від 17 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена щодо ОСОБА_1 інспектором Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області майором поліції Тарасенко О.В., копія якої знаходиться в матеріалах справи.
Обставини, які виключають адміністративну відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено. 
Обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.
При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання з урахуванням вимог частини 2 статті 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Вказана санкція частини 5 статті 126 КУпАП у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною. 
Накладаючи адміністративне стягнення, вважаю за необхідне не застосовувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , копія якого долучена до матеріалів справи, належить ОСОБА_3 . 
Крім того, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 283-284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, та з урахуванням вимог частини 2 статті 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Згідно з частиною 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу згідно з частиною1 статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу. 
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з  ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 81 600 гривень.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя          Н. С. Бабич