Справа № 347/394/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року         м. Косів
Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и л а:
07.02.2026 року близько 14:30 год. в с. Смодна, вул. Косівська, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала ТЗ Тойота д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Від керування ТЗ відсторонена, чим порушено п.2.5 ПДР. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 07.02.2026 року близько 14:30 год. в с. Смодна, вул. Косівська, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала ТЗ Тойота Ауріс д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася інтервалу та допустила виїзд на зустрічну смугу руху. Внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки Вольво д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушила п.13.3. ПДР.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
05.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справі. Так, у поясненнях стверджувала, що справді 07 лютого 2026 року, близько 14.30 год. в селі Смодна, по вулиці Косівська, вона керувала своїм транспортним засобом, рухаючись в напрямку смт. Кути. На вищезгаданій ділянці дороги, під час руху на підйом її автомобіль занесло і вона не впоравшись із керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху. Внаслідок цього сталося зіткнення з автомобілем марки VOLVО д.н.з. НОМЕР_3 що рухався в зустрічному напрямку. 
Проте, ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.
На місці ДТП працівники поліції жодних документів не складали та не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте повезли її у Косівську ЦРЛ для проходження такого огляду. Окрім того зазначила, що їй не було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Під час спілкування з нею працівники поліції проводили аудіо та відео фіксацію, проте, безперервної фіксації події від її початку і до завершення не було.
Про результати проведених дій працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 , не надали їй копії складених протоколів про адміністративні правопорушення. Також їй не надіслали будь-яких документів поштою, а тому про складання стосовно неї адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 стало відомо тільки в Косівському районному суді.
Окрім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено її прав відповідно до Конституції України та КУпАП.
У зв`язку з вище наведеним, ОСОБА_1 просила провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала, посилаючись на доводи, викладені у письмовому поясненні.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №585630 від 07.03.2026 року, згідно з яким «07.02.2026 року близько 14:30 год. в с. Смодна, вул. Косівська, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала ТЗ Тойота д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Від керування ТЗ відсторонена, чим порушено п.2.5 ПДР. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд не проводився, водій відмовилася (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду - відмовилася (а.с.3);
- листом інспектора САП Косівського РВП О. Андрейчук, адресованого начальнику Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області П. Федію про надання інформаційної картки з використанням відомостей Державної міграційної служби на громадянку ОСОБА_1 для уточнення розбіжностей щодо наявного на даний момент посвідчення водія « ОСОБА_4 » (а.с.4);
- рапортом поліцейського Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області О. Андрейчук про те, що під час складання адміністративних матеріалів в ході перевірки установчих даних ОСОБА_1 , надала поліцейській СРПП Косівського РВП Двірничук І.П. посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_4 ». Тобто після зміни прізвища не змінила посвідчення водія згідно паспортних даних, що є порушенням п. 25-2 Постанови КМУ «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами». На підставі вищенаведеного, поліцейською було внесено виправлення у вищевказані адміністративні матеріали, зокрема у рядках: «4. Особа щодо якої складено протокол: та «4. Особа щодо якої розглядається справа», у частині зміни прізвища із « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». З метою об`ктивного та правильного розгляду справи поліцейські Косівського РВП намагались зустрітись з ОСОБА_1 , для ознайомлення із внесеними корективами, а саме здійснювали неодноразові виїзди за місцем проживання, а також спілкувались з даною особою за допомогою мобільного зв`язку. Проте, будь якої зустрічі ОСОБА_7 уникала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 було направлено копії вказаних адміністративних матеріалів, у яких внесено виправлення, для ознайомлення (а.с.13);
- письмовим рапортом працівника поліції І.П. Двірничук, в якому зазначено, що 07.02.2026 року близько 14:30 год. в с. Смодна, вул. Косівська, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала ТЗ Тойота Ауріс д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася інтервалу та допустила виїзд на зустрічну смугу руху. Внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки Вольво д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала легкі тілесні ушкодження. Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, в ході спілкування з водієм, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проте вона відмовилася (а.с.14);
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с.15). Так, на відеозаписі 0000000_00000020260207142229_0007 зафіксовано момент прибуття поліцейського патруля на місце ДТП, встановлення обставин події. З відеозапису 0000000_00000020260207143730_0008 вбачається, як ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції шукає посвідчення водія у додатку «Дія», проте такого не знаходить. На відеозаписі 0000000_00000020260207160417_0004 зафіксовано, як у приміщенні КНП «Косівська ЦРЛ» ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому медичний працівник роз`яснює їй порядок такого огляду: двічі продути прилад Драгер та здати кров на вміст алкоголю. ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого огляду, посилаючись на те, що вранці вживала медичний препарат «Корвалмент». Після її відмови працівник поліції озвучив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Медичний працівник та поліцейський декілька разів пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовлялася. З відеозапису 0000000_00000020260207175458_0175 вбачається складання процесуальних документів у відділі поліції, ознайомлення з ними водія, після чого ОСОБА_1 підписала їх. Окрім того, їй роз`яснено, що при вчиненні ДТП огляд на стан алкогольного сп`яніння водіїв проводиться в обов`язковому порядку. 
До матеріалів справи додано копію листа Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про надсилання їй копій протоколів серії ЕПР № 585630 від 07.02.2026 року, ЕПР 1 № 585618 від 07.02.2026 року та постанови серії ЕНА № 6629052 від 07.02.2026 року у паперовому вигляді (а.с.6-7,), копія постанови серії ЕНА № 6629052 від 07.02.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.9), копія протоколу серії ЕПР № 585630 за ч.1 ст. 130 КУпАП від 07.02.2026 року, складеного на ім`я ОСОБА_4 , який вона підписала власноручно та у графі 13 протоколу підтвердила, що їй роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.10), копія протоколу серії ЕПР 1 № 585618 від 07.02.2026 року, складеного на ім`я ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, який вона підписала власноручно та у графі 13 протоколу підтвердила, що їй роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.11).
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 13.3. Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585618 від 07.02.2026 року, відповідно до якого: «07.02.2026 року близько 14:30 год. в с. Смодна, вул. Косівська, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала ТЗ Тойота Ауріс д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася інтервалу та допустила виїзд на зустрічну смугу руху. Внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки Вольво д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушила п.13.3. ПДР». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП. Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);
- електронним рапортом інспектора САП Яремчук О.В. (а.с.2-3);
- схемою місця ДТП, яке мало місце 07.02.2026 року близько 14:30 год. в с. Смодна, вул. Косівська. Схема містить інформацію про розміщення транспортних засобів, напрямок руху т/з, місце ДТП, тощо. Схема підписана учасниками ДТП (а.с.4);
- письмовим поясненням ОСОБА_1 , де зазначила, що керувала автомобілем Тойота Ауріс, рухаючись з м. Косів у с-ще Кути, де працює в магазині. В с. Черганівка відбулося зіткнення з автомобілем марки Вольво, у результаті чого її автомобіль розвернуло в інший бік. Обставини, за яких сталася аварія, пояснити не може, оскільки подія відбулася раптово (а.с.5);
- письмовим поясненням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (потерпілі), в яких вказано, що 07.02.2026 року на власному авто марки Вольво д.н.з. НОМЕР_2 разом з пасажиром ОСОБА_9 рухався в с. Смодна у напрямку м. Косів, коли побачив, що автомобіль, який рухався йому назустріч, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з його автомобілем, від чого автомобіль Вольво відкинуло в кювет до електроопори. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілу ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями доставлено у Косівську ЦРЛ (а.с.6);
- чотирма фотокартками з місця ДТП (а.с.8-9);
- рапортами працівників Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.19-20);
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с.21).
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.
Щодо покликань ОСОБА_1 на те, що на місці ДТП працівники поліції жодних документів не складали, то суд зауважує, що складання процесуальних документів відбувалося у відділенні поліції, що підтверджується відеозаписом 0000000_00000020260207175458_0175.
ОСОБА_1 стверджує, що їй не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, проте її було доставлено у Косівську ЦРЛ для проходження такого огляду та не роз`яснено процедуру його проходження. Однак, дане твердження не відповідає дійсності, адже з відеозапису 0000000_00000020260207160417_0004 вбачається, як у приміщенні КНП «Косівська ЦРЛ» медичний працівник пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому роз`яснює їй порядок такого огляду: двічі продути пралад Драгер та здати кров на вміст алкоголю. Також після її відмови від проходження такого огляду поліцейський озвучив процесуальні наслідки відмови. Окрім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим, про що також була повідомлена ОСОБА_1 . 
ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції не дотрималися безперервності проведення відеозапису. Проте, суддя зауважує, що відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона не довела, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують її вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Доказів змонтованості відео учасниками процесу не надано. Крім того, ОСОБА_1 не доведено яким чином вказані обставини впливають на достовірність зафіксованої на відеозаписі інформації. На переконання суду, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.
Що стосується покликань ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не надали їй копії складених протоколів про адміністративні правопорушення та не надсилали їх поштою, а тому про складання стосовно неї адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 стало відомо тільки в Косівському районному суді, то такі не відповідають дійсності. Так, на відеозаписі 0000000_00000020260207175458_0175 чітко простежується, що водія ознайомлюють зі складеними щодо неї адміністративними матеріалами, які вона підписує. Окрім того, у зв`язку з тим, що при зміні прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » водій не отримала нового посвідчення водія, а користувалася документом, виданим на ім`я « ОСОБА_4 », працівники поліції були змушені отримувати інформаційну картку з використанням відомостей ДМСУ на гр. ОСОБА_1 , після чого надсилали на її поштову адресу протоколи із внесеними виправленнями про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та постанову, складену за ч.1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується копією супровідного листа, який міститься у матеріалах справи. 
Твердження ОСОБА_1 про те, що їй не було роз`яснено права відповідно до Конституції України та КУпАП не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, адже згідно наданих копій протоколів ЕПР 1 № 585630 від 07.02.2026 року та серії ЕПР 1 № 585618 від 07.02.2026 року, складених на ім`я « ОСОБА_4 », вони власноруч підписані водієм та у графі 13 протоколу водій підтвердила, що їй роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також те, що копії протоколів отримала (а.с.9-10).
За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та за ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , остаточне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя          Ю. С. Кіцула