ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/100/26 Справа № 704/1124/25 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Москаленко І. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Задорожньої В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Задорожньої В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Як встановлено судом першої інстанції,  ОСОБА_1 10.08.2025 року близько 00-11 год. керувала транспортним засобом LEXUS NX300, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Захисників України, біля будинку 89 в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Задорожня В.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що суд першої інстанції однобічно та неповно з`ясував обставини справи.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався газоаналізатором Drager Alcotect 6810. Відповідно до вимог з експлуатації вказаної моделі максимальний інтервал між операціями Сервісне технічне обслуговування та Регулювання (градуювання) становить не більше ніж 6 місяців.
Відповідно до свідоцтва про повірку Drager Alcotect 6810 – остання повірка газоаналізатора була здійснена 20.08.2024, тобто майже за рік до визначення масової концентрації алкоголю в крові ОСОБА_1 , чим грубо порушено вимоги з експлуатації спеціального технічного пристрою.
В порушення вимог п. 5 Розділу ІІ Інструкції поліцейським належним чином не роз`яснено ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан сп`яніння, що стало наслідком того, що остання сім разів здійснювала «задув» в один і той самий мундштук, що є грубим порушенням вимог національного стандарту щодо використання одноразового мундштука.
Поліцейським фактично позбавлено ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі , яке закріплене в п. 7 розділу І Інструкції.
Поліцейський ввів ОСОБА_1 в оману, шляхом повідомлення інформації про те, що єдиним способом перевірки перебування водія в стані алкогольного сп`яніння – є виключно результат газоаналізатора, проте таке твердження є також абсолютно неправдивим.
ОСОБА_1 неодноразово повідомляла про незгоду з результатами огляду на місці зупинки та виявляла бажання пройти огляд у медичному закладі.
Чек – Драгера № 2152 від 10.08.2025 не містить даних на про серію та номер протоколу до якого додається указаний чек, не вказано місце проведення тестування, що свідчить про недопустимість такого доказу.
Транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки порушення комендантської години не є підставою для законного зупинення та подальшого проведення огляду водія.
Судом залишено поза увагою доводи ОСОБА_1 про наявність в неї хвороб, які впливають на отримання результату алкотестера.

Заслухавши думку особи, яка притягається о адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Задорожньої В.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, з наведених в ній мотивів, просили задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418090 від 10.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2025 року близько 00-11 год. керувала транспортним засобом LEXUS NX300, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Захисників України, біля будинку 89 в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;
- даними рапорту про прийняття заяви про адміністративне правопорушення № 24065 від 10.08.2025 та рапорту інспектора СР ПП ВПД № 1 (м. Тальне) Ткаченка М.О. згідно якого під час патрулювання вулиць м. Тальне 10.08.2025, о 00-11 годині по вул. Захисників України біля будинку 89 Оксанич Ю.С. керувала тз LEXUS NX300, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТХ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6810, результат 0,48 ‰ тест 2152. Від керування транспортним засобом відсторонена. За результатами складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- даними висновку тестування на алкоголь №2152 від 10.08.2025, який підписаний ОСОБА_1 , відповідно до якого, остання 10.08.2025 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,48 ‰;
- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом, що з результатами огляду на стан сп`яніння згодна; 
- даними переглянутих у судовому засіданні відеозаписів та повторно переглянутих апеляційним судом, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та її зупинки, спілкування останньої з працівниками поліції, огляд документів, виявлення зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікувальному закладі. Проходження ОСОБА_1 , за добровільної згоди, огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, відсутність будь-яких заперечень щодо проведеного огляду та дії працівників поліції. Крім того зазначила, що трохи випила коктейлю.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
В протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 , який свідчить про те, що їй були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Крім того,  ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначила про те, що згодна з результатами огляду, про що остання поставила свій особистий підпис, також ОСОБА_1  підписала дані тесту № 2152 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень, та не вказувала на те, що її права були порушені. 
Згідно даних відеозапису ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або ж в медичному закладі, остання повідомила, що бажає проходити огляд на місці зупинки. Після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, остання висловила незгоду з результатами, у зв`язку з чим, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від чого остання відмовилася, а тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти огляд в медичному закладі є надуманими. 
Доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено газоаналізатором Драгер з порушенням вимог його експлуатації, а саме градуювання проведено з порушення 6 місячного строку є неприйнятними.
Приладом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Drager Alcotest». Вказаний прилад зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 09.11.2004 № 1497.
Як роз`яснює ДП «Український медичний центр сертифікації», включення «Drager Alcotest 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення у експлуатацію (початок використання), закінчення ж строку дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію. Таким чином, використання газоаналізаторів «Drager Alcotest 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом строку дії свідоцтва та знаходження цих приладів у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є законним.
Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitroв обіг (далі - Реєстр осіб). У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest 6810».
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 і становить 1 рік.
У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Згідно даних роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6810» останнє градуювання приладу проводилось 20.08.2024. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 10.08.2025, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу.
Отже, судом першої інстанції не взято до уваги доводи захисника в частині того, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатора цього типу передбачено здійснення калібрування приладу кожні 6 місяців, оскільки, відповідно до загальнодоступної Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, зокрема, її розділу «інтервали технічного обслуговування», сервісне обслуговування та градуювання (тобто калібрування) приладу здійснюється один раз на 12 місяців та виконується тільки уповноваженим персоналом.
Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із використанням законодавчо врегульованого газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», без порушення строку його градуювання (калібрування), доводи захисника про недопустимість як доказу, проведеного огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», є повністю спростованими.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Інші доводи захисника і вказані нею недоліки, які є в матеріалах справи, сприймаються апеляційним судом, як несуттєві обставини, які не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, стороною захисту не надано.
Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.
Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина  ОСОБА_1 доведена, її дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Задорожньої В.О. в інтересах ОСОБА_1 – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба