Справа № 513/261/26 
Провадження № 3/513/158/26 

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Ніколенко В.В., захисника адвоката Воронкова Володимира Олексійовича, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 11 січня 2021 року органом 5124, РНОКПП НОМЕР_2 , 
за ст. 124 КУпАП,
у с т а н о в и в:
24 лютого 2026 року о 23:00 годині по автодорозі Одеса-Рені М15 110 км+700м, водій керував вантажівкою VOLVO FH480, реєстраційний номер НОМЕР_3 із великогабаритних (джундир бочка), при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки та габариту, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з вантажівкою DAF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , + причіп НОМЕР_5 , який рухався на зустріч. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
21 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» від адвоката Воронкова В.О. надійшли письмові пояснення, які обґрунтовані тим, що 24 лютого 2026 року водій ФГ «Промінь» - ОСОБА_1 здійснював транспортування баку до сівалки, який використовується у сільському господарстві. Приблизно о 23:00 год відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 VOLVO FH480 д/н НОМЕР_6 + напівпричіп платформа KING TL36311 д/н НОМЕР_7 із зустрічною вантажівкою DAF д/н НОМЕР_4 причіп Х673AS. Однак, зіткнення відбулося не безпосередньо з кузовом автомобіля VOLVO FH480 д/н НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_1 , а з вантажем, який знаходився на напівпричепі платформі KING TL36311 д/н НОМЕР_7 , тобто з баком до сівалки. При цьому, зіткнення мало дотичний характер, що призвело до часткового переміщення вантажу на напівпричепі, однак не повпливало на рух автомобіля. У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 не відчув удару від зіткнення, не усвідомив настання дорожньо-транспортної пригоди та продовжив рух приблизно ще 2 км, поки не побачив у дзеркалі заднього виду пошкоджений вантаж, який виступав за габарити транспортного засобу приблизно на 40 см. Вищенаведене також описане ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600151 від 25 лютого 2026 року, які наявні у матеріалах справи № 513/261/26. Після того, як ОСОБА_1 усвідомив, що сталася дорожньо-транспортна пригода, він зупинив транспортний засіб на місці, де останній не буде перекривати рух іншим транспортним засобам, та оглянув пошкоджений вантаж. Під час огляду до нього під`їхав другий екіпаж поліції (перший був безпосередньо на місці ДТП разом із іншим учасником ДТП), який пояснив ситуацію. 
Адвокат Воронков В.О. у судовому засіданні підтримав надані письмові пояснення та просив застосувати мінімальне покарання.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що не одразу відчув дотичне касання з іншою вантажівкою. Після виявлення зміщення вантажу, одразу зупинився. 
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. 
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 600151 від 25 лютого 2026 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; письмовими поясненнями громадянина Молдови ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом про реєстрацію заяви в ЄО за № 1318 від 25 лютого 2026 року, фотознімками з місця події, та іншими матеріалами.
Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами дослідженими судом.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова