Справа № 751/3764/25 	Головуючий у 1 інстанції Діденко А.О. 	
Провадження № 33/4823/46/26 	  	
Категорія - ст. 484 МК України  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого – судді Салая Г.А.,

з участю представника Чернігівської митниці Держмитслужби – Стрижака А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Стрижака А.І. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2025 року, 

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0005/UA102000/2025 від 27.01.2025, ОСОБА_1 інкримінується, що 08.11.2024 на адресу Чернігівської митниці надійшов лист Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 08.11.2024 №74/5/1/4-2693 щодо встановлених фактів продажу представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-авто-селл», код ЄДРПОУ 45510767, м. Чернігів, вул. Реміснича, 49, громадянам України транспортних засобів, ввезених на митну територію України в якості гуманітарної допомоги, а саме, серед інших транспортних засобів, автомобіля «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Проведеною перевіркою, яка розпочалась 11.11.2024 установлено, що відповідно до наявної інформації в Автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор» фактів митного оформлення даного транспортного засобу та перетину ним митного кордону України через пункти пропуску не зафіксовано.
З цього приводу, з метою проведення всебічної, об`єктивної перевірки, а саме: підтвердження чи спростування факту правомірного ввезення автомобіля «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на митну територію України, Чернігівською митницею до територіальних органів Державної митної служби України, були направлені листи: від 22.11.2024 вих. №7.11-3/20-01/7/5677, від 23.12.2024 вих. №7.11-2/20-01/7/6135 та лист до спеціаліста з питань митної статистики Чернігівської митниці від 16.01.2025 вих. №20/20-01/259.
Відповідно до отриманих відповідей територіальних органів Державної митної служби України, які надходили в період з 27.11.2024 до 22.01.2025 на адресу Чернігівської митниці на листи від 22.11.2024 вих. №7.11-3/20-01/7/5677, лист від 23.12.2024 вих. №7.11-/20-01/7/6135, а саме: Вінницької митниці; Волинської митниці; Закарпатської митниці; Львівської митниці; Одеської митниці; Чернівецької митниці; Донецької митниці; Київської митниці; Кропивницької митниці; Житомирської митниці; Івано-Франківської митниці; Дніпровської митниці; Полтавської митниці; Рівненської митниці; митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і в м. Севастополі; Харківській митниці; Тернопільської митниці; Хмельницької митниці; Миколаївської митниці; Черкаської митниці; Луганської митниці; Запорізької митниці; Сумської митниці; Одеської митниці та відповідно до відповіді спеціаліста з питань митної статистики від 16.01.2025 №27/27/262 слідує, що фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , не зафіксовано (не здійснювалось).
30.12.2024 на адресу Чернігівської митниці надійшов лист Служби безпеки України в Чернігівській області від 27.12.2024 №74/5/1/4-3011, з якого слідувало, що продаж транспортних засобів, в тому числі, автомобіля «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , здійснював громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , садове товариство «Радуга 2016».
15.01.2025 в приміщенні підприємства «Авто з Європи» (м. Чернігів, проспект Миру, буд 243А) громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився надавати пояснення, відповідно до ст. 63 Конституції України, щодо обставин ввезення на територію України, обставин придбання та зберігання автомобіля «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 17.01.2025 №15/15-01/285, вартість подібного транспортного засобу «Nissan Navara» складає 5900 Євро, що згідно курсу НБУ, станом на 27.01.2025, становить 259109,12 грн.
Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Таким чином, за версією митного органу, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбав зберігав та використовував з метою продажу товар, а саме: автомобіль «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Зазначені дії, за версією адміністративного протоколу, мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 484 Митного кодексу України - зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією таких товарів, транспортних засобів або без такої.

Не погодившись з постановою суду, представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її і прийняти нову, якою притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті.
Вважає, що в матеріалах справи про порушення митних правил міститься достатньо доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять вину та дозволяють притягти особу, яка вчинила адміністративне правопорушення до відповідальності, а рішення суду вважає передчасним та необгрунтованим.

У засідання апеляційного суду ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 

Під час апеляційного розгляду представник Чернігівської митниці підтримав доводи апеляційної скарги та просив провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши представника митниці, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга представника митниці задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість й усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Диспозицією ст.484 МК України передбачено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст.484 МК України,полягає у вчиненні дій, спрямованих на зберігання, перевезення, придбання, використання товарів або транспортних засобів комерційного призначення, які є предметом порушення митних правил, ввезених на митну територію України поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною формами вини.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
А згідно зі ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Тому із аналізу наведених вище положень закону слідує, що у випадку вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, особа була обізнаною або мала бути обізнаною про те, що такий товар попередньо переміщений поза митним контролем України чи з приховуванням від митного контролю. Тільки в такому випадку в її діях наявна суб`єктивна сторона складу цього правопорушення.
За змістом протоколу про порушення митних правил № 0005/UA102000/2025 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він придбав, зберігав та використовував з метою продажу автомобіль Nissan Navara н.з. НОМЕР_1 , який був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Факт того, що в державних системах відсутні відомості про обставини ввезення на митну територію України зазначеного вище транспортного засобу та його митного оформлення, підтверджено матеріалами справи й не оспорюється учасниками провадження.
Однак, для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити не тільки наявність ознак об`єктивної сторони правопорушення, а й усі елементи його суб`єктивної сторони, яких за обставин цієї справи доведено не було.
Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 484 МК України, а саме зберігав, перевозив, придбавав чи використовував товари, ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Суд уважав, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки, окрім листів із викладенням персональної позиції окремих службових осіб Служби безпеки України щодо причетності ОСОБА_1 до реалізації вказаного автомобіля, матеріали справи не містять.
Із зазначеними висновками суду апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Частина 1 статі 466 МК України встановлює, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить переконання, що Чернігівською митницею не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, а саме, об`єктивної й суб`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у зберіганні, перевезенні, придбанні чи використанні товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі Чернігівської митниці доводи на спростування висновків суду першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.
Враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), апеляційний суд доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та події адміністративного правопорушення, що є підставами для закриття провадження у справі, а тому визнає апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Стрижака А.І., а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай