ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/283/26 
провадження №3/691/129/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року	Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., 	

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , продавець магазину "Ліза" за адресою: м. Городище, вул. Г. Коваля, 1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 996387 від 25.02.2026 року, складеного ДОП СП відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області л-нт поліції Гурська В. С., 25.02.2026 близько 13:47 год ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою: вул. Г. Коваля, 1, м. Городище, здійснила продаж рідини, що використовується в електронних сигаретах за грошові кошти в сумі 350 грн, чим порушила п. 9 ст. 65 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового ...", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з’явилася, про дату, час та місце повідомлена належно, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber", та в матеріалах до протоколу про адміністративне правопорушення наявні письмові пояснення останньої, вважаю, відповідно до правил ст. 268 КУпАП, за можливе справу розглянути у її відсутність на підставі даних матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов’язковою. 
Дослідивши матеріали протоколу, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 996387 від 25.02.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , що 25.02.2026 о 13:46 в магазині за адресою вул. Георгія Коваля 1 м. Городище здійснив покупку рідини до електронних сигарет марки Chaser зі смаком полуниці за грошові кошти в сумі 350 грн; письмові пояснення ОСОБА_1 , якими підтвердила, що 25.02.2026 відносно неї складено адміністративні протоколи та працівники поліції вилучили грошові кошти в сумі 350 грн за здійснення прожаду рідини Chaser, що використовується в електронних сигаретах, які в подальшому передано на відповідальне зберігання до прийняття рішення; акти про вилучення рідини Chaser до електронних сигарет; квитанції про отримання речових доказів, предметів: 12 рідин до електронних сигарет, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог статтей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. 
Об’єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров’я населення.
Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема - Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Частина 1 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.
Працівник поліції, яка оформляла протокол про адміністративне правопорушення послалася на те, що ОСОБА_1 порушила п. 9 ст. 65 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового ...", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Разом з тим, частина 9 статті 65 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" втратила чинність з 01.01.2026 року (відповідно до абзацу четвертого пункту 2 розділу XII цього Закону).
З огляду на викладене, надані матеріали адміністративної справи не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити "поза розумним сумнівом" про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Державні органи не мають права перекладати обов’язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому суд зобов’язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена не повно або невірно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Тобто, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об’єктивних і суб’єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За викладених обставин, оскільки суть та обов’язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пунтку 1 статті 247, статті 284 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 156 ч. 1, 245, 247, 251, 255, 280, 283, 284, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/283/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Рідини, що використовуються в електронних сигаретах марки Chaser в кількості 12 шт, які вилучені до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити.
Вилучені, згідно розписки від 25.02.2026 року, грошові кошти в сумі 350 грн, за відсутності чеків з РРО про таку реалізацію та квитанції про їх отримання, повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя 	Л. П. Синиця