Справа № 306/845/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

07 квітня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді Джуги С.Д.,
суддів – Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.
з участю секретаря судового засідання: Мочан М.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Печунка Віктор Омелянович, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2025 року у складі судді Уліганинця П.І., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позов мотивовано тим, що 16.01.2023 року близько 12:25 год в с. Голубине по вул. Центральній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу де водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 , який застрахований в АТ СГ "ТАС" здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "volkswagen" номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Вина ОСОБА_1 підтверджується відповіддю НПУ №3023016587305264 про ДТП та постановою Свалявського районного суду від 03.02.2023 року по справі № 306/169/23. Зазначає, що відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX3563064 від 15.02.2023 року та умов Договору страхування №сл74368ак2ф від 17.10.2022 року, розмір страхового вішкодування склав 322 426,39 грн - вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "volkswagen", яке позивачем було сплачено страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням № 951737 від 16.02.2023 року. 06.04.2023 року позивач звернувся до АТ СГ "ТАС" із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. №3300/18/ЦВ. 28.04.2023 року. АТ СГ "ТАС" було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 156 800,00 грн. За таких обставин сума збитків, які невідшкодовані на дату подання позову становить 165 626,39 грн. 
За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 165 626,39 грн. та понесені ПАТ "Страхова компанія "АРКС" судові витрати в сумі 3028,00 грн.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "АРКС" суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за пошкодження автомобіля марки "volkswagen" моделі «T6 Caravelle», д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 165 626,39 (сто шістдесят п`ять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 39 копійок та понесені судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Печунка В.О., просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявленого позову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових під став для задоволення позову. Суд першої інстанції взагалі не надав оцінку наданим позивачем доказам і прийшов до помилкового висновку, що відповідач не спростував доводи позивача, розглянув справу поверхнево, без детального її вивчення.
У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені та надіслали суду заяви у яких просили розглянути справу у їх відсутності. Справа на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розглянута у відсутності сторін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Задовольняючи заявлений позов суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності.
З такими висновками суду погоджується і апеляційний суд, оскільки вони відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16.01.2023 року близько 12:25 год в с. Голубине по вул. Центральній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу, де водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "volkswagen" номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (а.с.11).
Постановою Свалявського районного суду від 03.02.2023 року у справі № 306/169/23 відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до поліса №002369699 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, транспортний засіб марки ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 застрахований в АТ СГ "ТАС" (а.с.42).
Відповідно до договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту, оферта №сл74368ак2ф від 17.10.2022 року, транспортний засіб марки "volkswagen" моделі «T6 Caravelle», д.н.з. НОМЕР_2 застрахований в СК "ARX" (а.с.31-41).
Актом огляду транпортного засобу №1.003.23.0000560_MISSION304631 (дефектна відомість) від 24.01.2023 року описано пошкоження транспортного засобу марки "volkswagen" моделі «T6 Caravelle», д.н.з. НОМЕР_2 згідно з доданою калькуляцією і фотоматеріалами (а.с.19-30).
Відповідно до ремонтної калькуляції №1.003.23.0 від 30.01.2023 року ПОРШЕ ЛІЗІНГ УКРАЇНА, загальна сума вартості ремонту автомобіля "volkswagen" складає 322 426,39 грн (а.с. 16-17).
Згідно розрахунку страхового відшкодування за договором №сл74368ак2ф.22 від 17.10.2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "volkswagen" становить 322 426,39 грн (а.с.14).
Згідно страхового акту №ARX3563064 від 15.02.2023 року, сума відшкодування становить 322 426,39 грн., яке позивачем було сплачено страхувальнику згідно із платіжним дорученням № 951737 від 16.02.2023 року. (а.с. 10, 13).
06.04.2023 року позивач звернувся до АТ СГ "ТАС" із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. №3300/18/ЦВ. 
Згідно платіжної інструкції АТ "УКРСИББАНК" від 28.04.2023 року, страховиком відповідача АТ "СГ "ТАС" на рахунок позивача виплачено 156 800,00 грн. – страхове відшкодування по договору №АТ2369699 від 08.12.2022 року, регресний платіж за претензію №3300/18/ЦВ від 06.04.2023 року (а.с. 44).
Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Згідно із ч.1 ст. ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, (далі по тексту - Закон) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст.6 Закону).
Статтею 22 Закону встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором майнового страхування майна, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно із ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно із ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Матеріалами справи доведено, що внаслідок ДТП, яка сталося з вини відповідача, пошкоджено транспортний засіб марки "volkswagen" моделі «T6 Caravelle», д.н.з. НОМЕР_2 , який застрахований в СК "ARX" відповідно до договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту від 17.10.2022 року. Загальна сума вартості ремонту автомобіля "volkswagen" та страхового відшкодування становить 322 426,39 грн., яку позивачем було сплачено страхувальнику. Страховиком відповідача АТ "СГ "ТАС" було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 156 800,00 грн (ліміт відповідальності – франшиза), у зв`язку з чим сума збитків, яка не відшкодована позивачу становить 165 626,39 грн. (322 426,39 – 156 800,00).
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що позивачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами доведено завдані збитки у заявленій сумі і обґрунтовано задовольнив поданий позов, стягнувши невідшкодовані збитки з винної особи - відповідача, та захистив порушені права позивача. Натомість відповідачем та його представником не подано жодних доказів на спростування суми завданих збитків, їх твердження є голослівними та ґрунтуюся виключно на припущеннях. 
Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та правомірно задовольнив заявлений позов. 
Доводи апеляційної скарги встановлених судом першої інстанції обставин не спростовують, не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування чи зміни рішення немає.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Печунка Віктор Омелянович, залишити без задоволення.
Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2026 року.

Головуючий: 

Судді: