Єдиний унікальний номер: 378/464/26 
Провадження № 3/378/191/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 року        селище Ставище 

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.03.2026, близько 22 години 51 хвилин, по вул. Соборній в с. Гостра Могила, керуючи автомобілем Toyta Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «УЛФ-Фінанс», не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки та здійснила наїзд на металевий стовпчик, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 12), про причини неявки суд не повідомила, матеріалів, що характеризують її як особу та підтверджують матеріальний стан до суду від останньої не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення об`єктивно підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628986 від 01.04.2026, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 (а.с. 1);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2026 (а.с. 3), відповідно до якої характер і локалізація пошкоджень на автомобілях свідчать про те, що автомобіль Toyta Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , передньою лівою частиною частиною зіткнувся з відбійником;
Відповідно до заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.03.2026 (а.с. 5, 6), 31.03.2026, близько 22 год. 50 хв., вона, перебуваючи на своєму робочому місці на АЗС ТОВ «Пролюкс Рітейл», по вул. Соборній, 2Б в с. Гостра Могила, побачила як автомобіль Toyta Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по території АЗС, здійснив наїзд на металевий відбійник. 
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.03.2026 (а.с. 7), 31.03.2026, близько 22 год. 50 хв., вона зателефонувала до поліції з проханням зафіксувати ДТП, оскільки, рухаючись автомобілем по території АЗС, розташованої вул. Соборній, 2Б в с. Гостра Могила, не помітила металевий відбійник та здійснила на нього наїзд.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і її вина доведена матеріалами даної справи. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя         Т. Н. Скороход