Справа № 766/16335/25
н/п 2/766/6885/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 , таким, що втратив прав користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 . В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1 , на підставі ордеру №526 від 30.04.1982 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів с. Херсона від 09.04.1982 року № 253/9. За цією ж адресою зареєстрований син позивача – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Квартира АДРЕСА_1 належить територіальній громаді м. Херсона, не є приватизованою. У 2012 році відповідач виїхав до рф, де проживав та працював. Відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірному приміщення з серпня 2012 року, тобто понад шість місяців, та є таким, що втратив право користування житловим приміщення. Оскільки відповідач не має можливості добровільно знятися з місця реєстрації, наявність якої створює для позивача перешкоди для отримання пільг на оплату житлово-комунальних послуг (субсідії), вона змушена звернутися до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 17.02.2026 року постановлено провести заочний розгляд справи.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав.
Представник третьої особи – Херсонської міської ради Херсонської оласті в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника, при ухваленні судового рішення поклаався на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ордеру Виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_1 видано ордер № 526 на сім`ю з 4 осіб, на право зайняття 3 кімнатної квартири загальною житловою площею 68,13 кв.м, в окремій квартирі АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів м. Херсона від 09.04.1982 року за № 253/9.
Згідно типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, між ТОВ «Україна» та ОСОБА_1 , на підставі ордера № 526 від 30.04.1982 року, було укладено договір найму у безстрокове користування квартирою АДРЕСА_1 загальною площею 68,13 кв. м, що складається з 3 кімнат.
Згідно актового запису про народження № 4063, складеного 03.10.1974 року Міським відділом РАЦС м.Херсона, матрі`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано ОСОБА_1 .
Згідно відомостям відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради від 06.11.2025 року за № 14-04-10/6697 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 13.11.1990 року.
Відповідно до акту обстеження житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , складеного 16.10.2025 року комісією у складі голови правління ОСББ «Комкова 90» Гладкової М.Л. та власників квартири під`їзду АДРЕСА_3 ОСОБА_3 ( кв. АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( кв. АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 ( кв. АДРЕСА_6 ), про те, що в житловому приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживає з серпня 2012 року.
Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 20.10.2025 року за № 1229, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , перебуває на обліку ГУПФ України в Херсонській області та отримує пенсію за віком. Субсидію на оплату житлово комунальних послуг не отримує.
Згідно п. 11 Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року вказано, що суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї зазначеної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або 107 ЖК України.
Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно зі ст. ст.71,72 ЖК України, наймач або члени його сім"ї можуть бути визнані в судовому порядку такими, що втратили право на житлове приміщення, якщо вони не проживали в житловому приміщені більше шести місяців без поважних на те причин.
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Судом встановлено, що відповідач у вказаній квартирі не проживає протягом тривалого часу, а саме з серпня 2012 року, без поважних причин, добровільно покинув місце реєстрації, при цьому позивачем не чиняться перешкоди у користуванні відповідачем спірним житловим приміщенням, його слід визнати таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням.
Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи є судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням.
Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На спростування доказів позивача, відповідачем не подано жодного доказу.
Відсутність відповідача за місцем реєстрація понад шість місяців, без поважних причин, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному житловому приміщенні понад шість місяців, втратив право користування житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку, та суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 12, 76, 81, 90, 235, 258, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, ЦПК України, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 27.02.2026 року

Суддя	С. І. Майдан