КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 359/10231/25
провадження № 33/824/1527/2026

ПОСТАНОВА

17 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Черняк Д. Ю. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року в складі судді Кабанячого Ю. В., в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.173 КУпАП,

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (359/10231/25, 3/359/4203/2025), ст.173 КУпАП ( 359/10232/25, 3/359/4204/2025) та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер справи 359/10231/25, провадження 3/359/4203/2025.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
03.02.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Рожок О. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по вказаній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції на користь ОСОБА_1 3 056,54 грн, сплачених ОСОБА_1 за отримання висновку Київської міської клінічної лікарні № 10 від 23.08.2025. 
До апеляційної скарги захисник Рожок О. М. долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року. 
Заява обґрунтована тим, що 04.11.2025 суддя розглянув матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 173 КУпАП. Текст постанови з наведенням суддею мотивів її прийняття ОСОБА_1 отримав 19.11.2025. Необізнаність особи з мотивами прийнятого рішення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення. 
Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку подана через систему «Електронний суд» 23.11.2025 року. 
24.11.2025 через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції було направлено заяву про приєднання документів до апеляційної скарги з долученням договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. 
10.12.2025 через систему «Електронний суд» отримано постанову Київського апеляційного суду від 08.11.2025 з вказівкою про те, що адвокатом не надано документів на підтвердження своїх повноважень на участь в розгляді даної справи. 
10.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції було направлено апеляційну скаргу з копією договору про надання правової допомоги, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
18.12.2025 через систему «Електронний суд» отримано постанову Київського апеляційного суду від 08.12.2025 з вказівкою про те, що до апеляційної скарги приєднані фрагменти документів, які не дають суду можливості встановити, чи є ці документи копією договору про надання правової допомоги.
18.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції було направлено апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ордером та договором про надання правової допомоги.
26.12.2025 через систему «Електронний суд» отримано постанову Київського апеляційного суду від 25.12.2025 з вказівкою про те, що адвокатом не надано документів на підтвердження своїх повноважень на участь в розгляді даної справи, хоча до скарги було доєднано новий ордер АІ №2080609 та новий договір №18-12с від 18.12.2025. 
Вважає, що працівника канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області халатно віднеслися до своїх обов`язків та тричі неправильно сформували документи до апеляційної скарги з додатками до неї, що призвело до позбавлення особи права на апеляційне оскарження постанови суду. 
26.12.2025 голові Бориспільського міськрайонного суду Київської області направлено скаргу на дії канцелярії з описом ситуації, що склалася.
09.01.2026 отримано відповідь про те, що завершити розгляд скарги на дії канцелярії суду щодо оформлення документів до апеляційної скарги до повернення матеріалів вказаної справи є неможливим. 
В подальшому справа знаходилась в Київському апеляційному суді. 
З огляду на викладене, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому просив його поновити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рожок О. М. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримали та просили його задовольнити. 
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з огляду на таке. 
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року). 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України. 
Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані («Перетяка та Шереметьєв проти України»).
Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. брав участь в судовому засіданні 04 листопада 2025 року, в якому була винесена оскаржувана постанова. 
Отже, строк на апеляційне оскарження, визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП, спливав 14 листопада 2025 року. 
За твердженням заявника, з огляду на відсутність постанови та необізнаність з мотивами прийнятого рішення, він не зміг подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 отримав 19 листопада 2025 року. 
23.11.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Рожок О. М. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року. До вказаної апеляційної скарги долучив ордер серії АІ №2058244. 
24.11.2025 захисник Рожок О. М. через систему «Електронний суд» подав заяву про приєднання до апеляційної скарги копії договору про надання правової допомоги - 2 сторінки, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю - 1 сторінка. 
Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Рожка О. М. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року повернуто особі, яка її подала. 
Підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що до апеляційної скарги приєднано фрагменти документів, які не дають суду можливості встановити, чи є ці документи копією договору про надання правової допомоги. 
22.12.2025 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його захисником Рожком О. М. 10.12.2025 року через систему «Електронний суд».
Постановою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 
Підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що до апеляційної скарги приєднано фрагменти документів, які не дають суду можливості встановити, чи є ці документи копією договору про надання правової допомоги.
25.12.2025 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його захисником Рожком О. М. 18.12.2025 року через систему «Електронний суд».
09.01.2026 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його захисником Рожком О. М. 26.12.2025 року через систему «Електронний суд».
Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2025 року відмовлено захиснику Рожку О. М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Постанова суду апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 , з огляду на його присутність в судовому засіданні і обізнаність з результатами розгляду справи, мав можливість подати апеляційну скаргу в межах процесуального строку для подання апеляційної скарги до 14 листопада 2025 року, однак допустив нічим не обґрунтоване зволікання до 23 листопада 2025 року. 
06.02.2026 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його захисником Рожком О. М. 03.02.2026 року через систему «Електронний суд».
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Рожок О.М. не зазначає причини, які перешкоджали йому надати належні докази на підтвердження своїх повноважень  на подання апеляційної скарги, з дотриманням процесуального строку.
Неодноразово направляючи апеляційні скарги з додатками, які не підтверджували повноваження представника на подання апеляційної скарги, не ознайомившись з матеріалами справи та не пересвідчившись, які саме недоліки поданої захисником апеляційної скарги не дозволяють суду вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, сторона захисту розпорядилась своїми правами на власний розсуд. 
Доказів того, що доданий до апеляційної скарги договір про надання правової допомоги та направлений через систему «Електронний суд» був двічі неправильно роздрукований саме з вини працівників канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи не містять. 
Та обставина, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Рожок О. М. вп`яте звертається з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, до якої долучає копію договору про надання правничої допомоги належної якості, не може вважатися поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Нових доводів, які б підтверджували існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року, в апеляційній скарзі, поданій 03.02.2026, не зазначено. 
Подача апеляційної скарги в п`ятий раз з метою домогтись перегляду остаточного рішення, яке вже набрало законної сили, з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, є порушенням принципу остаточності рішення «res judicata» (п. 1 ст. 44 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п. п. 51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).
З огляду на викладене, враховуючи, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обставин, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, а також не надано будь-яких доказів поважності причин пропуску такого строку, які б об`єктивно перешкоджали захиснику ОСОБА_1 - адвокату Рожку О.М. оскаржити постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку у встановлений законом строк, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року.
Враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Рожка О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Рожку Олегу Миколайовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року. 
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк