Справа №: 272/60/26 
Провадження № 1-кп/272/91/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року 

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді – ОСОБА_1 
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 
за участю: прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026065560000004 від 10.01.2026 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Артемівським РВ УМВС України в Житомирській області 28.02.1998, РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженець м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , внутрішньо переміщена особа, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, раніше не судимий
- за ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ :
Що в кінці вересня 2025 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по вул. Механізації, с. Гальчин, Андрушівська територіальна громада, Бердичівського району, Житомирської області, у чагарниках виявив рослини коноплі, з яких частково обірвав листя з стеблами та верхів`я, та таким чином незаконно придбав, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.
Після цього, ОСОБА_5 у кінці вересня 2025 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, вказану рослинну масу коноплі приніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де вказану рослинну масу коноплі висушив, руками подрібнив та помістив до поліетиленової пляшки, яку із вказаною рослинною масою коноплі поклав до рюкзаку та таким чином незаконно виготовив та зберігав при собі, без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою, в перерахунку на висушену речовину 87,727 грам до 10.01.2026.
Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбані, виготовлені та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
22 січня 2026 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, щиро розкаявся у вчиненому. ОСОБА_5 та захисник також погодилися із прокурором на призначення обвинуваченому покарання за кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року пробаційного нагляду. 
Також, у даній угоді роз`яснено обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ч.2 ст. 473, ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним за участю захисника та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодний, угода є добровільною, він розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором, захисником та судом.
Захисник ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості підтримав та не заперечував проти її затвердження, зазначивши, що угода відповідає інтересам його підзахисного та вимогам КПК України.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне розуміння ним процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Кримінальний проступок у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Прокурор у судовому засіданні підтримала угоду та просила затвердити, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства та обвинувачений вину визнав повністю та погодився на укладення угоди, захисник обвинуваченого, угоду про визнання винуватості підтримав та не заперечував проти її затвердження.
Враховуючи, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Судом досліджено дані про особу обвинуваченого, при цьому встановлено, що раніше не судимий, за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 - вчинення кримінального проступку особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Крім того, беручи до уваги критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального проступку, активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду. 
Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 2 674 гривень 20 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Арешт на майно не накладався.
Речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. 12, 59-1, 309 ч.1 КК України, ст. 373, 374,469,472,473, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду від 22.01.2026 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026065560000004 від 10.01.2026, укладену між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 про визнання винуватості - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене покарання у виді одного року пробаційного нагляду.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/106-26/666-НЗПРАП від 15.01.2026) в сумі 2 674 грн. 20 коп. (Отримувач: ГУК у Жит. Обл./ТГ м.Житомир/24060300, банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок: UA448999980313010115000006797. Код класифікації доходів: 24060300).
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: спецпакет № 5749385 в якому знаходиться об`єкт (за винятком кількості речовини, що використана в процесі дослідження) подрібнена речовина рослинного походження (об`єкт 1) разом з первинним упакуванням - знаходиться на відповідному зберіганні вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів у спеціальному приміщенні Головного управління Національної поліції в Житомирській області – знищити.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст. 473, 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя 	ОСОБА_1