Справа №759/23487/25 Суддя в суді першої інст. - Мордвінов А.О.
Провадження № 33/824/616/2026  Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю особи, 
яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Поліщука П.П.,
особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_2 , 
захисника - адвоката Маншиліної К.О., 

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Поліщука П.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року, 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин. 
Так,  ОСОБА_1 16.08.2025 о 20 годині 28 хвилин, по вул. Пономарьова, неподалік вул. Будівельників у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, а саме, транспортного засобу «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №463533 від 24.09.2025 ОСОБА_2 16.08.2025 о 20 годині 28 хвилин на перехресті нерівнозначних доріг вул. Пономарьова та Будівельників у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на головну не дала дорогу транспортному засобу, який для уникнення зіткнення скоїв виїзд з проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду - дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.11 ПДР України.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Поліщук П.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, ухваленою без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, внаслідок неправильної оцінки доказів, з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зазначає, що не можуть бути належними та допустимими доказами щодо швидкості руху автомобіля ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони ґрунтуються виключно на особистому сприйнятті швидкості кожного із зазначених осіб. 
Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п.12.1 та 12.3 ПДР України, оскільки останній, рухаючись по головній дорозі по вул. Пономарьова відносно другорядної дороги - провулку Будівельного, виявивши перешкоду, а саме автомобіль ОСОБА_2 , здійснив екстрене гальмування для уникнення зіткнення, та з цією метою змінив траєкторію руху свого автомобіля.
Вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання не надала перевагу в русі автомобілю під керування ОСОБА_1 . 
Захисник Маншиліна К.О. в інтересах ОСОБА_2 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду - без змін. 
Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили про її задоволення, думки ОСОБА_2 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАПпередбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП; відео з камери відео спостереження; фотографіями з місця ДТП; висновками експертів.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п.12.3 ПДР України.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони зроблені на підставі повно, всебічно та об'єктивно досліджених всіх обставин справи.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 16.08.2025 о 20 годині 28 хвилин, по вул. Пономарьова, неподалік вул. Будівельників у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, а саме, транспортного засобу «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.
В матеріалах справи міститься протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2025, до якого долучено схему місця ДТП, які складені старшим слідчим СВ Солом`янського ГУНП у місті Києві Гончаренком В.Р., на яких зафіксовано графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), а також вказано характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про пошкодження автомобіля «Toyota». Учасники ДТП засвідчили своїми підписами схему місця ДТП, будь-яких заперечень чи зауважень не надходило. 
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 вбачається, що керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Пономарьова в напрямку смт. Коцюбинське. В салоні автомобіля окрім нього перебували його дружина та їхня дворічна дитина. Рухаючись головною дорогою, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Будівельників, він помітив автомобіль «Mazda», який під`їхав до перехрестя і зупинився. Після чого, продовжив рух прямо. В цей час, автомобіль «Mazda» перед його автомобілем здійснив виїзд повертаючи на перехресті ліворуч. У цей момент для уникнення зіткнення він різко відвернув кермо ліворуч, одночасно гальмуючи. У результаті цього маневру його автомобіль виїхав ліворуч на узбіччя та в подальшому зіткнувся своєю передньою частиною автомобіля з деревом. Після чого, його дружину, яка знаходилась в автомобілі було госпіталізовано. Вважає, що в даній ДТП винна ОСОБА_2 .
Згідно пояснень ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Будівельників в напрямку вул. Пономарьова. Під`їхавши до перехрестя, вона увімкнула лівий покажчик повороту та, впевнившись у безпечності маневру, почала виїжджати на перехрестя, повертаючи ліворуч. У цей момент зліва від себе вона побачила автомобіль «Toyota», який на великій швидкості наближався до неї по її смузі руху. Автомобіль «Toyota» виїхав на ліве узбіччя та вона почула удар. Після чого зупинилась, вийшла з машини, увімкнула аварійку та викликала швидку допомогу. Зазначає, що на перехресті, де вона рухалась та здійснювала маневр були відсутні будь-які знаки пріоритету. 
Згідно наданих пояснень в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 , вбачається, що він рухався за автомобілем "Mazda" по вул. Будівельників, який під'їхав до T-подібного перехрестя з вул. Пономарьова. Безпосередньо перед перехрестям "Mazda" зупинилась, включила лівий покажчик повороту, декілька разів починала рух та знову зупинялась, ніби оцінюючи безпечність маневру. Коли "Mazda" розпочала маневр повороту ліворуч та вже виїхала на перехрестя, перед нею на великій швидкості «пролетів» автомобіль «Toyota», вилетів на ліве узбіччя та врізався в дерево. Стверджує, що на перехресті для нього та водія автомобіля "Mazda" був відсутній дорожній знак «Дати дорогу». Перед ДТП дійсно був автомобіль, який рухався по вул. Пономарьова від ВКД і повертав направо на вул. Будівельників.
Окрім цього, в суді першої інстанції надав пояснення свідок ОСОБА_4 , який зазначив, що він, керуючи автомобілем, мав намір повернути ліворуч з Великої кільцевої дороги в бік смт. Коцюбинське. Стояв на світлофорі, очікував дозволяючий сигнал. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, автомобіль «пікап» білого кольору, який стояв за ним через одне авто (в подальшому ним виявився автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 ), почав сигналити, щоб він швидше виконував поворот. Повернувши на світлофорі ліворуч, свідок рухався по вул. Пономарьова від Великої кільцевої дороги в напрямку смт. Коцюбинське зі швидкістю приблизно 70 км/год. У показнику швидкості впевнений, оскільки працює 20 років водієм. Коли свідок наближався до перехрестя з вул. Будівельників, то помітив, що автомобіль, який рухався перед ним, включив правий покажчик повороту та, пригальмовуючи, почав повертати направо на вул. Будівельників. Приблизно у цей час свідок помітив, що вищевказаний автомобіль «Toyota» білого кольору пішов на обгін автомобіля, що рухався позаду свідка, та безпосередньо автомобіля свідка. Під час цього маневру «Toyota» рухалася зі швидкістю не менше 90 км/год. Далі водій даного автомобілю не впорався з керуванням, вилетів на ліву обочину та врізався в дерево. Іншого учасника ДТП - автомобіль "Mazda" свідок вперше побачив після того, як автомобіль, що рухався перед свідком, завершив свій поворот праворуч. 
Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 16.08.2025 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 та п.12.3 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу, оскільки він, керуючи транспортним засобом «Toyota», в межах населеного пункту не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки (виїзд транспортного засобу «Mazda» на смугу його руху) не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. В наслідок чого було пошкоджено його автомобіля «Toyota».
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з урахуванням усіх наявних доказів, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Окрім цього, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дослідженими судом матеріалами справи не підтверджується, що водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.11 ПДР України. Порушень інших вимог ПДР України, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463533 від 24.09.2025, у вину ОСОБА_2 не ставиться. У зв`язку з цим доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними. 
З огляну на викладене, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою.
Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. 
Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Поліщука П.П. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига