КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 382/2091/25
провадження № 33/824/1625/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Черняк Д. Ю. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Петренка Павла Івановича на постанову Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2026 року в складі судді Нарольського М. М., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнено з нього 17 000 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
05.02.2026 захисник  ОСОБА_1 - адвокат Петренко П. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2026 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують перебування ОСОБА_1 09.09.2025 о 23 год. 20 хв. за кермом автомобіля та його зупинки.
Відеозапис, долучений до матеріалів справи, містить лише інформацію про перебування ОСОБА_1 у приміщенні територіального центру комплектування та соціальної підтримки. 
Матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. На відеозаписі, наданому працівниками поліції, відсутня пропозиція пройти огляду на стан сп`яніння, а лише за «кадром» поліцейський каже: «Огляд проводити без толку». 
У матеріалах справи міститься направлення до закладу охорони здоров`я, але час та місце його складено не відомий. Відеозапис не містить інформації про складення такого документа та вручення та/або ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 під час складання протоколу не роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Зазначає, що судом першої інстанції вказані обставини залишені поза увагою, що вказує на неповне та необ`єктивне з`ясування обставин справи. 
Звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 15 березня 2019 року у справі №204/2352/16-а, що відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. 
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Петренко П. І. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в їх відсутність.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч.1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст.251 КУпАП).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735( далі- Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 ( далі - Порядок).
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України, суд першої інстанції виходив з того, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є доведеним, враховуючи наявність копії постанови серії ЕАН №5686860 від 09.09.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. п. 2.1 ґ, 15.9 г ПДР України та відсутності доказів на підтвердження її скасування. 
Крім того, судом враховано визнання самим ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом у наданій ним розписці, написаній власноручно, та незаперечення цього факту на відеозаписі в розмові з поліцейським. 
Доводи сторони захисту в тій частині, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд першої інстанції відхилив, мотивуючи свій висновок тим, що в контексті розмови з працівником поліції останній визнавав факт вживання наркотичних засобів та зазначав, що результат покаже. Жодного разу не наполягав на проходженні огляду в медичному закладі.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, які зазначені в протоколі, узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом, долученим працівниками поліції, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 09.09.2025 року за участю ОСОБА_1 , та які свідчать про дотримання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.
Апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.
Зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення  серії ЕПР1 № 448970 від 09.09.2025 вбачається, що 09 вересня 2025 року 23:20:00 год., м. Яготин, вул. Незалежності, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони Яготинській ЦРЛ водій відмовився під відеозапис на службову бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки не залучались. 
Згідно рапорту інспектора відділення поліції №2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції Ковальова В. В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, під час патрулювання 09.09.2025 о 22:49 год. було виявлено автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , який порушував ПДР, а саме здійснив стоянку на пішохідному переході. Під час перевірки документів у особи ОСОБА_1 був відсутній поліс обов`язкового страхування. Після того, як на особу було складено відповідну постанову, переглянувши службову базу, ОСОБА_1 значився як «ухиляння від прозову». Даній особі було запропоновано їхати у  ІНФОРМАЦІЯ_1 №2, на що особа погодилася та поїхала своїм транспортним засобом. Після того, як особу було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей, порушення мови. Даній особі було запропоновано пройти медичний огляд, на що особа відмовлялася та була згодна з усім. Момент зупинки на службовій б/к відсутній, тому що ознаки були виявлені вже тоді, коли особа приїхала в приміщення ТЦК, що особа сама і повідомила на службову бодікамеру.
Інформація, наведена у рапорті поліцейського, свідчить про те, що останнім не було виявлено у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відсутності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного або іншого сп`яніння, останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом, а запропоновано поїхати на власному транспортному засобі до приміщення територіального центру комплектування та соціальної підтримки. 
На відеозаписі, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи, зафіксовані обставини вже під час перебування ОСОБА_1 в приміщенні територіального центру комплектування та соціальної підтримки. 
Матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , доказів пропозиції вказаній особі пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, а також відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду. 
Лише та обставина, що ОСОБА_1 на відеозаписі сам повідомив поліцейському, що «курив траву» тиждень тому, на що поліцейський відповів, що відносно нього буде складено ще й протокол по ст. 130 КУпАП та в такому разі «огляд проводити без толку», бо «все одно покаже», не свідчить про дотримання процедури огляду на стан сп`яніння та відмову водія від проведення медичного огляду в установленому порядку з метою встановлення стану сп`яніння. 
Наявний в матеріалах справи відеозапис підтверджує доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився.
Вказана обставина є достатньою для висновку про те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено істотне порушення проведення процедури огляду на стан сп`яніння.
Зазначення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення «визнаю», відповідно до даних відеозапису, здійснено за вказівкою працівника поліції, який пояснив особі, що саме потрібно писати в цій графі. 
Недоведеність події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд першої інстанції вказаного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи. 
За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю  події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Петренка Павла Івановича задовольнити.
Постанову Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2026 року скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк