Справа №949/281/26 

П О С Т А Н О В А 
про здійснення приводу свідка

05 березня 2026 року        м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Тарасюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №820210 від 19 лютого 2026 року, 17 травня 205 року о 00:00 год. на а/д Н-25 км. 26+600 м. пішохід ОСОБА_1 рухаючись по проїзній частині дороги без світловідбиваючих елементів, внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 4.4, 4.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Адміністративні матеріали надійшли до суду 23 лютого 2026 року на призначені до розгляду на 05 березня 2026 року на 15 год. 30 хв.
У вказане судове засідання, крім особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом було викликано ОСОБА_2 , який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений як свідок.
Втім, у судове засідання свідок ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується матеріалами справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати норми КПК України.
Так, відповідно до положень ст. 142 КПК України, суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід. 
За правилами ст.ст. 140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Враховуючи наведене, а також те, що у відсутності свідка справу розглянути неможливо, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно відкласти та застосувати до свідка ОСОБА_2 примусовий привід у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 246, 272 КУпАП, ст.ст. 140-143, 327 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 17 год. 10 березня 2026 року. 
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.
Зобов`язати Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 17:00 год. 10 березня 2026 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького
районного суду       Тарасюк А.М.