Справа № 991/1140/26
Провадження № 1-кс/991/1147/26
У Х В А Л А

13.02.2026          м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 4202300000001875, 
за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, 
а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участі детектива ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.10.02.2026 детектив Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - детектив), за погодженням із Генеральним прокурором ОСОБА_6 , звернувся із клопотанням про арешт майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме:
1.1.право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 :
-1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7423388100:03:001:0765 площею 1,1491 га, що розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;
-1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7423388100:03:001:0766 площею 1,1491 га, що розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;
-1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7423388100:03:001:0770 площею 0,5566 га, що розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;
-1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7423388100:03:001:0767 площею 0,5567 га, що розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;
-1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7423388100:03:001:0771 площею 0,9776 га, що розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;
-1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7423388100:03:001:0772 площею 0,9776 га, що розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;
-1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7423388100:03:001:0769 площею 0,5012 га, що розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;
-1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7423388100:03:001:0768 площею 0,5012 га, що розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;
-1/2 частини автомобіля легкового «Land Rover Rаnge Rover», 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ;
-1/2 частини автомобіля легкового «Toyota Land Cruiser 200», 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 .
1.2.право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7 :
-1/2 частини житлового будинку площею 220,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер 15244434);
-1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер 2461793932060);
-1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 3221282800:05:00:0069 площею 0,8 га, що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
-1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 3221282800:05:00:0088 площею 0,8 га, що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
-1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 3221282800:05:00:0072 площею 0,8 га, що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
-1/2 частини житлового будинку площею 585,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 ;
-1/2 частини автомобіля легкового «BMW 730LD», 2018 року випуску, VIN- НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 .
2.Клопотання мотивоване необхідністю накладення арешту на перелічене майно з можливістю забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
Щодо арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження
3.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.
5.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання (частини 1, 2 ст. 170 КПК України). 
6.У випадку накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України). 
7.Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається (частини 10-12 ст. 170 КПК України). 
8.У силу частин 1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, якщо арешт накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. 
9.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Щодо арешту майна, що є спільною сумісною власністю подружжя 
10.Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України). 
11.Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
12.Отже, Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, у певних положеннях є теж частиною кримінального процесуального законодавства. Останні у ст. 62 встановлюють, що виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Поряд з цим, ч. 6 ст. 48 визначає, що у разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
13.Сімейний Кодекс України (далі - СК України), зокрема, у статтях 60-71 встановлює правовий режим спільної сумісної власності подружжя. Так, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. 
14.СК України у ст. 73 також передбачає можливість стягнення на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя: «Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. При відшкодуванні шкоди, завданої кримінальним правопорушенням одного з подружжя, стягнення може бути накладено на майно, набуте за час шлюбу, якщо рішенням суду встановлено, що це майно було придбане на кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
15.Також, у ст. 57 СК України визначає випадки віднесення майна до особистої приватної власності дружини чи чоловіка. Так, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: (1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; (2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; (3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; (4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; (5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
16.04.02.2026 заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 склав повідомлення про підозру ОСОБА_3 , народному депутату та доручив прокурору другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 вручити ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 217-234 т. 1/.
17.Цього ж дня прокурор ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення, а саме в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах /а.с. 2177-234 т. 1/.
18.Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.04.2016 за підозрюваним ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право на спадщину зареєстроване право власності на таке майно:
-земельну ділянку з кадастровим номером 7423388100:03:001:0765 площею 1,1491 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне /а.с. 247 т. 2/;
-земельну ділянку з кадастровим номером 7423388100:03:001:0768 площею 0,5012 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне /а.с. 250 т. 2/;
-земельну ділянку з кадастровим номером 7423388100:03:001:0770 площею 0,5566 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне /а.с. 252 т. 2/;
-земельну ділянку з кадастровим номером 7423388100:03:001:0772 площею 0,9776 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне /а.с. 255 т. 2/.
19.Окрім того, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно19.09.2013 та 20.09.2013 за ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право власності зареєстроване право власності на таке майно:
-земельну ділянку з кадастровим номером 7423388100:03:001:0766 площею 1,1491 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне /а.с. 248 т. 2/;
-земельну ділянку з кадастровим номером 7423388100:03:001:0767 площею 0,5567 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне /а.с. 249 т. 2/;
-земельну ділянку з кадастровим номером 7423388100:03:001:0771 площею 0,9776 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне /а.с. 253 т. 2/;
-земельну ділянку з кадастровим номером 7423388100:03:001:0769 площею 0,5012 га, що розташована за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне /а.с. 251 т. 2/.
20.Також, ОСОБА_3 з 31.07.2014 є власником автомобіля легкового «Land Rover Rаnge Rover», 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований на підставі вантажно-митної декларації, та з 28.10.2021 власником автомобіля легкового «Toyota Land Cruiser 200», 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_6 , який зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 213, 214 т. 2/.
21.Установлено, що 19.10.1996 між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 укладено шлюб /а.с. 256 т. 2/.
22.Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_7 на праві власності належить таке майно:
-житловий будинок площею 220,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер 15244434), набутий у власність 29.11.2012 на підставі свідоцтва про право власності /а.с. 257 т. 2/;
-квартира АДРЕСА_5 , (реєстраційний номер 2461793932060), набута у власність 20.09.2021 на підставі, зокрема, договору купівлі-продажу майнових прав /а.с. 258 т. 2/;
-земельна ділянка з кадастровим номером 3221282800605:001:0069 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , набута у власність 16.02.2018 на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 259 т. 2/;
-земельна ділянка з кадастровим номером 3221282800605:001:0088 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , набута у власність 16.02.2018 на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 260 т. 2/;
-земельна ділянка з кадастровим номером 3221282800605:001:0072 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , набута у власність 16.02.2018 на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 261 т. 2/;
-садовий будинок площею 585,5 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , набутий у власність 16.02.2018 (реєстраційний номер 1491709532212) декларації про готовність об`єкта до експлуатації /а.с. 262 т. 2/.
23.Також ОСОБА_7 із 18.07.2018 на праві власності належить автомобіль «BMW 730LD», 2018 року випуску, VIN- НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , зареєстрований на підставі вантажно-митної декларації та договору /а.с. 215 т. 2/.

ІV. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
24.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд, з урахуванням п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для арешту майна 
25.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні майна є п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою конфіскації майна як виду покарання).
26.На переконання слідчої судді, така підстава підлягає застосуванню до майна, яке просить арештувати детектив.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення 
27.За змістом підозри, ОСОБА_3 у період не пізніше 29.09.2021, знаючи про те, що у постійному користуванні ДП «ДГ «Іванівка» перебуває значна площа земель сільськогосподарського призначення, на яких здійснено посів сільськогосподарських культур, вирішив встановити протиправний контроль над вказаним підприємством з метою заволодіння частиною врожаю соняшнику та кукурудзи 2021 року ДП «ДГ «Іванівка» та отримання прибутку.
Відповідно до повідомлення про підозру з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 розробив план вчинення злочину, для виконання якого необхідно було здійснити такі дії: (1) залучити до вчинення злочину службову особу ДП «ДГ «Іванівка», наділену повноваженнями управляти ним; (2) залучити до вчинення злочину осіб, які забезпечать збір врожаю ДП «ДГ «Іванівка», його вивезення та відвантаження на визначені співучасниками злочину зернові склади без облікування у бухгалтерській документації державного підприємства; (3) підшукати сільськогосподарську техніку для збору зерна ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року; (4) підшукати юридичних осіб приватного права, від імені яких здійснюватиметься вивезення та відвантаження зерна; (5) підшукати вантажний автомобільний транспорт за допомогою якого буде здійснюватися вивезення та відвантаження зерна ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року на визначені співучасниками злочину зернові склади; (6) здійснити збір зерна ДП «ДГ «Іванівка», його вивезення та відвантаження на визначені співучасниками злочину зернові склади без облікування у бухгалтерській документації державного підприємства; (7) не вносити відомості щодо фактичної (дійсної) кількості зібраного урожаю ДП «ДГ «Іванівка» до обліку на державному підприємстві з метою приховання слідів злочину.
Згідно із повідомленням про підозру, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану неможлива без залучення службових осіб ДП «ДГ «Іванівка», ОСОБА_3 у період не пізніше 30.09.2021 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин довів до відома ОСОБА_13 план вчинення злочину, який погодився на його виконання.
За змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_13 , будучи з 15.11.2017 до 06.08.2021 виконувачем обов`язків директора ДП «ДГ «Іванівка», з 06.08.2021 до 30.09.2021 заступником директора ДП «ДГ «Іванівка», з 04.10.2021 до 12.08.2022 особою, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як керівник ДП «ДГ «Іванівка», залученим як виконавець, згідно з розробленим ОСОБА_3 планом вчинення злочину мав виконати таке: (1) забезпечити відпуск зібраного соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року з полів державного підприємства без облікування в бухгалтерській та статистичній звітності ДП «ДГ «Іванівка»; (2) приховати відомості щодо фактичної (дійсної) кількості зібраного соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року шляхом невнесення до обліку ДП «ДГ «Іванівка»; (3) не перешкоджати співучасникам злочину в організації та проведенні збору частини урожаю соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» 2021 року; (4) виконувати інші вказівки й доручення ОСОБА_3 з метою заволодіння відповідним урожаєм.
Відповідно до повідомлення про підозру, зважаючи на виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_13 , відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою державного підприємства. 
Згідно із повідомленням про підозру, усвідомлюючи, що для реалізації злочинного плану необхідний контроль за процесом збору урожаю, неофіційний облік зібраної продукції, забезпечення вивезення та відвантаження її на визначені співучасниками злочину зернові склади, ОСОБА_3 у період не пізніше 29.09.2021 залучив ОСОБА_14 до вчинення відповідного злочину, який як пособник мав виконати таке: (1) підшукати сільськогосподарську техніку для збору урожаю та вантажні автомобілі для його вивезення з полів ДП «ДГ «Іванівка» на визначені зернові склади; (2) здійснювати контроль на місці під час збору урожаю, формувати списки автомобілів із зазначенням кількості зібраного і вивезеного урожаю з полів ДП «ДГ «Іванівка»; (3) підшукати юридичні особи приватного права, від імені яких здійснюватиметься відвантаження соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року на наперед визначені зернові склади; (4) приховати відомості про фактичну (дійсну) кількість зібраного соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року шляхом невнесення їх до обліку ДП «ДГ «Іванівка»; (5) забезпечити внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_13 як керівника ДП «ДГ «Іванівка»; (6) створювати перешкоди нормальній діяльності ДП «ДГ «Іванівка», у тому числі вжити заходів для оскарження результатів конкурсу з відбору на посаду директора ДП «ДГ «Іванівка»; (7) виконувати інші вказівки й доручення ОСОБА_3 з метою заволодіння урожаєм ДП «ДГ «Іванівка» 2021 року.
За змістом повідомлення про підозру, згідно із задумом, з метою приховання факту вчинення злочину відомості про фактичну (дійсну) кількість зібраного врожаю не мали бути обліковані ДП «ДГ «Іванівка», а також у подальшому у місцях зберігання зібраного урожаю - на зерновому складі ТОВ «Верітас Інвест Груп» за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Східна, 13, та зерновому складі в с. Юсківці Миргородського р-ну Полтавської обл., а відповідні операції щодо відвантаження зерна не мали бути відображені в облікових регістрах вищевказаних юридичних осіб.
Відповідно до повідомлення про підозру, реалізуючи зазначене,  ОСОБА_3 у період з 29.09.2021 до 18.11.2021, діючи спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , забезпечивши збір, вивезення та відвантаження зібраного соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року на зерновий склад ТОВ «Верітас Інвест Груп», що розташований за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Східна, 13, та зерновий склад в с. Юсківці Миргородського р-ну Полтавської обл., організував заволодіння майном ДП «ДГ «Іванівка» шляхом зловживання виконувачем обов`язків директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_13 своїм службовим становищем за пособництва ОСОБА_14 , а саме 990 610 кг соняшнику ринковою вартістю 18 128 163 грн, 1 453 120 кг кукурудзи ринковою вартістю 9 183 307,92 грн, тобто розпорядився на власний розсуд, спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 завдав збитків державі в особі ДП «ДГ «Іванівка» на загальну суму 27 311 470,92 грн.
Згідно із повідомленням про підозру ОСОБА_3 , використовуючи статус народного депутата України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , залучивши до вчинення кримінального правопорушення службову особу ДС «Маяк» (далі також «Станція») ОСОБА_16 , у період з 24.06.2022 до 15.01.2023 з корисливих мотивів організували заволодіння майном ДС «Маяк» шляхом зловживання службовою особою ДС «Маяк» своїм службовим становищем.
За змістом підозри ОСОБА_3 у період не пізніше 24.06.2022, дізнавшись про те, що у постійному користуванні ДС «Маяк» перебуває значна площа земель сільськогосподарського призначення, вирішив встановити протиправний контроль над вказаною установою для заволодіння соняшником ДС «Маяк» урожаю 2022 року та отримання прибутку.
Відповідно до повідомлення про підозру з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 розробив план вчинення злочину, для виконання якого необхідно було вчинити такі дії: (1) залучити до вчинення злочину службову особу ДС «Маяк», наділену повноваженнями управляти Станцією; (2) залучити до вчинення злочину особу, яка забезпечить фінансування та проведення необхідних сільськогосподарських робіт, збір урожаю соняшнику ДС «Маяк», його вивезення та відвантаження на визначені співучасниками зернові склади без облікування відомостей у бухгалтерській документації Станції; (3) здійснити збір соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року, його вивезення та відвантаження на визначені співучасниками злочину зернові склади без облікування відомостей у бухгалтерській документації Станції; (4) не обліковувати фактичну (дійсну) кількість зібраного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року з метою приховання слідів злочину; (5) організувати оформлення вивезеного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року на підконтрольну юридичну особу.
Згідно із повідомленням про підозру, усвідомлюючи, що для реалізації злочинного плану необхідне фінансування сільськогосподарських робіт, техніка для обробітку землі, вантажний автомобільний транспорт для вивезення зерна, суб`єкти господарювання для перевезення та оформлення на них сільськогосподарської продукції, ОСОБА_3 у період не пізніше 24.06.2022 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин домовився з ОСОБА_15 про спільне вчинення злочину, який як організатор разом з ОСОБА_3 мав виконати таке: (1) забезпечити обробіток землі, посів та збір соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року; (2) залучити підконтрольні йому ТОВ «СГП «Настуся» та ТОВ «СГ «Алва» до виконання сільськогосподарських робіт на землях ДС «Маяк», до поставок агрохімічної продукції та насіння соняшнику ДС «Маяк», надаючи вказані послуги за кошти ДС «Маяк»; (3) залучити працівників та сільськогосподарську техніку для збору соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року з полів Станції без облікування у бухгалтерській та статистичній звітності ДС «Маяк»; (4) здійснювати контроль на місці під час збору урожаю, формувати списки автомобілів із зазначенням кількості зібраної і вивезеної продукції з полів ДС «Маяк»; (5) приховати відомості про фактичну кількість зібраного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року шляхом невнесення їх до обліку ДС «Маяк».
За змістом підозри, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану неможлива без залучення службових осіб ДС «Маяк», ОСОБА_3 у період не пізніше 24.06.2022 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин залучив виконувача обов`язків директора ДС «Маяк» ОСОБА_16 до вчинення злочину, схилив його до зловживання службовим становищем, яке полягало в неперешкоджанні збору врожаю та вивезенню сільськогосподарської продукції без обліку в ДС «Маяк» на користь підконтрольних ОСОБА_15 ТОВ «СГ «Алва» та ТОВ «СГП «Настуся».
Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_16 , будучи з 29.01.2021 до 30.06.2023 виконувачем обов`язків директора ДС «Маяк», залучений як виконавець, усвідомлюючи протиправний характер дій організованого ОСОБА_3 та ОСОБА_15 збору та безоплатного вивезення соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року поза бухгалтерським обліком Станції, будучи переконаним ними, що вони з метою приховання спільно вчиненого злочину забезпечать фіктивне документальне оформлення збору та реалізації врожаю, мав виконати таке: (1) забезпечити безперешкодний відпуск зібраного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року з полів Станції; (2) організувати підготовку підпорядкованими працівниками ДС «Маяк» проєктів товарно-транспортних накладних на вивезення соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року з полів ДС «Маяк»; (3) організувати оприбуткування на склад ДС «Маяк» насіння соняшнику, яке було вивезено з поля ТОВ «СГП «Настуся».
За змістом повідомлення про підозру, реалізуючи зазначене, ОСОБА_3 у період з 24.06.2022 до 15.01.2023, діючи у змові із ОСОБА_15 та виконувачем обов`язків директора ДС «Маяк» ОСОБА_16 , забезпечивши збір, вивезення та відвантаження фактичної кількості зібраного соняшнику ДС «Маяк» урожаю 2022 року на зернові склади ФОП ОСОБА_17 та ДП «Ніжинський КХП», подальше приховання від обліку товаросупровідних документів на реальну кількість зібраного врожаю, організував заволодіння майном ДС «Маяк» на користь підконтрольних ОСОБА_15 підприємств, шляхом зловживання службовою особою ДС «Маяк» своїм службовим становищем, а саме 82 530 кг соняшнику ДС «Маяк» ринковою вартістю 1 127 025 грн (таблиця 3), 120 690 кг соняшнику ДС «Маяк» ринковою вартістю 1 508 625 грн (таблиця 4), чим спільно з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 завдав збитків державі в особі ДС «Маяк» на суму 2 635 650 грн.
28.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України). 
29.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).
30.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, п. 55).
31.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про арешт майна підозрюваного, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).
32.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.
33.Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 в частині заволодіння майном ДП «ДГ «Іванівка» підтверджується документами, долученими до клопотання, зокрема, копіями:
-статуту ДП «ДГ «Іванівка», відповідно до якого ДП «ДГ «Іванівка» є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності як самостійний суб?єкт господарювання; управління підприємством здійснюється його директором, який організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю підприємства, розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства та статуту, несе відповідальність за формування та використання прибутку підприємства, несе персональну відповідальність за стан та діяльність підприємства, за збереження та ощадливе використання майна підприємства /а.с. 19-31 т. 1/;
-наказів Національної академії аграрних наук України (далі - НААН) про покладення виконання обов?язків директора державного підприємства на ОСОБА_13 /а.с. 32-36 т. 1/;
-протоколу огляду від 07.10.2025, відповідно до якого у період з 05.10.2021 до 12.08.2022 керівником ДП «ДГ «Іванівка» був ОСОБА_13 /а.с. 37-77 т. 1/;
-статистичної звітності ДП «ДГ «Іванівка» за формою № 29-сг за 2021 рік, згідно якої посівна площа кукурудзи становила 832 га, обсяг виробництва 35 340 ц, соняшника 1580 га, обсяг виробництва 23 260 ц /а.с. 80-85 т. 1/;
-протоколу огляду копій мобільних телефонів ОСОБА_3 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 22.03.2024-04.04.2024, відповідно до якого наявне листування ОСОБА_3 з ОСОБА_14 щодо створення перешкод у внесенні записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організації протиправного збору врожаю з полів ДП «ДГ «Іванівка» та інших державних підприємств, фото чорнових записів щодо ймовірно незаконного вивезення протиправно зібраного з полів державного підприємства врожаю кукурудзи на елеватори, в тому числі в с. Юсківці, фотографії реєстрів товаро-транспортних накладних на перевезення зерна, вірогідно протиправно зібраного з полів ДП «ДГ «Іванівка» на елеватор ТОВ «Верітас Інвест Груп» із зазначенням власником ТОВ «Актив Інтернешинал» /а.с. 86-162 т. 1/;
-відповіді на запит від ДП «ДГ «Іванівка» від 16.07.2024 № 101, відповідно до якої частину врожаю кукурудзи за 2021 рік вивезли невідомі особи /а.с. 163-165 т. 1/;
-протоколу огляду файлів - карток бухгалтерських рахунків, сформованих в системі «1С» бухгалтерії ДП «ДГ «Іванівка» від 18.11.2024, відповідно до якого у відповідних рахунках відсутні відомості щодо продажу кукурудзи урожаю 2021 року ТОВ «Актив Інтернешинал»; будь-які операції з продажу кукурудзи та соняшника врожаю 2022 року в обліку ДП «ДГ «Іванівка» не відображені /а.с. 166-173 т. 1/;
-протоколу огляду копії вмісту мобільного телефону ОСОБА_14 Apple iPhone 12 Pro Max від 17.06.2024, згідно із яким під час огляду виявлено знімки екрану листування з абонентом « ОСОБА_20 », серед якого є фото чорнових записів щодо здійснених перевезень із зазначенням номерних знаків автомобілів та ваги перевезення /а.с. 180-187 т. 1/;
-протоколу обшуку приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп» від 20.06.2024, під час проведення якого вилучено товарно-транспортні накладні, реєстри товарно-транспортних накладних на прийняте зерно, картки аналізу зерна, журнали лабораторних досліджень та чорнові записи щодо в?їзду на територію ТОВ «Верітас Груп Інвест» автотранспорту, яким завозилось зерно кукурудзи урожаю 2021 року, зібране з полів ДП «ДГ «Іванівка» /а.с. 188-211 т. 1/;
-протоколу від 03.07.2024 огляду документів, вилучених 20.06.2024 під час проведення обшуку приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп» з урахуванням відомостей, викладених в протоколі огляду листування ОСОБА_3 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 від 22.03.2024-04.04.2024, відповідно до якого при порівнянні даних, які містяться в Журналі реєстрації лабораторних аналізів середньодобових проб при прийманні зерна та даних на фото, яке 08.12.2021 ОСОБА_3 надіслав ОСОБА_14 , наявна повна відповідність ваги зерна кукурудзи, яке прийнято на зберігання ТОВ «Верітас Інвест Груп» у період з 11.11.2021 по 18.11.2021 та часткова відповідність даних лабораторних аналізів з приводу вологості; дані фото відрізняються від даних названого журналу лише в частині відомостей щодо зерна кукурудзи за 11.11.2021 під № 101, за 12.12.2021 під № 108, та за 15.11.2021 під № 119 та № 120 /а.с. 212-216 т. 1/;
-протоколу огляду первинних фінансово-господарських документів від 12.07.2024, вилучених 20.06.2024 під час проведення обшуку приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп», з якого слідує, що жодних первинних фінансово-господарських документів, що стосуються завезення протягом листопада 2021 року зерна кукурудзи ТОВ «Актив Інтернешинал», а також подальшого його зберігання та вивезення не виявлено та не вилучено /а.с. 217, 218 т. 1/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 04.03.2025, відповідно до якого останній обіймав посаду директора ТОВ «Актив Інтернешинал» у період з 2019 року до 24.02.2022; йому не відомо про співпрацю ТОВ «Актив Інтернешинал» з елеватором ТОВ «Верітас Інвест Груп», причини та обставини зберігання зерна кукурудзи та його обліку за ТОВ «Актив Інтернешинал» на елеваторі ТОВ «Верітас Інвест Груп»; договір зберігання між ТОВ «Актив Інтернешинал» та ТОВ «Верітас Інвест Груп» укладався, однак співпраці не пригадує /а.с. 224-229 т. 1/;
-протоколів допиту свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 від 24.01.2024, відповідно до яких ОСОБА_23 був директором ДП «ДГ «Іванівка», а ОСОБА_24 - головним бухгалтером ДП «ДГ «Іванівка»; організацією вивезення зерна з полів займався ОСОБА_3 ; в.о. директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_13 був підконтрольний ОСОБА_3 ; представником від ОСОБА_3 , що безпосередньо керував діями працівників поліції був чоловік на ім?я ОСОБА_47 /а.с. 230-244 т. 1, а.с. 1-5 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 24.01.2024, відповідно до якого останній був в.о. заступника директора ДП «ДГ «Іванівка», згідно із яким у вересні-жовтні 2021 року він був свідком збору врожаю соняшника на полях ДП «ДГ «Іванівка» сторонніми особами; під час цього працівники поліції перешкоджали працівникам ДП «ДГ «Іванівка» і не допускали їх до збору врожаю /а.с. 6-8 т. 2/;
-витягів із висновків товарознавчих експертиз від 26.11.2024 № 278/6, від 27.11.2024 № 277/6, від 28.03.2025 № 132/6, від 09.10.2025 № СЕ25-356/6, відповідно до яких визначено ринкова вартість зерна соняшника /а.с. 9-61 т. 2/.
34.Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 в частині заволодіння майном ДС «Маяк» підтверджується документами, долученими до клопотання, зокрема, копіями:
-статуту ДС «Маяк», відповідно до якого ДС «Маяк» знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський район, с. Крути, вул. Незалежності, буд. 39, є державною, бюджетною, неприбутковою, науковою установою, заснованою на державній власності, за нею закріплені земельні ділянки, які використовуються для забезпечення наукової діяльності станції та надані їй на праві постійного користування, управління Станцією здійснює директор, який несе персональну відповідальність за діяльність Станції, складання і виконання кошторисів, збереження закріпленого за Станцією державного майна; діючи у межах законодавства і інтересах Станції, згідно із цим статутом, самостійно вирішує питання діяльності Станції, за винятком питань, віднесених до компетенції Інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук (далі - ІОБ НААН) та НААН, зокрема вирішує питання діяльності Станції відповідно до статутних завдань, відповідає за результати діяльності Станції перед ІОБ НААН та НААН, укладає договори, необхідні для виконання покладених на Станцію завдань, видає довіреності /а.с. 96-104 т. 2/;
-наказу НААН від 30.12.2020 № 490-к про покладення виконання обов?язків директора державної установи на ОСОБА_16 , а також наказу від 30.06.2023 № 169-к про звільнення ОСОБА_16 із такої посади /а.с. 78, 79 т. 1/;
-протоколу огляду від 22.03.2024 - 04.04.2024 копій мобільних телефоні ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , згідно із яким (1) ОСОБА_3 та ОСОБА_15 знайомі принаймні з 2017 року; (2) 08.06.2022 надіслав ОСОБА_15 повідомлення такого змісту: «Дай контакти підприємства для договорів по Іванівці і Маяку. Я дам юриста. Щоб договори робила. Дай контакт з ким їй працювати. Щоб в п`ятницю ми завезли і підписали договори», на що ОСОБА_15 відповів: «Одна фірма», після чого ОСОБА_3 зазначив: «Так ти ж казав по Маяк мені фірму даси окрему яку я потім переоформлю» та ОСОБА_15 вказав: «Да. Взавтра», а надалі ОСОБА_3 надіслав повідомлення: «Ну? Так ти ж пишеш - одна фірма і маяк і Іванівка», на що ОСОБА_15 відповів: «Я отдам фірму Алва на неї буде вся земля , як ти казав. І ми її переоформим на кого ти скажеш»; (3) 15.03.2023 ОСОБА_30 надіслала ОСОБА_3 повідомлення такого змісту: «Доброго ранку. Вас турбує головний бухгалтер Дослідної станції « Маяк» . Мені сказав ОСОБА_48 по питанню розрахунків за минулий рік звертатись до Вас. Станом на зараз у нас критична ситуація. Насіння соняшнику зібране та вивезене, на залишку не оплачені 335,614 тон насіння. Працівники станції третій місяць не отримують заробітну плату. Назріває бунт» та далі надіслала фото рахунку № 16 від 13.03.2023 згідно договору № 18 від 23.12.2022 на оплату насіння соняшника на загальну суму 3000000,01 грн, в якому постачальником вказано ДС «Маяк», а одержувачем ТОВ «СГП «Настуся», у відповідь на що ОСОБА_3 написав: «Доброго дня. Вибачте, що так роблять ті кого я запросив. Завтра 400 отримаєте. Наступної неділі все повністю. Я зроблю це сам»; (4) 17.03.2023 ОСОБА_3 надіслав ОСОБА_30 повідомлення: «Доброго ранку! Вчора ОСОБА_48 мав набрати керівника вашого і оплатити. В нього ж компанія яка платить. Зараз уточню, якощо не зроблено то мій хлопець привезе кошти сам для ваших потреб, а потім вирішимо як на рахунок заплатити.», на що ОСОБА_30 відповіла: « Краще ви киньте ОСОБА_49 а вони нам на рахунок. Ми ж бюджетна установа. АЛВА також може заплатити. Першочерговий договір був саме з цією організацією. Можна зробити Дод угоду на зменшення ціни і все буде ок» /а.с. 86-162 т. 1/;
-протоколу обшуку у домоволодінні ОСОБА_15 від 06.06.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку вилучено друковані та рукописні записи, що містять відомості про збір урожаю в населеному пункті Крути, чорнові записи щодо фінансування посівних робіт, чорнові записи щодо вивезення зерна до с. Салиха /а.с. 62-73 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 20.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_17 є фізичною особою - підприємцем, у грудні 2022 року ОСОБА_15 надав контакт ОСОБА_17 та його брата ОСОБА_34 якимось аграріям і попросив посприяти, після чого відповідні особи зв`язалися із ними і попросили розмістити зерно соняшника на складі у АДРЕСА_6 ; між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_17 та ТОВ «СГ «АЛВА» було укладено договір від 30.12.2022; зрештою зерно підсушували і вивозили зі складу вантажівками у невідомому ОСОБА_17 напрямку /а.с. 74-77 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_35 від 20.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_36 давно знає ОСОБА_15 , оскільки той купував у нього зерно; у грудні 2022 року ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_37 і попросив допомогти якимось аграріям розмістити зерно соняшника у них на складі в АДРЕСА_6 ; з приводу оплати за надані послуги ОСОБА_38 сказали звертатись за номером телефону НОМЕР_10 ; ОСОБА_36 дізнався, що цей номер належить якомусь депутату, яким на переконання ОСОБА_35 є ОСОБА_3 , про якого йому розповідав ОСОБА_15 , і якого він бачив у компанії разом із ОСОБА_15 до цієї ситуації - у травні 2022 року /а.с. 78-82 т. 2/;
-особової картки ОСОБА_3 , згідно із якою ОСОБА_3 користується номером телефону НОМЕР_11 /а.с. 168 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_39 від 08.07.2025, згідно із яким ОСОБА_40 працював в ТОВ «СГП «Настуся» водієм, привозив комбайн на поля ДС «Маяк», який належав ТОВ «СПГ «Настуся», а згодом забирав зернові; возив зернові з полів ДС «Маяк» в м. Бахмач Чернігівської області та с. Салиха Київської області; крім ОСОБА_39 у виконанні цього замовлення приймав участь ще один водій ОСОБА_41 /а.с. 83-87 т. 2/;
-протоколу допиту як свідка ОСОБА_42 від 07.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 у травні 2022 року повідомив ОСОБА_42 , що як народний депутат займається питаннями продовольчої та економічної безпеки держави, у т.ч. допомагає сільськогосподарським підприємствам; у зв`язку із цим ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_42 із проханням позичити кошти у сумі близько 3,5 млн грн, яких ОСОБА_42 не мав, проте поговоривши зі своїм братом ОСОБА_43 , у подальшому повідомив ОСОБА_3 , що зможе перерахувати кошти у безготівковій формі; ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_42 , що для вирішення задач по продовольчій безпеці залучений ОСОБА_15 , який допомагав ОСОБА_3 в цих питаннях і попросив перерахувати відповідні кошти на рахунок фірми ОСОБА_15 «Настуся»; у травні-червні такі кошти було перераховано із розрахункового рахунку фірми брата ОСОБА_42 /а.с. 88-91 т. 2/;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_44 від 23.08.2024, відповідно до якого остання з 2021 року з перервами займала посаду в.о. директора ДП «Ніжинський КХП»; у 2022 році ДП «Ніжинський КХП» надавало послуги ТОВ «СГП «Настуся» стосовно доробки соняшника в кількості приблизно 106 тон; насіння соняшника фактично завозилось на територію ДП «Хлібна база № 87», яка є філією ДП «Ніжинський КХП» /а.с. 92-95 т. 2/;
-протоколу обшуку ДП «Ніжинський КХП» від 20.06.2024 у сукупності із даними протоколу огляду від 13.08.2024, відповідно до яких під час проведення обшуку вилучені товаро-транспортні накладні (автомобільний перевізник та вантажовідправник ТОВ «СГП «Настуся», вказано пункт навантаження: с. Крути, с. Бакланове, вказано пункт розвантаження: с. Пам?ятне, с. Крути); наявне співпадіння відомостей, а саме ваги продукції в кількості 109,95 тон, що містяться в товарно-транспортних накладних, вилучених під час обшуків в ДП «Ніжинський КХП» та записах, відшуканих під час обушку домоволодіння ОСОБА_15 /а.с. 116-125 т. 2/;
-договору поставки від 23.12.2022 № 18, відповідно до якого ДС «Маяк» зобов?язується передати ТОВ «СГП «Настуся» (покупець) сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а саме врожай соняшника 2022 року в кількості 353 т /а.с. 126, 127 т. 2/;
-акта на оприбуткування насіння соняшника урожаю 2022 року від 23.12.2022 № 1, відповідно до якого на склад ДС «Маяк» оприбутковано насіння соняшника в кількості 365,614 т /а.с. 128 т. 2/;
-меморіального ордера № 17 за грудень 2022 року, відповідно до якого в ДС «Маяк» згідно з актом № 1 від 23.12.2022 обліковується насіння соняшника вартістю 2 960 109 грн /а.с. 129, 130 т. 2/; 
-відповіддю на запит від ТОВ «СГП «Настуся» від 11.07.2025 № 105, відповідно до якої заборгованість ДС «Маяк» на користь ТОВ «СГП «Настуся» становить 657 018,9 грн за поставку мінерального добрива та насіння соняшника; виконання договору від 23.12.2022 № 18 було зупинено у зв?язку з невідповідністю насіння соняшника урожаю 2022 року показникам якості /а.с. 131-157 т. 2/;
-протоколів допиту свідка ОСОБА_45 від 19.06.2024, 22.05.2025, відповідно до яких ОСОБА_30 обіймала посаду головного бухгалтера ДС «Маяк» з 1997 року по 03.07.2023, укладення договорів ДС «Маяк» із ТОВ «СГ «Алва» щодо обробітку землі та із ТОВ «СГП «Настуся» щодо постачання посівного матеріалу та мінеральних добрив організував ОСОБА_3 ; у період літа - осені 2022 року збором урожаю з 300 га земель займалось ТОВ «СГП «Настуся», під час збору урожаю співробітникам та керівникам ДС «Маяк» не надавались відомості щодо обсягів зібраного соняшника, кількості та даних автомобілів, якими він вивозився і куди; ОСОБА_30 у жовтні 2022 року під час розмови із ОСОБА_15 , із яким познайомилась навесні 2022 року у кабінеті директора ДС «Маяк» ОСОБА_16 , попросила у нього надати список машин та водіїв, які будуть задіяні в збиранні врожаю для того, щоб підготувати ТТН, відповідні дані та відомості про пункти розвантаження врожаю їй надіслали на електронну пошту з електронної пошти ТОВ «СГП «Настуся», і використовуючи ці дані ОСОБА_30 зробила заготовки ТТН; у розмові ОСОБА_30 із ОСОБА_15 було погоджено кількість зібраного урожаю, цю кількість повідомив ОСОБА_15 , а також треба було здавати статистичну звітність за формою № 29-сг за 2022 рік та у зв`язку із цим в кінці грудня 2022 року було складено акт на оприбуткування вивезеного з полів ДС «Маяк» урожаю; розрахунки за цей врожай не проведено /а.с. 158-164 т. 2/;
-звіту ДС «Маяк» про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році за формою № 29-сг, згідно із яким обсяг виробництва (валового збору) соняшника склав 3 656,14 ц /а.с. 105-115 т. 2/;
-протоколу допиту свідка - голови Ніжинської РДА ОСОБА_46 від 14.05.2025, яким підтверджується факт зустрічі службових осіб ДС «Маяк», зокрема, ОСОБА_30 та можливо ОСОБА_16 у травні 2022 року, під час якої за ініціативою ОСОБА_3 обговорювалось питання щодо обробітку земель ДС «Маяк» /а.с. 165-167 т. 2/;
-витягів із висновків експерта від 26.11.2024 № 278/6, від 27.11.2024 № 277/6, від 28.03.2025 № 132/6, від 09.10.2025 № СЕ25-356/6 за результатами проведення судових товарознавчих експертиз, відповідно до яких експерти визначили ринкову вартість зерна соняшника /а.с. 9-61 т. 2/.
35.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 42023000000001875 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдовують подальше розслідування.
36.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.
37.Слідча суддя з цього приводу звертає увагу на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.
38.Водночас, заперечення сторони захисту з приводу обґрунтованості підозри, зокрема, що (1) залучення комерційних структур до обробки земель державних підприємств НААН, зокрема ДП ДГ «Іванівка», було стандартною процедурою через відсутність у держпідприємств обігових коштів та техніки; (2) ОСОБА_13 не мав статусу службової особи на час ймовірного вчинення кримінального правопорушення; (3) ОСОБА_3 сприяв у запобіганні рейдерському захопленню врожаю, діючи як народний депутат, звертався до правоохоронних органів, сприяв залученню поліції для фіксації врожаю та недопущення його збору певними зацікавленими особами; (4) наявний виключно господарський спір між ДС «Маяк» та ТОВ «СГП «Настуся», а не ознаки вчинення кримінального правопорушення; (5) відсутня економічна експертиза, яка б підтверджували реальні збитки, вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.
39.Нині ж слідчій судді надано достатньо фактичних даних, які зв?язують ОСОБА_3 із кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, та виправдовують подальше розслідування.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна 
40.З огляду на повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, то у підозрюваного є вагомі підстави для вчинення дій щодо відчуження майна, на яке детектив просить накласти арешт. 
41.За таких обставин, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на розпорядження та відчуження. 
42.На переконання слідчої судді, саме у такий спосіб можна запобігти наведеному ризику, також з огляду на наступні обставини. 

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручання у права і свободи особи
43.З метою вирішення цього питання, слідча суддя, у першу чергу, звертає увагу на правовий режим майна. 
44.У СК України встановлена презумпція належності на праві спільної сумісної власності майна, набутого подружжям за час шлюбу. 
45.На підставі викладеного, до майна, зазначеного у п. 19, 20, 22, 23 цієї ухвали, на яке просить накласти арешт детектив, підлягає застосуванню така презумпція.
46.До того ж, із наданих слідчій судді матеріалів клопотання не встановлено обставин, які б давали підстави відносити, майно, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_7 до особистої приватної власності.
47.Водночас, відсутні підстави вважати, що майно, зазначене у п. 18 цієї ухвали є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
48.Адже право власності на таке майно за ОСОБА_3 хоч і зареєстроване під час перебування у шлюбі із ОСОБА_7 , однак на підставі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України є особистою приватною власністю ОСОБА_3 .
49.Поряд з цим, положення ч. 1 ст. 70 ЦК України: «У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором», вказують на те, що частки у спільній сумісній власності визначаються виключно під час поділу майна. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (ч. 3 ст. 372 ЦК України). 
50.Отже, визначення часток у спільній сумісній власності має наслідком припинення такого різновиду форми власності. Відповідно до вищенаведених положень СК України таке здійснюється виключно за взаємною згодою подружжя або, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (ч. 1 ст. 71). Отже, у такому разі наявний спір про право, що вирішується у порядку цивільного судочинства, що не віднесено до компетенції слідчого судді.
51.А тому відповідно до засади диспозитивності слідча суддя під час цього розгляду не вправі визначати частки у майні подружжя підозрюваного. На підставі зазначеного, слідча суддя також не знаходить підстав для застосування позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.04.2019 у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19) щодо можливості визначення наразі часток у майні подружжя, що арештоване, адже суд висловив таку позицію, за результатами вирішення відповідного питання у рамках цивільного судочинства, як і повинно вирішуватись. 
52.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги позицію ВС, викладену у постанові від 04.10.2022 у справі № 752/7440/18, відповідно до якої спори щодо виділення частки майна із спільної сумісної власності вирішуються у інший спосіб, при цьому в межах кримінального провадження є неприпустимим вирішення спору про право власності на майно, в тому числі і яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, шляхом поділу його з виділенням часток.
53.Водночас, слідчій судді належить визначити, чи виправданим буде обмеження права власності, в тому числі, дружини підозрюваного, у разі накладення арешту.
54.У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (1) чи є втручання законним; (2) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (3) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
55.Щодо законності втручання, то КПК України не встановлює заборон з цього приводу. У ч. 5 ст. 170 встановлено тільки вимогу того, що у випадку накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, до якого належить майно, що перебуває у режимі спільної сумісної власності. 
56.Ба більше, законодавство передбачає і подальший механізм конфіскації такого майна. Так, Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, у ч. 6 ст. 48 встановлює: «У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця».
57.На підставі викладеного, закон передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного, що є спільною сумісною власністю, а питання звернення стягнення на таке із визначенням частки буде вирішуватись судом під час виконання вироку. До того ж, з урахуванням положень СК України така частка не обов`язково буде становити 1/2 кожного об`єкту майна чи загалом 1/2 всього спільного сумісного майна подружжя. А тому при накладенні арешту на майно, поряд з відсутністю у слідчого судді повноважень на визначення часток у спільній сумісній власності, ще й недоцільно визначати такі частки, адже під час виконання вироку суд може відступити від рівності часток подружжя.
58.Незважаючи на це, детектив просив арештувати лише 1/2 частину майна ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , хоч відомостей щодо поділу майна, яке просить арештувати детектив, зі спільної сумісної власності слідчій судді не надано.
59.Варто зауважити, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
60.Оскільки детектив просив арештувати лише 1/2 частину майна, зареєстрованого за ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , то слідча суддя відповідно до засади диспозитивності, вважає можливим арештувати 1/2 частину відповідного майна, водночас, не визначаючи частки кожного з подружжя у такому майні.
61.Також слідча суддя бере до уваги, що потреба у арешті викликана необхідністю забезпечення конфіскації майна підозрюваного як виду покарання у кримінальному провадженні. 
62.Поряд з цим, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). На переконання слідчої судді, з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , накладення арешту на майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження, у тому числі, з урахуванням прав на таке майно дружини підозрюваного. Адже законодавець не наділяє слідчу суддю повноваженнями на виділення частки у такому майні, натомість, це питання підлягає вирішенню під час виконання вироку судом за поданням виконавця.
63.Також, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного, а також, через наявність правового режиму спільної сумісної власності, і його дружини. Адже таке втручання стосується виключно конкретного майна у формі позбавлення права на розпорядження таким, що є найменш обтяжливим способом арешту з огляду на характер майна. Адже основною ціллю придбання такого, у тому числі, для підозрюваного і його дружини з огляду на уже тривалий час перебування у власності, є саме користування, а не розпорядження таким, зокрема, його відчуження. 

Щодо наслідків арешту майна 
64.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини, такий арешт не є надмірно обтяжливим. 
65.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення такого арешту майна на інтересах ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_7 .

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням
66.Детектив обґрунтовує необхідність арешту майна необхідністю забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
67.З огляду на повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, відповідне завдання може бути виконане.
68.Окремо слідчою суддею встановлено, що у клопотанні детектив допустив технічні помилки в зазначенні ідентифікаційних даних майна, яке просить арештувати, що загалом не впливає на наявність підстав для задоволення клопотання. Водночас, слідча суддя зазначає вірні дані, що встановлені на підставі наявних у матеріалах клопотання відомостей. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження:
1)на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке належить йому на праві власності, а саме:
-1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7423388100:03:001:0765 площею 1,1491 га, розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;
-1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7423388100:03:001:0770 площею 0,5566 га, розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;
-1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7423388100:03:001:0772 площею 0,9776 га, розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;
-1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7423388100:03:001:0768 площею 0,5012 га, розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;
2)на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке належить йому на праві спільної сумісної власності із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :
-1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7423388100:03:001:0766 площею 1,1491 га, розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;
-1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7423388100:03:001:0767 площею 0,5567 га, розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;
-1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7423388100:03:001:0771 площею 0,9776 га, розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;
-1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7423388100:03:001:0769 площею 0,5012 га, розташованої за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне;
-1/2 частини автомобіля легкового «Land Rover Rаnge Rover», 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ;
-1/2 частини автомобіля легкового «Toyota Land Cruiser 200», 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;
3)на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке належить йому на праві спільної сумісної власності із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 :
-1/2 частини житлового будинку площею 220,6 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер 15244434);
-1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер 2461793932060);
-1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 3221282800:05:001:0069 площею 0,08 га;
-1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 3221282800:05:001:0088 площею 0,08 га;
-1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 3221282800:05:001:0072 площею 0,08 га;
-1/2 частини садового будинку площею 585,5 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 1491709532212);
-1/2 частини автомобіля легкового «BMW 730LD», 2018 року випуску, VIN- НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 42023000000001875 детективами. 

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, підозрюваному ОСОБА_3 , іншому власнику майна ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя         ОСОБА_1