Справа №: 343/2336/25 
Провадження №: 3/343/26/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Долина
Долинський районний суд Івано – Франківської області в складі:
головуючого судді – Андрусіва І.М.,
з участю: секретарів судового засідання - Оленяк С.І., Семків В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Воробця Р.М.,
ВСТАНОВИВ:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
згідно із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , поставлено у вину вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що він 21.11.2025, о 17.30 год., в м. Долина, по вул. Антоновича Калуського району Івано – Франківської області, керував автомобілем «Фольцваген Тігуан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі – відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.
ІІ. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника:
у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 пояснив, що в той день в стані алкогольного сп`яніння не перебував і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвокат Воробець Р.М. подав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування даної позиції послався на:
- порушення проведення процедури огляду, оскільки такий було проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення;
- огляд проводився не у найближчому закладі охорони здоров`я, адже ОСОБА_1 було доставлено до КНП "Рожнятівська БЛ";
- ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огля на стан алкогольного сп`яніння, навпаки погодився пройти такий, що лікарем зроблено не було. 
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази, оптичні диски із відеосзаписами та покази свідка:
на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519811 від 21.11.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.с. 1);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3, 4);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Рожнятівська БЛ» від 21.11.2025. Огляд в медичному закладі не проводився (а.с. 5);
- оптичні диски із відеозаписами (а.с. 14-17), оглянувши які, суд встановив, як поліцейські зупини транспортний засіб «Фольцваген Тігуан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Останній не заперечував факт керування ним автомобілем. В ході спілкування з останнім, поліцейський виявив у нього (17.39 год) ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів) та пред`явив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Воробець Р.М. вказав, що його підзахисний через недовіру до працівників поліції відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак згідний пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Після цього, ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими до ІНФОРМАЦІЯ_2 і перебував там з 18.15 год до 18.57 год. О 19.12 год ОСОБА_1 був доставлений до Рожнятівської БЛ, де черговий лікар відмовлявся проводити огляд, посилаючись на те, що їм не надходять кошти за проведення оглядів жителів Долинської громади. О 19.57 год лікар запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що останній повідомив, що відмовляється, оскільки хоче здати кров і навіть готовий оплати вартість такого дослідження. Однак лікар повідомив, що забір крові може бути проведений і у Долинській БЛ. Після цього, поліцейський повідомив, що розцінює такі дії ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що перебуваючи у добовому наряді було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, однак погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. У закладі охорони здоров`я останній відмовився проходити огляд у КНП "Рожнятівська БЛ", однак висловив бажання здати кров. Факт відмови відбувся пізніше ніж через дві години після зупинки транспортного засобу.
ІV. Оцінка суду:
заслухавши учасників судового засідання, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Cуд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».
Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.
Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Слід зазначити, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинні бути дотримані вимоги та порядок проведення огляду встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із системного аналізу зазначених вище положень КУпАП та Інструкції, суд робить висновок про те, що для проведення належного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який буде вважатись законним, поліцейським необхідно виконати такі обов`язкові умови, зокрема:
- виявити ознаки алкогольного сп`яніння, у залежності від власного їх розуміння. При цьому, наявність ознак сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває у такому стані;
- пред`явити вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, у разі незгоди на проведення огляду на місці зупинки або незгоди із його результатом, пред`явити вимогу про доставлення особи до найближчого закладу охорони здоров`я;
- у разі відмови особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я – скласти адміністративні матеріали, кваліфікуючи дії особи, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- у разі згоди на доставлення особи водія до найближчого закладу охорони здоров`я, доставити його в такий і за результатами огляду лікарем, скласти відповідні адмінматеріали.
Під час проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейський повинен застосувати технічні засоби відеозапису, який обов`язково потім повинен бути долучений до матеріалів справи, а в разі неможливості застосування таких засобів, залучити двох свідків, із врахуванням того, що такими не можуть бути працівники Національної поліції України та/або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно із ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 розд. ІІ Інструкції, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. У разу пропуску двох годин, такий огляд вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
Також, суд звертає особливу увагу поліцейських на те, що системний аналіз вищевказаної Інструкції та інших нормативно – правових актів свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я включає в себе комплекс заходів та може проводитись як за допомогою спеціальних технічних засобів, яким є, зокрема, прилад «Драгер», так і проведенням лабораторних досліджень.
Як визначено п. 12, 13 розд. ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.
Так, повертаючись до обставин даної справи, суд встановив, що поліцейським були встановлені підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 о 17.39 год. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, водій ОСОБА_1 , відмовився, що безумовно, є його правом, та погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я. У заклад охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 був доставлений о 19.12 год., а огляд лікарем фактично розпочався о 19.57 год., тобто вже із пропуском визначеного законом терміну (двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення).
Окрім цього, під час огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 неодноразово заявляв, що згідний на проведення огляду, однак хоче здати кров, а не проходити огляд лише за допомогою приладу «Драгер», що неправомірно було розцінено поліцейським як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Таким чином, оскільки водій ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я шляхом лабораторного дослідження біологічного середовища – його крові, на визначення вмісту алкоголю, що лікарем не було зроблено, а поліцейські розцінили такі дії ОСОБА_1 , як ухилення від проходження огляду, сам огляд в закладі охорони здоров`я було розпочато із пропуском двох годинного терміну з моменту встановлення підстав для його здійснення, оскільки поліцейські спочатку відвезли водія ОСОБА_1 до відділу ТЦК та СП, де перебували більше 40 хвилин, після чого, в Рожнітвській БЛ лікар тривалий час (також більше 40 хвилин) відмовлявся проводити огляд, пояснюючи це тим, що Рожнятівська БЛ не отримує кошти за проведення огляду осіб, доставлених поліцейськими з Долинської ТГ, а після початку проведення огляду та висловлення ОСОБА_1 бажання здати кров, повідомив, що забір крові може бути проведено і в Долинській БЛ, суд не може розцінювати такі дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження даного огляду.
Досліджені судом обставини справи в сукупності не підтверджують факту беззаперечної винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 суд закриває на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Інші доводи сторони захисту суд не досліджує, оскільки такі не є визначальними для постановлення даної постанови.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів