Справа № 954/461/26
Номер провадження 1-кп/954/184/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року	с-ще Нововоронцовка	

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026232130000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2026,за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; офіційно не працевлаштованої, не є депутатом будь-якої ради, не має на утриманні неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4  26.03.2026 близько 15:00 години, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклого конфлікту зі своєю знайомою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник під час спілкування, з особистих мотивів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, умисно долонею правої руки нанесла один удар в область обличчя потерпілій ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяла останній тілесне ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Отже, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора та заявами обвинуваченої, захисника, потерпілої про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №12026232130000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2026 у спрощеному провадженні.
Згідно із заявою ОСОБА_4 , складеною у присутності її захисника ОСОБА_6 , підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановленні досудовим розслідуванням обставини, просила розглядати обвинувальний акт у суді в спрощеному провадженні за її відсутності. Заявою також підтверджено, що останній відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
За заявою потерпілої ОСОБА_5 , остання просила розглядати обвинувальний акт у спрощеному провадженні без її участі, підтвердила, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Згідно з клопотанням прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , враховуючи, що підозрюваною у присутності захисника складено заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, наявність такої ж заяви від потерпілої, просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні. 
Вирішуючи питання про можливість розгляду вказаного обвинувального акта у спрощеному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надала заяву, за якою не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням її та клопотання потерпілої, прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд врахував:
-ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме те, що вчинене діяння, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком;
-характер вчиненого кримінального проступку, а саме умисне вчинення дій;
-особу винної, яка раніше відповідно до ст. 89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, непрацевлаштована;
-обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 
-відсутність обставин, які обтяжують покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, необхідним та достатнім є призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).
Витрати на залучення експертів відсутні.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. 369, 371, 374, 382, 394 КПК України, 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1