Справа № 752/923/26 
Провадження №: 3/752/1351/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

18 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 о 09 год. 02 хв., 26.12.2025 року, керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia A5» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 100/2 не врахував дорожньою обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався попереду, який в свою чергу здійснив повторне зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок некерованого інерційного руху від зіткнення з транспортним засобом «Skoda Oktavia A5» д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину частково. Не заперечував, що допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , однак категорично заперечував, що від його дій автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 повторно зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 . Надав суду фото з місця події.
В судовому засіданні був допитаний як свідок водій автомобіля «Subaru» - ОСОБА_5 , який пояснив, що рухався по другорядній дорозі пр-ту Голосіївського, дорога була дуже слизька, авто попереду почали пригальмовувати, він також пригальмував та відчув удар ззаду від автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 .
Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_4 , який суду пояснив, що рухався дуже повільно по другорядній дорозі пр-ту Голосіївського. Переднє авто «Subaru» почало пригальмовувати, він також пригальмував, однак повністю зупинитись не зміг і легенько піджав його. Потім відчув сильний удар в своє авто ззаду від автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 . Від цього удару його авто відкинуло вперед і автомобіль «Subaru» також відкинуло вперед приблизно на 5 метрів. В подальшому вийшов з автомобіля.
Крім того в судовому засіданні надала свої пояснення водій автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , яка пояснила, що рухалась на своєму автомобілі по паралельній дорозі пр-ту Голосіївського. Побачила, як автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, виїхав на зелену зону, вона не встигла загальмувати, зіткнулась з цим автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 . Після чого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia А5», д.н.з НОМЕР_2 , вдарив її авто ззаду. В результаті цього удару її авто повторно зіткнулось з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 . Додатково ОСОБА_3 повідомила, що її притягнуто до відповідальності за вчинення ДТП, а саме за першочергове зіткнення її автомобіля з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданими безпосередньо в судовому засіданні. Одним із ключових, є пояснення водія автомобіля «Hyundai Accent» - ОСОБА_3 яка чітко підтвердила описані у протоколі обставини, а саме вчинення водієм ОСОБА_1 зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , який від зіткнення в подальшому по інерції повторно зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 .
Такі обставини, щодо повторного зіткнення не спростували і інші свідки, потерпілі. Сила зіткнення та розмір пошкоджень не з`ясовувались, оскільки це не входить в компетенцію суду під час рогляду даної справи. 
Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо витребування відеозаписів з камер спостереження та призначення по справі автотехнічної експертизи, оскільки розгляд справи проводиться в межах протоколу, який надійшов на розгляд та на підставі доказів, наданих суду. Суд позбавлений можливості збирати докази. Крім того в розпорядження суду надано достатньо доказів для прийняття кінцевого рішення. 
Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів в підтвердження своєї позиції водієм ОСОБА_1 не надано. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Бойко О.В.