К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року місто Київ

справа № 379/1166/24
апеляційне провадження № 22-ц/824/8566/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Зеленчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Разгуляєвої О.В., за наслідками розгляду звіту Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,- 
в с т а н о в и в :
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до КП «Таращаблагоустрій» про визнання протиправними бездіяльність, зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.
Визнано протиправними бездіяльність КП «Таращаблагоустрій», щодо надання неякісної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано протиправним бездіяльність КП «Таращаблагоустрій», щодо непроведення загального огляду будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Зобов`язано КП «Таращаблагоустрій» провести загальний огляд будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Визнано протиправним бездіяльність КП «Таращаблагоустрій», щодо невключення будинку за адресою: АДРЕСА_1 до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту.
Зобов`язано КП «Таращаблагоустрій» внести будинок за адресою: АДРЕСА_1 до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту.
Визнано протиправним бездіяльність КП «Таращаблагоустрій», щодо непідготовки будинку за адресою: АДРЕСА_1 та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.
Зобов`язано КП «Таращаблагоустрій», провести підготовку будинку за адресою АДРЕСА_1 та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.
Визнано протиправним бездіяльність відповідача КП «Таращаблагоустрій», щодо непроведення поточного ремонту покрівлі та даху за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано КП «Таращаблагоустрій» провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано протиправним бездіяльність відповідача КП «Таращаблагоустрій» щодо непроведення поточного ремонту міжпанельних швів за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано КП «Таращаблагоустрій» провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано протиправним бездіяльність відповідача КП «Таращаблагоустрій», щодо непроведення перерахунку за неякісну послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій адресою: АДРЕСА_2 , з 05.08.2024 по 01.09.2024.
Зобов`язано КП «Таращаблагоустрій» провести перерахунок неякісної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 05.08.2024 по 01.09.2024.
Стягнуто з КП «Таращаблагоустрій», на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн моральної шкоди.
Стягнуто з КП «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 215,00грн.
Стягнуто з КП «Таращаблагоустрій» на користь держави судовий збір у розмірі 7267,20грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року набрало законної сили 15 квітня 2025 року.
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення - задоволено частково.
Зобов`язано КП «Таращаблагоустрій» протягом 60 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 379/1166/24 за позовом ОСОБА_1 до КП «Таращаблагоустрій» про визнання протиправними бездіяльність, зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди в частині зобов`язання КП «Таращаблагоустрій:
провести підготовку будинку за адресою АДРЕСА_1 та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період;
провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 ;
провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
стягнення з КП «Таращаблагоустрій», на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн. моральної шкоди.
У іншій частині заяви відмовлено.
Роз`яснено боржнику, що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог ч. ч. 2, 3 ст. 453-3 ЦПК України.
01 вересня 2025 року КП «Таращаблагоустрій» надіслало звіт про виконання судового рішення Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2025 в цивільній справі за № 379/1166/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року, прийнято звіт КП «Таращаблагоустрій» про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області в цивільній справі № 379/1166/24 від 04 березня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до КП «Таращаблагоустрій» про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Установлено Комунальному підприємству «Таращаблагоустрій» новий строк для подання звіту про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області в цивільній справі № 379/1166/24 від 04.03.2025, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, 60 календарних днів з дня отримання ухвали суду. Роз`яснено боржнику, що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог ч. ч. 2, 3 ст. 453-3 ЦПК України.
11 листопада 2025 року від КП «Таращаблагоустрій» надійшов звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року, відмовлено в прийнятті звіту КП «Таращаблагоустрій» про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області в цивільній справі № 379/1166/24 від 04 березня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до КП «Таращаблагоустрій» про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з невідповідністю поданого позивачем звіту вимогам ст.453-3 ЦПК України.
Установлено КП «Таращаблагоустрій» новий строк для подання звіту про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області в цивільній справі № 379/1166/24 від 04.03.2025, за позовом ОСОБА_1 до КП «Таращаблагоустрій» про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, 10 календарних днів з дня отримання ухвали суду. 
Роз`яснено боржнику, що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог ч. ч. 2, 3 ст. 453-3 ЦПК України.
24 листопада 2025 року від КП «Таращаблагоустрій» надійшов звіт про виконання рішення суду. У якому зазначається, що КП «Таращаблагоустрій» на виконання рішення суду: 
1) ??проведено загальний огляд будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виконано заходи по підготовці будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, граничний термін виконання яких припадає на вересень місяць 2025 року. Роботи по перевірці вентиляційних каналів згідно вимог правил безпеки та затвердженого графіку робіт виконані у вересні 2025 року; ???
2) завершено поточний ремонт покрівлі даху багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 
3) виконані роботи по проведенню поточного ремонту міжпанельних швів багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Додатково до попереднього звіту додається Акт списання матеріалів на поточний ремонт швів бетонних блоків стін; 
4) моральна шкода відшкодована споживачу ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_2 , в повній сумі 1 000,00 грн. двома платежами: сумі 805,00 грн (банківська виписка додана в попередньому звіті) та 195,00 грн, згідно платіжної інструкції №388 від 27.10.2025.
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року прийнято звіт КП «Таращаблагоустрій» про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області в цивільній справі № 379/1166/24 від 04.03.2025, за позовом ОСОБА_1 до КП «Таращаблагоустрій» про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту та зобов`язати КП «Таращаблагоустрій» повторно подати належний звіт про повне та належне виконання рішення суду в установлений судом апеляційної інстанції строк.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального строку. Зазначає, що відповідно до рішення Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2025, яке набрало законної сили, КП «Таращаблагоустрій» було зобов`язано провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1.
Водночас у матеріалах звіту КП «Таращаблагоустрій» відсутні будь-які документи, які б підтверджували створення та роботу комісії, до складу якої входять представники власника будинку (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельного кооперативу або іншого уповноваженого органу) та виконавця послуг, а також відсутні акти приймання-передачі виконаних робіт, підписані мешканцями будинку або їх представниками. Це свідчить про те, що поточний ремонт покрівлі та даху не лише виконаний частково та з істотними порушеннями, але й не пройшли належної процедури прийняття, встановленої чинними нормативними актами. Таким чином, КП «Таращаблагоустрій» не може вважати своє зобов`язання виконаним, оскільки відсутні належні підтверджуючі документи, передбачені законом.
Вказує, що наданий дефектний акт КП «Таращаблагоустрій» від 13.06.2025 року має формальний характер, складений одноособово майстром та не містить обов`язкових структурних елементів, зокрема: розділу «Складено на підставі…»; розділу «Перевірив» із зазначенням посади, підпису та прізвища, ім`я та по батькові посадової особи; розділу «Дефектний акт погоджено» з підписами уповноважених осіб; відмітки про реєстрацію документа в системі діловодства. Крім того, зазначений дефектний акт містить лише інформацію про поточний ремонт покрівлі, тоді як рішенням суду підприємство зобов`язане виконати поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, вказує, що рішення суду встановлює обов`язок здійснити поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу. Однак зазначені вимоги судового рішення фактично виконані не були, оскільки заміна всіх пошкоджених листів шиферу не проводилася, а будь-які роботи, які за своїм змістом і обсягом можуть бути кваліфіковані як поточний ремонт даху, взагалі не здійснювалися.
Беручи до уваги наведене, сукупність виявлених порушень у поданому КП «Таращаблагоустрій» звіті - у тому числі відсутність належно оформленого та зареєстрованого дефектного акта, відсутність актів комісійного приймання виконаних робіт, невідповідність між датами складання документів та фактичними обставинами їх використання, брак первинних документів, що підтверджують придбання та оприбуткування матеріалів, відсутність товарно-транспортних накладних, договорів, платіжних інструкцій, необхідних реквізитів та підписів відповідальних осіб, - свідчить про те, що КП «Таращаблагоустрій» не тільки не виконало судове рішення у спосіб і в обсязі, визначеному судом, але й не надало жодних доказів, які б відповідали вимогам належності, допустимості та достовірності, передбаченим ЦПК України. Неповнота, несистемність та недостовірність наданих документів унеможливлюють встановлення факту проведення поточного ремонту покрівлі та даху, а також заміни всіх пошкоджених листів шиферу, як прямо передбачено резолютивною частиною рішення суду від 04.03.2025 року. За таких умов звіт КП «Таращаблагоустрій» не може вважатися таким, що підтверджує фактичне виконання рішення, та не відповідає вимогам статті 453-3 ЦПК України щодо змісту та доказової природи звіту боржника. 
В судове засідання ОСОБА_1 та КП «Таращаблагоустрій» не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно, про причини неявки суду не повідомили, тому колегія суддів вважала можливим провести розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Постановляючи ухвалу про прийняття звіту про виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що боржником КП «Таращаблагоустрій» надані відомості про виконання боржником судового рішення, порядок та спосіб його виконання, перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому, а саме: проведено загальний огляд будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виконано заходи по підготовці будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, роботи по перевірці вентиляційних каналів згідно вимог правил безпеки та затвердженого графіку робіт виконані у вересні 2025 року, згідно акту виконаних робіт від 10.09.2025; проведення поточного ремонту покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 , згідно дефектного акту від 13.06.2025 на ремонт покрівлі багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , накладної №24 від 28.05.2025, акту на списання матеріалів від 16.06.2025, дорожнього листа на роботу автовишки; виконані роботи по проведенню поточного ремонту міжпанельних швів багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно акту списання матеріалів на поточний ремонт швів бетонних блоків стін від 30.09.2025; моральна шкода відшкодована споживачу ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_2 , в повній сумі 1000,00 грн. двома платежами: сумі 805,00 грн(банківська виписка додана в попередньому звіті) та 195,00 грн, згідно платіжної інструкції №388 від 27.10.2025. Враховуючи викладене, суд вважав необхідним прийняти звіт КП «Таращаблагоустрій» в частині виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року справа №379/1166/24.
Колегія суддів не погодилася з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Таращаблагоустрій» про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Зобов`язано КП «Таращаблагоустрій»: провести загальний огляд будинку за адресою АДРЕСА_1 ; внести будинок за адресою: АДРЕСА_1 до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту; провести підготовку будинку за адресою АДРЕСА_1 та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 ; провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; провести перерахунок неякісної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 05.08.2024 по 01.09.2024, стягнуто моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат, в іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили 15.04.2025 року.
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 01.07.2025 року, заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, задоволено частково. Зобов`язано КП «Таращаблагоустрій» протягом 60 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов`язання КП «Таращаблагоустрій»: провести підготовку будинку за адресою АДРЕСА_1 та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 ; провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнення з КП «Таращаблагоустрій», на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн моральної шкоди. У іншій частині заяви відмовлено.
01.09.2025 року через систему «Електронний суд» до суду КП «Таращаблагоустрій» надісланий звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 10.09.2025 року, прийнято звіт Комунальне підприємство «Таращаблагоустрій» про виконання рішення та установлено КП «Таращаблагоустрій» новий строк для подання звіту про виконання рішення, 60 календарних днів з дня отримання ухвали суду. Роз`яснено боржнику, що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог ч. ч. 2, 3 ст. 453-3 ЦПК України. В ухвалі зазначено, що боржником КП «Таращаблагоустрій» наведені обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, та заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, які на переконання суду, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, суд вважає можливим прийняти звіт КП «Таращаблагоустрій» про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2025 року. Однак, боржником КП «Таращаблагоустрій» судове рішення виконано не в повному обсязі, а саме: проведення підготовки будинку за адресою АДРЕСА_1 та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; проведення поточного ремонту покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 ; проведення поточного ремонту міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; відшкодування КП «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн моральної шкоди.
11.11.2025 року від КП «Таращаблагоустрій» надійшов звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 13.11.2025 року, відмовлено в прийнятті звіту Комунальне підприємство «Таращаблагоустрій» про виконання рішення, в зв`язку з невідповідністю поданого відповідачем звіту вимогам ст.453-3 ЦПК України. Установлено КП «Таращаблагоустрій» новий строк для подання звіту про виконання рішення, 10 календарних днів з дня отримання ухвали суду. Роз`яснено боржнику, що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог ч. ч. 2, 3 ст. 453-3 ЦПК України.
24.11.2025 року від КП «Таращаблагоустрій» надійшов звіт про виконання рішення суду, у якому зазначено, що КП «Таращаблагоустрій» на виконання рішення суду: 
1) ??проведено загальний огляд будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виконано заходи по підготовці будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, граничний термін виконання яких припадає на вересень місяць 2025 року. Роботи по перевірці вентиляційних каналів згідно вимог правил безпеки та затвердженого графіку робіт виконані у вересні 2025 року; ???
2) завершено поточний ремонт покрівлі даху багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 
3) виконані роботи по проведенню поточного ремонту міжпанельних швів багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Додатково до попереднього звіту додано Акт списання матеріалів на поточний ремонт швів бетонних блоків стін; 
4) моральна шкода відшкодована споживачу ОСОБА_1 , в повній сумі 1 000,00 грн. двома платежами: на суму 805,00 грн (банківська виписка додана в попередньому звіті) та 195,00 грн., згідно платіжної інструкції №388 від 27.10.2025.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.
Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece, Страсбург, 19.03.1997 року) наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12 травня 2011 року).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002 року, Ромашов проти України від 27.07.2004 року, Шаренок проти України від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - позивача.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.
Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах по інших спорах немайнового характеру.
Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
За ч. 1 ст. 453-3 ЦПК України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 ст. 453-3 ЦПК України звіт боржника про виконання судового рішення має містити: найменування суду, до якого подається звіт; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 453-4 ЦПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 453-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 453-3 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453- цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу.
Зі справи вбачається, що боржник звернувся із звітом про виконання рішення суду, в якому зазначив, що на виконання рішення суду: 
1) ??проведено загальний огляд будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виконано заходи по підготовці будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, граничний термін виконання яких припадає на вересень місяць 2025 року. Роботи по перевірці вентиляційних каналів згідно вимог правил безпеки та затвердженого графіку робіт виконані у вересні 2025 року; ???
2) завершено поточний ремонт покрівлі даху багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 
3) виконані роботи по проведенню поточного ремонту міжпанельних швів багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Додатково до попереднього звіту додано Акт списання матеріалів на поточний ремонт швів бетонних блоків стін; 
4) моральна шкода відшкодована споживачу ОСОБА_1 , в повній сумі 1 000,00 грн. двома платежами: на суму 805,00 грн. та 195,00 грн.
На підтвердження виконання рішення суду, до звіту відповідач додав: акт виконаних послуг до договору № 90 від 25 серпня 2025 року , відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 надала послуги на суму 92 730,00 грн. з перевірки вентиляційних систем багатоквартирних будинків, зокрема, за адресою в АДРЕСА_1 ; платіжні інструкції на суму 805,00 грн. та 195,00 грн. з призначенням платежу «відшкодування моральної шкоди згідно рішення суду № 379/1166/24 від 10.09.2025»; план підготовки житлового будинку по АДРЕСА_1 до осінньо-зимового періоду 2025-2026 року; акт списання матеріалів від 30.09.2025 року.
Дослідивши поданий звіт і додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що боржником не доведено належними та допустимими доказами виконання рішення у повному обсязі, зокрема, матеріали справи не містять доказів на підтвердження проведення поточного ремонту покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про прийняття звіту про виконання рішення суду.
Відтак, оскаржена ухвала суду не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у прийнятті звіту КП «Таращаблагоустрій» про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області в цивільній справі № 379/1166/24 від 04 березня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до КП«Таращаблагоустрій» про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Щодо вимог апеляційної скарги про зобов'язання відповідача повторно подати належний звіт про повне та належне виконання рішення суду в установлений апеляційним судом строк, то колегія суддів зазначає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки лише суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З огляду на наведене, враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду та часткове задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити у прийнятті звіту Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області в цивільній справі № 379/1166/24 від 04 березня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 квітня 2026 року.

Головуючий:

Судді: