Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/24/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 року.м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В. розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2025, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді пожежника-рятувальника ДПРЧ №15 смт. Добровеличківка, РНОКПП – НОМЕР_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 
Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 17 вересня 2025 року о 21.20 годині на автомобільній дорозі М30Е50 632 км 400м Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду із автомобілем MAN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 та MAN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.
Окрім цього, 17 вересня 2025 року о 21.30 годині за адресою: автодорога М30Е50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457200 від 18 вересня 2025 року.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Беспалова Н.О. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Вказує на те, що судом належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративних правопорушень, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.
Протокол складений майже через 4 години після ДТП. Вимог закону поліцейськими не дотримано, оскільки належних та допустимих доказів здобуто не було. ОСОБА_1 сідав за кермо та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. О 21:20 год. сталась ДТП, відтак єдиним правильним шляхом для поліцейського вважає кваліфікацію дій водія за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Вказує на те, що зі змісту протоколу встановлено, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП за порушення п.2.10.єа ПДР України, не знайшла підтвердження. Вважає, що працівниками поліції порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння. 

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
В апеляційній скарзі захисник не ставить під сумнів законність прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, в цій частині рішення не переглядається. 
Аналіз матеріалів справи та безпосередньо постанови районного суду, яка оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП.
Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, відповідно до п.2.10 є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником),або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457200, водій ОСОБА_1 17 вересня 2025 року о 21.30 годині за адресою: автодорога М30Е50, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП. (а.с 1)
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.
Зокрема, обставини, викладені у вказаному протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин, дослідженими апеляційним судом результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою алкотестеру Drager (№ 4384 від 17.09.2025), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показники Alkotest 6810 становили 2,28 ‰ (а.с.3).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Так, оглянутим під час апеляц3ійного перегляду відеозапису, що зафіксований нагрудними камерами працівників патрульної поліції, встановлено, на диску 1 файл «VID250918…._0063» 03:00 хв., що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та водій погодився; на диску 1 файл «VID250918…._0064» 00:00 01.35 хв. вбачається, що працівниками поліції проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, щодо водія ОСОБА_1 результат огляду 2,28 проміле; на диску 2 файл «VID250918…._0080» 04:45 хв. вбачається як водій ОСОБА_1 повідомив, що після ДТП він вживав алкогольні напої; на диску 2 файл «VID250918…._0081» 00:07 хв. водій ОСОБА_1 повідомив, що після ДТП він вживав алкогольний напій «пиво», а до ДТП не вживав алкогольні напої, 01:10 хв. ОСОБА_1 повторно повідомив, що вживав алкоголь після вчинення ДТП. (а.с 9,10)
Відтак, зміст пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним в усній формі поліцейському на місці події, а також результат його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на переконання апеляційного суду, слугує вагомим підтвердженням тієї обставини, що останній, в порушення вимог п.2.10 (є) ПДР вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП, відповідальність за якою, як зазначено вище, наступає у разі вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння до ДТП, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що докази зібрані поліцейськими, які в подальшому були предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанції, дають достатні підстави для констатації факту щодо вживання водієм ОСОБА_1 , як особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Факт заперечення ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції своїх попередніх свідчень щодо вживання ним алкоголю після ДТП, на переконання апеляційного суду є способом захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.
Таким чином, твердження сторони захисту про те, що працівники поліції повинні були скласти протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на увагу суду не заслуговують через їх безпідставність.
Зважаючи на доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, з урахуванням доказів досліджених судом першої та апеляційної інстанції у даній справі, доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не надано.
Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють доводи клопотання про закриття провадження у справі, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.4 ст. 130 КУпАП є правильними.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст.294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 – адвоката Беспалової Н.О. залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2025 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова