Справа № 171/1062/25
3/212/538/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 10 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2025 року об 12-01 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Crosser TR1 по вул. Садовій 17 в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, що зафіксовано на відео реєстратор та нагрудні камери поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак від дачі пояснень ОСОБА_1 у протоколі відмовився.
Розгляд справи було призначено під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також шляхом СМС-повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до приміщення Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 11 березня 2026 року об 10-00 год.
Також до судового засідання викликався захисник, адвокат Прасолов І. В., якому було надано доступ до матеріалів справи для ознайомлення із ними через підсистему «Електронний суд», який однак, незважаючи на виклик до суду, у судове засідання 11 березня 2026 року об 10-00 год. адвокат не з`явився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що він дійсно керував скутером 22 березня 2025 року. Однак зауважував, що для керування ним не потрібно посвідчення водія та реєстрація такого засобу, а також що він не є механічним транспортним засобом. Додавав, що він того дня перебував на крапельниці в лікарні, а також вжив пиво безалкогольне, тому у нього була нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. При цьому ОСОБА_1 суду повідомив у судовому засіданні, що він відмовився від послуг адвоката Прасолова І. В., що підтверджується письмовим клопотанням такого захисника. Просив суд визнати його невинуватим.
Судом було встановлено, що з долученого до протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейських вбачається, що 22 березня 2025 року було зупинено транспортний засіб, електроскутер Crosser TR1, під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився під відео фіксацію.
На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 22 березня 2025 року таким транспортним засобом по вул. Садовій 17 в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратору та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом у судовому засіданні.
У свою чергу на підтвердження відмови ОСОБА_1 22 березня 2025 року від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи мається на цифровому диску відео фіксація з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, так й у медичному закладі.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів.
Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суд вказує, що посилання ОСОБА_1 на те, що він того дня перебував на крапельниці та вживав лише безалкогольні напої нічим не було підтверджено, а, натомість, ознаки його спяніння, вказані працівниками поліції в протоколі за ст. 130 ч. 1 КУпАП, були доведені переглядом судом відеофіксації події правопорушення.
Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 22 березня 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Crosser TR1 з ознаками алкогольного сп`яніння, однак під відео фіксацію свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.
При цьому суд вказує, що у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року по справі № 127/5920/22 зазначено, що використання електро самоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 Цивільного кодексу, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна. Для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електро самоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має, внаслідок чого суд відкидає посилання ОСОБА_1 на те, що електро скутер, яким він керував, не є механічним транспортним засобом, як на підставу для звільнення його від відповідальності.
Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що такий електроскутер не потрібно реєструвати та для керуванням ним не треба водійське посвідчення, оскільки такі обставини не є предметом дослідження судом по справі за протоколом за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, відмовився на вимогу працівників поліції від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності достатніх підстав для проведення такого огляду.
Також відповідно до відомостей з Інформаційного порталу Національної поліції України вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Суд зауважує при цьому, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає імперативну норму щодо безумовного накладення на винну особу додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таким чином ОСОБА_1 підлягає позбавленню права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Аналогічна правова позиція була викладена Об`єднаною Палатою Касаційного кримінального суду в постанові від 4 вересня 2023 року по справі № 702/301/20.
З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов