Справа № 523/1488/26
Номер провадження 3/523/878/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року          м.Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 14.01.2026 року о 10:35 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , порушив порядок проводження господарської діяльності, а саме: реалізовував паливо, скроплений газ без наявної ліцензії на заправці «Є-Газ».
ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього 17.01.2026 року протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи 17.02.2026 року об 11:00 годині в Пересипському районному суді м.Одеси (незважаючи на непідписання такого протоколу та неотримання його копії), а також належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи повісткою (а.с.15), в зазначене судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки до суду не повідомив, проте звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі.
Внаслідок означених обставин неявки ОСОБА_1 до суду, а також ураховуючи відсутність у ст.268 КУпАП законодавчо встановлених приписів щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності за ст.164 означеного Кодексу, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, були створені достатні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що вказана особа, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суд оцінює таку поведінку вказаної особи, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції.
Наведене узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Враховуючи принцип судочинства, який закріплений у практиці Європейського суду з прав людини та яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаним про розгляд справи в суді, при цьому, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника, проте скористався своїм правом на подачу до суду письмових пояснень чи заперечень по справі, звернувшись до суду із клопотанням про закриття провадження, суддя з огляду на вимоги ч.1 ст.268 КУпАП вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи та на підставі наданих до суду матеріалів.
Дослідивши письмове клопотання ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить наступних висновків.
За ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. 
У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В обґрунтування провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, ВП №3 ОРУП №1 ГУП в Одеській області надало до суду матеріали, які містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №760386 від 17.01.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.1);
- рапорт інспектора УПП в Одеській області Бабенка О.П. від 14.01.2026 року про здійснення того дня на газовій АЗС «Є-Газ» реалізації газу без ліцензії та дозвільних документів, заява зареєстрована в ЄО за №2896 (а.с.2);
- протокол прийняття заяви та пояснення ОСОБА_2 (інспектор податкової) від 14.01.2026 року, в яких викладені обставини здійснення реалізації того дня газу на заправці «Є-Газ» за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога 307/1, без ліцензії та дозвільних документів (а.с.3-5);
- пояснення ОСОБА_3 від 14.01.2026 року, який сумісно з ОСОБА_2 здійснив того дня контрольну закупку газу на заправці «Є-Газ» за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога 307/1 (а.с.6);
- копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 (а.с.7-8);
- скріншоти з відеоазпису, роздруківка фото чека списання 14.01.2026 року з банківської картки грошових коштів в сумі 299,57 гривень в ТОВ «ВІНГАЗ» за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога 307/1 (а.с.9-10);
- пояснення ОСОБА_4 від 17.01.2026 року (а.с.11);
- довідку про результати проведення перевірки інформації, викладеної в ЄО №2896 від 14.01.2026 року (а.с.13);
- диск з відеозаписом (а.с.13а).
У своєму письмовому клопотанні про закриття провадження від 17.02.2026 року, ОСОБА_1 посилається на те, що особисто він не здійснював продаж пального на АЗГП та не отримував жодних грошових коштів; він не є суб`єктом господарювання, оскільки є найманим працівником ТОВ «ВІНГАЗ» - охоронцем та має довіреність на право представляти інтереси ТОВ під час спілкування з контролюючими органами, на підтвердження чого надав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якою директором ТОВ «ВІНГАЗ» є інша особа, а також копію довіреності, яка надає йому право представляти інтереси цього ТОВ.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними у ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. 
Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обов`язок доведення інкримінованих певній особі обставин вчинення адміністративного правопорушення покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про такі адміністративне правопорушення, а суд при розгляді справ про адміністративні правопорушення позбавлений можливості і права відшуковувати докази провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №760386 від 17.01.2026 року, за викладених в ньому обставин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , порушив порядок проводження господарської діяльності, а саме: реалізовував паливо, скроплений газ без наявної ліцензії на заправці «Є-Газ».
Верховний Суд у справі №489/4827/16-а (постанова від 15.04.2020 року) зробив висновок, що протокол не може вважатись об`єктивним доказом порушення, не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський у спірних правовідносинах виступає в якості суб`єкта владних повноважень, який зацікавлений у розгляді справи.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.164 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Об`єктом правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а об`єктивна сторона полягає у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до спеціального законодавства, що регулює процедуру обов`язкового отримання ліцензії, в даному випадку на торгівлю пальним.
Слід зазначити, що під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Так, ч.2 ст.3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.
Згідно зі ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Слід зауважити, що у справі відсутні належні докази факту здійснення саме ОСОБА_1 підприємницької діяльності без ліцензії та продажу пального, з огляду на таке.
Надана ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 лише підтверджує особу, але не її причетність до розглядуваного правопорушення. 
Наявний в справі відеозапис та скріншоти з нього не дають суду можливості достовірно ідентифікувати особу зображеного на них чоловіка як ОСОБА_1 , а наявні у справі матеріали, а також роздруківка з фото чека списання 14.01.2026 року з банківської картки грошових коштів в сумі 299,57 гривень в ТОВ «ВІНГАЗ» за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога 307/1, підтверджують лише факт продажу газу та проведення фінансової операції, але не є доказом здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності.
Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну сторону правопорушення, матеріали розглядуваної справи також не містять.
З огляду на те, що ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною нормою та має відсилочний характер на Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального», тому в протоколі має бути зазначено, яку норму вказаного Закону було порушено особою.
Втім, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено яку саме норму означеного вище закону було порушено останнім, у зв`язку з чим, такий протокол не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст.251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 цього ж Кодексу.
Суб`єктом відповідальності передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП правопорушення являється спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).
Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену КУпАП.
Отже, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП) в даному випадку має виступати суб`єкт господарської діяльності, а не будь-яка особа.
З доданих ОСОБА_1 до свого клопотання документів вбачається, що він не є зареєстрованим підприємцем (ФОП) і не є керівником або засновником юридичної особи, зокрема ТОВ «ВІНГАЗ», а отримана довіреність лише дозволяє йому виконувати представницькі функції від імені зазначеного ТОВ.
Аналізуючи наведене, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки суб`єктом може бути посадова особа, до службових обов`язків якої віднесено забезпечення установлених правил у сфері господарської діяльності, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б у розумінні вимог чинного законодавства підтверджували, що вказана особа самостійно здійснює підприємницьку діяльність.
За ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди використовують практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Так, за висновками Європейського суду з прав людини, викладених, зокрема, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.09.2011 року) та у справі «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2018 року), Суд неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».
Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Наведені обставини обумовлюють висновок судді про те, що матеріалами розглянутої справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, провина останнього не доведена та в його діях відсутні складові ознаки наведеного правопорушення, внаслідок чого клопотання вказаної особи підлягає задоволенню, а провадження у справі про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу або події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7, 164, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження, – задовольнити.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та для відома - до УПП в Одеській області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов