Справа № 464/521/26
пр.№ 2/464/1278/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
06.04.2026            м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді - Сабари Л.В.,
секретаря судового засідання - Рейман В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
встановив:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, поданим представником Огнев`юком Я.В., до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 12 268,72 грн.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.03.2023 о 17.30 год. на пр-ті Червоної Калини, 72 у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Ford», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29.03.2023 у справі №464/1400/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із тим, що на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності застрахована не була, 31.03.2023 потерпілий звернувся до МТСБУ із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, на підставі чого позивачем було відкрито регресну справу №91632. Відповідно до звіту №1407/23 від 19.04.2023 про оцінку автомобіля марки «Ford», р.н. НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, завданого власнику згаданого автомобіля в результаті його пошкодження у ДТП, складає 11 018,72 грн. без ПДВ. Таким чином, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 11 018,72 грн., а також понесло додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 250,00 грн. Таким чином, загальний розмір понесених позивачем витрат становить 12 268,72 грн., які підлягають стягнення з відповідача в порядку регресу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 матеріали справи передано на розгляд судді Сабарі Л.В.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача Огнев`юк Я.В. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про проведення розгляду справи без його участі, повністю підтримує позовні вимоги, просить такі задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань до суду не скеровував.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За умовами ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням наявності всіх наведених вище умов суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Враховуючи неявку сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до підпунктів «а», пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, 
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
При дослідженні доказів, судом встановлено наступне.
06.03.2023 о 17.30 год. на пр-т Червоної Калини, 72 у м. Львові, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3Б 13.1, 1.5 Правил дорожнього руху, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, та транспортного засобу марки «Ford», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Наведені обставини встановлено постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29.03.2023 у справі №464/1400/23, що набрала законної сили 10.04.2023, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП є доведеною та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів, у зв`язку із чим 31.03.2023 власник пошкодженого транспортного засобу марки «Ford», р.н. НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а також із заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до звіту 1407/23 про оцінку автомобіля «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_2 , від 19.04.2023 вартість відновлювального ремонту згаданого автомобіля без ПДВ складає 11 018,72 грн. 
Наказом №3/7909 від 28.04.2023, МТСБУ, відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також довідки №1 від 27.04.2023 про розмір відшкодування шкоди, прийнято рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 11 018,72 грн. за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається з платіжної інструкції №921538 від 28.04.2023 МТСБУ здійснено виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 11 018,72 грн.
Крім цього, МТСБУ понесло витрати на оплату послуг експерта у розмірі 1 250,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №1407 від 19.04.2023, актом виконаних робіт та платіжною інструкцією №821452 від 27.04.2023.
ОСОБА_1 направлено претензію МТСБУ від 28.04.2023 про відшкодування збитків в порядку регресу, однак така залишена без відповідного реагування, в добровільному порядку вказані кошти відповідач не сплатив, будь-яких доказів на спростування вказаного суду не надав.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, внаслідок чого МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 11 018,72 грн., а також понесло витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1 250,00 грн., а доказів того, що відповідач підпадає під дію п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» останній суду не надав, то відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач МТСБУ має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підставним, відтак позовні вимоги необхідно задовольнити. 
Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3 328,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи наведене та перебування головуючої судді на лікарняному з 26 березня 2026 року до 30 березня 2026 року, у відпустці з 31 березня 2026 року до 03 квітня 2026 року, повне судове рішення складено 06 квітня 2025 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273-279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, 
ухвалив:

позов задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 12 268 (дванадцять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне судове рішення складено 06 квітня 2026 року.

Учасники справи:
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, б-р Русанівський, 8, ЄДРПОУ 21647131;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуюча           Сабара Л.В.