Справа 362/2358/26 
Провадження 3/362/846/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2026 року        м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , 
зач. 3 ст. 156 КУпАП
встановив:
09.03.2026 близько 08:00 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , у порушення п. 7 ч. 4 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснив продаж з рук електронної сигарети в кількості 1 шт., вартістю 200 грн. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі та просив суд суворо не карати. Запевнив суд, що не допустить схожої поведінки в майбутньому. 
Законний представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 (батько) у судовому засіданні вину ОСОБА_1 визнав і повідомив, що провів з сином виховну бесіду та не допустить його схожої поведінки в майбутньому, просив суд суворо не карати. 
На думку суду, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 156 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 966780 від 12.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його законного представника, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України, так як він, здійснив торгівлю електронною сигаретою, на території, забороненій законом
Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь його вини, а також той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, та приходить до переконання про наявність підстав для застосування заходу впливу, що застосовується до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Суд вважає за необхідне не стягувати з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки попередження є заходом впливу до неповнолітнього, а не адміністративним стягненням, як це зазначено у ст.40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283-284, 294 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватим за ч. 3 ст. 156 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко