КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 753/22671/14 Головуючий у суді першої інстанції - Цимбал І.К. 
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4053/2026 Д оповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О., 
секретар Цуран С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання дублікату виконавчого листа №2-5217/14 від 21 квітня 2021 року таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва 26 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 17 057, 44 дол. США, пеню 10 000 грн та 3% річних в розмірі 5 307,60 грн. 
На виконання рішення суду, 20 липня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року було проведено заміну стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року було виправлено помилку у виконавчих листах.
31 липня 2024 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 задоволено частково та виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 10 000 грн та 3% річних в розмірі 5 307,60 грн визнані такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року в задоволенні заяви про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа відмовлено. Ухвала набрала законної сили.
Таким чином, оскільки ухвалою суду відмовлено у виправлені описок у дублікатах виконавчих листів, заявник просив визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, оскільки останні містять помилки, у виправленні яких ухвалою суду було відмовлено, а тому вони не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист (дублікат) №2-5217/14 від 21 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 17 057,44 дол. США. 
Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. 
В апеляційній скарзі зазначає, що виконавчий документ було втрачено Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і дублікат отримувався саме цим суб`єктом правовідносин, а не стягувачем.
Вказує, що боржником не надано доказів наявності декількох виконавчих проваджень за одним і тим самим виконавчим документом (чи оригіналом виконавчого листа та дублікатом), не надано доказів виконання рішення суду (з моменту ухваленні рішення пройшло більше 10 років), а всі аргументи направлені на уникнення цивільно-правової відповідальності.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Судницин Ф.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Вказує, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
У судовому засіданні в апеляційному суді взяв участь представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» адвокат Ліпкевич І.В., який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав. Представники боржника ОСОБА_1 адвокати Судницин Ф.С. та Старунь С.В. у судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи заяву  ОСОБА_1 , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дублікат повинен відповідати оригіналу виконавчого листа, проте ухвалою суду у виправленні описок у дублікаті виконавчого листа було відмовлено. Оскільки дублікат містить розбіжності з оригіналом, існують підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційний суд не погоджується з цими висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва 26 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 17 057, 44 дол. США, пеню 10 000 грн та 3% річних в розмірі 5 307,60 грн. 
На виконання рішення суду, 20 липня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року було проведено заміну стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року було виправлено помилку у виконавчих листах шляхом виправлення номеру справи за яким видавалися виконавчі листи.
31 липня 2024 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 задоволено частково та виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 10 000 грн та 3% річних в розмірі 5 307,60 грн визнані такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року у задоволенні заяви про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа відмовлено. Ухвала набрала законної сили.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а, отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.
Згідно з вимогами частини другої статті 432 ЦПК України згідно з якими суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині четвертій статті 369 ЦПК України, на яку посилались заявники у даній справі.
При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.
Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2021 року по справі № 750/9956/17.
У справі, що переглядається, заявник обґрунтовував свою вимогу про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, тим, що останні містять помилки, у виправленні яких ухвалою суду було відмовлено, а тому вони не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». 
Разом з цим, розбіжності між втраченим оригіналом та дублікатом виконавчого листа не є безпосередньо передбаченою законом підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. 
Встановлено, що рішення суду, на підставі якого видавався виконавчий лист та, в подальшому, його дублікат, на даний час не виконано. За таких обставин визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню порушує права стягувача на повне виконання рішення суду.
При цьому, судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення права боржника на захист від подвійного стягнення.
Доводи заявника про те, що оригінали виконавчих листів втрачено не було, є безпідставними, оскільки факт їх втрати встановлено ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року по даній справі, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року.
Суд першої інстанції вказаного не врахував, тому дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційнускаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст складено 30 березня 2026 року. 

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома