465/11838/25
3/465/932/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
17.02.2026 м. Львів 

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.2 ст. 126 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2025 року 17.12.2025 о 21:17 у м. Львів, вул. Кульпарківська 141 водій ОСОБА_1 керував Т3 Мазда СХ-7 НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а. ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2025 року 17.12.2025 о 21:17 у м.Львів, вул. Кульпарківська 141 водій ОСОБА_1 керував т.з. Мазда СХ-7 НОМЕР_1 без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, просив суворо не карати.
Законний представник ОСОБА_2 просив суворо не карати сина, пояснив, що йому були терміново потрібні ліки, а тому попросив ОСОБА_1 купити медикаменти в аптеці, так як вдома з дорослих нікого не було.
Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 543673 від 17.12.2025, серії ЕПР1 № 543687 від 17.12.2025, рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Швеця В. від 17.12.2025, відеозапис з нагрудних камер поліцейських №471300, №470205, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 2.1. а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
У п.19.1 а) ПДР, зазначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Станом на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, мав повних 17 років.
Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, не має самостійного доходу, суд вважає необхідним щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст. 126 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.
Керуючись ст. 283,284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , 25.12.2007 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122-2, ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.