Справа № 523/27557/25
Номер провадження 3/523/259/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2026 р.         м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2025 року о 19 год 50 хв по вул. Академіка Сахарова, 3, в м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами, та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.1а), 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установлений законом спосіб.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Ніколовим В.М. подано клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП складений не інспектором Змієвською А.І., а іншим працівником поліції, що на думку представника є порушенням вимог ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння лише на місці події, вказав, що згоден пройти такий огляд у медичній установі, але тільки після приїзду його адвоката. Крім того, представник звертає увагу на те, що під час складання протоколів порушено право на захист особи.
У судовому засіданні адвокат Ніколов В.М. підтримав своє клопотання.
Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Судом досліджено докази у справі, а саме:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540053 від 13.12.2025 та серії АБА № 114834;
- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.09.2024, якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів; 
- довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 видавалося таке посвідчення;
- довідку, згідно з якою відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 13 грудня 2025 року на ОСОБА_1 протягом року адміністративне стягнення за ст. 130 КУпАП не накладалося;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;
- пояснення ОСОБА_2 (іншого учасника ДТП, яке сталося за вини ОСОБА_1 ), який зазначив, що під час спілкування з останнім від відчув різкий запах алкоголю від ОСОБА_1 , мова якого була нечіткою; 
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.12.2025;
- відеозаписи з боді-камери працівника поліції, на яких зафіксовано обставини події.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази та відеозаписи та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ч. 1 ст. 130 КУпАП України – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи адвоката Ніколова В.М. суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються доказами у справі.
Судом установлено, що протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені уповноваженою службовою особою Управління патрульної поліції в Одеській області.
Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний у своїх правах, на що вказує його відмова від підписання протоколів про адміністративні правопорушення, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з працівниками поліції він займав активну позицію захисту, вимагав дочекатися адвоката. Крім того, ОСОБА_1 вільно спілкувався по телефону з приводу своїх дій з огляду на обставини події. При цьому тиск з боку працівників поліції на ОСОБА_1 не здійснювався. Вказане свідчить про відсутність порушення з боку поліцейських права на захист особи.
Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та відмову від доставлення його до медичної установи без адвоката суд розцінює як спробу затягування часу з метою уникнення відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адвокат міг приїхати в медичний заклад, і це жодним чином не порушило би права особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З аналізу санкцій ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що частиною 1 статті 130КУпАП передбачено найбільш серйозну відповідальність, тому враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись ст. 7, 9, 221, 247, 249, 251, 270, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська обл./ 21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку:(IBAN)UА848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. 
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна