Справа №461/1650/26
Провадження №3/461/821/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2026 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №214396 від 24.02.2026, ОСОБА_1 31.12.2025 близько 15:27 год. за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 9, у магазині «Копійочка» таємно шляхом вільного доступу викрав товар, а саме: Шоколад молочний Milka Strawberry Cheesecake вагою 300 г в кількості 3 шт., Цукерки глазуровані Mega Sharzan вагою 40 г в кількості 3 шт., цукерки шок.Millennium Classic Асорті Elegance молочні вагою 143 г в кількості 1 шт., Цукерки желейні Yupo Vampir вагою 80 г в кількості 1 шт., Вафлі Батончик Skate вагою 25 г в кількості 3 шт., на загальну суму 893,90 грн без ПДВ, будучи особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №214397 від 24.02.2026, ОСОБА_1 11.01.2026 о 16:10 год. за адресою: м. Львів, просп. Шевченка, 18, у магазині «Рукавичка» таємно шляхом вільного доступу викрав товар, а саме: ШОК МОЛ/БІЛ ТРИШАР TRIOLADE вагою 280 г МІЛКА в кількості 2 шт., ШОК МОЛ NUSSINI ФУНДУК ПОДР/ПАСТА вагою 270 г МІЛКА в кількості 2 шт., ШОК ЦІЛИЙ ГОРІХ/КАРАМ вагою 300 г МІЛКА в кількості 2 шт., ШОК ШМАТОЧ ПЕЧ ОРЕО вагою 300 г МІЛКА в кількості 1 шт., ШОК МОЛ АРАХІС/КАРАМЕЛЬ вагою 276 г МІЛКА в кількості 2 шт., на загальну суму 2002,98 грн без ПДВ, будучи особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №214168 від 24.02.2026, ОСОБА_1 12.01.2026 близько 17:33 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, просп. Свободи, 1/3, у магазині «Близенько» вчинив крадіжку товару, а саме: ОСОБА_2 вагою 270 г в кількості 8 шт., Тунець Зігмас шматочками в олії з/б вагою 3*80 г в кількості 2 шт., Тунець Беймар Шматочками в Олії з/б вагою 3*80 г в кількості 1 шт., Печінка тріски Аквамарин Натуральна з/б вагою 115 г в кількості 3 шт., Бісквіт Кіндер Пінгві вагою 30 г в кількості 2 шт., на загальну суму 1697,50 грн без ПДВ, будучи особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №214169 від 24.02.2026, ОСОБА_1 14.01.2026 близько 17:51 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, просп.. Свободи, 1/3, у магазині «Близенько» вчинив крадіжку товару, а саме: Сир Клуб Сиру Голландський 45% вагою 270 г в кількості 1 шт., Сир Клуб Сиру Айвенго Топлене Молоко 50% вагою 270 г в кількості 1 шт., Крем-сир Філадельфія Ориджинал 35% вагою 175 г в кількості 1 шт., на загальну суму 306,95 грн без ПДВ, будучи особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.
Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки до суду надійшло чотири справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП, справу №461/1650/26, провадження №3/461/821/26, справу №461/1650/26, провадження №3/461/822/26, справу №461/1650/26, провадження №3/461/823/26, справу №461/1650/26, провадження №3/461/824/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП слід об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати номер справи №461/1650/26, провадження №3/461/821/26.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст.252 КУпАП.
Разом з тим, за змістом ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно частини 2 статті 51 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 4 статті 51 КУпАП визначено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ВБА №214396 від 24.02.2026, серії ВБА №214397 від 24.02.2026, серії ВБА №214169 від 24.02.2026, серії ВБА №214168 від 24.02.2026 встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП.
Обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП є вчинення адміністративного правопорушення особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, уповноваженими особами Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області долучено до матеріалів справи копію постанови Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2025 у справі №461/5179/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; копію постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 05.06.2025 у справі №466/1922/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; копію постанови Личаківського районного суду м. Львова від 03.02.2026 у справі №463/12762/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Разом з тим, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, датуються 31.12.2025, 11.01.2026, 12.01.2026, 14.01.2026, а постанова Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/12762/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП, датована 03.02.2026, тобто така винесена після вчинення інкримінованих останньому адміністративних правопорушень згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВБА №214396 від 24.02.2026, серії ВБА №214397 від 24.02.2026, серії ВБА №214169 від 24.02.2026, серії ВБА №214168 від 24.02.2026.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 на момент вчинення дрібного викрадення чужого майна був особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б у своїй сукупності об`єктивно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП.
Згідно зі ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Як передбачено ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд справи та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.4 ст.51 КУпАП не доведено сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що його винуватість доведено поза розумним сумнівом, в зв`язку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.51, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
справу №461/1650/26, провадження №3/461/821/26, справу №461/1650/26, провадження №3/461/822/26, справу №461/1650/26, провадження №3/461/823/26, справу №461/1650/26, провадження №3/461/824/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати номер справи №461/1650/26, провадження №3/461/821/26.
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.51 КУпАП відносно  ОСОБА_1  в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя        Ольга КРОТОВА