Справа № 134/319/26
3/134/91/2026
ПОСТАНОВА 
Іменем України

02 березня 2026 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу серії ОДВ/126 11.02.2026 року близько 17 год. 55 хв. під час проведення профілактичних заходів, спрямованих на заборону вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 сержантом було виявлено військовослужбовця солдата ОСОБА_1 , який перебував на території базового табору військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів).
Для припинення вчинення адміністративного правопорушення начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення доставити головного сержанта ОСОБА_1 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 було запропоновано головному сержанту ОСОБА_1 добровільно пройти тест з використанням спеціального технічного засобу (газоаналізатору АлКонт U 8300 c/н 83014080), на що вищезазначений військовослужбовець відмовився.
Відповідно до вимог Постанови КМУ № 32 від 12.01.2024 начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 було запропоновано головному сержанту ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, на що вищезазначений військовослужбовець погодився.
Однак, в ході медичного огляду, проведеного у медичному закладі КНП «ВОКПЛ імені академіка О.І. Ющенка ВОЗ» 11.02.2026 о 19 год. 10 хв. було встановлено, що головний сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду із клінічними ознаками алкогольного сп`яніння, що викладено у висновку медичного огляду № 0194 від 11.02.2026 та зафіксовано на спеціальний засіб відеозапису.
Таким чином, військовослужбовець головний сержант ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в умовах особливого періоду перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що вину визнає та просить призначити йому покарання у виді штрафу.
Суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії, передбачені ч. ч. 1 або 2 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами: протоколом серії ОДВ/126 про військове адміністративне правопорушення від 12 лютого 2026 року, протоколом ОДВ/170 від 11.02.2026 про адміністративне затримання, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2026 р., висновком КНП «ВОКПЛ імені академіка О.І. Ющенка ВОЗ» щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0194 від 11.02.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині), відеозаписом.
Вказані письмові докази є належними і допустимими та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 визнав вину, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя