ПОСТАНОВА 
Іменем України

26 лютого 2026 року        м. Кропивницький

справа № 388/2405/24
провадження № 22-ц/4809/133/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л. 
суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А. 
з участю секретаря: Зайченко В.К. 
 Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кузьменко В.Б.
відповідачі - ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Балюра С.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Балюра Світлана Вікторівна, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати недійсним договір дарування від 10.10.2024 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Величком В.О., зареєстрований у реєстрі за № 725 та застосувати наслідки недійсності правочину, припинити право власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2435849435219, поновити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером: 3521986900:02:000:1640 розміром 7,4609 га за ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір дарування від 12.11.2024 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та застосувати наслідки недійсності правочину, припинити право власності на земельну ділянку за ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2435868235219, поновити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером: 3521986900:02:000:2640 розміром 7,4619 га за ОСОБА_2 .
Позов обґрунтовує тим, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2024 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 432000 грн, а також 3456 грн понесених та документально підтверджених судових витрат зі сплати судового збору.
Додатковим рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2024 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 10000 грн понесених та документально підтверджених судових витрат на правничу допомогу.
Вищезазначені рішення суду ОСОБА_2 добровільно не виконані.
22.11.2024 ОСОБА_1 дізнався, що відповідачами здійснені дії, спрямовані на уникнення від виконання рішення суду, а саме вчинено спірні правочини щодо відчуження майна ОСОБА_2 , а іншого нерухомого майна ОСОБА_2 не має.
Отже, ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 відчужив за безоплатним правочином майно на користь своїх доньок з метою ухилитись від виконання зобов`язань за позикою, а тому ці правочини мають бути визнані недійсними із застосуванням наслідків їх недійсності.
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 7,4609 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3521986900:02:000:1640, розташованої на території Долинської міської ради Кропивницького району, зареєстрований у реєстрі за № 725. Відновлено становище, яке існувало до порушення права, шляхом повернення земельної ділянки площею 7,4609 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3521986900:02:000:1640 у власність ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 7,4610 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3521986900:02:000:2640, розташованої на території Долинської міської ради Кропивницького району, зареєстрований у реєстрі за № 798. Відновлено становище, яке існувало до порушення права, шляхом повернення земельної ділянки площею 7,4610 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3521986900:02:000:2640, розташованої на території Долинської міської ради Кропивницького району у власність ОСОБА_2 . В іншій частині позову відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції  ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Балюра С.В.,подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим при неповному з`ясуванні обставин у справі, невідповідності висновків суду встановленим обставинам у справі, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 
Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що  жодних доказів про те, що спірні договори дарування були вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися ним, позивач не надає. Обдаровані дарунок прийняли, а тому твердження про фіктивність правочинів необґрунтовані. Твердження позивача, що спірні правочини укладені з метою ухилитися від сплати боргу є безпідставними та не підтверджені доказами. Сам по собі факт укладення договору дарування між близькими особами без доведення того, що правочини вчинені без наміру створення правових наслідків не дає підстави вважати їх фіктивними. Сам факт наявності грошового зобов`язання автоматично не призводить до виникнення у кредитора права щодо будь-якого майна боржника. Лише наявність у боржника непогашених грошових зобов`язань не свідчить про недійсність правочинів, укладених ним.
Від  ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,  18.08.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, який цього ж дня посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу зареєстрований у реєстрі за № 937. За цим договором позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти в сумі 432000 грн з цільовим призначенням на власний розсуд.
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2024 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 432000 грн, а також 3456 грн понесених та документально підтверджених судових витрат зі сплати судового збору.
12.11.2024 Долинським районним судом Кіровоградської області видано два виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 432000 грн, а також 3456 грн понесених та документально підтверджених судових витрат зі сплати судового збору.
10.10.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування, зареєстрований у реєстрі за № 725 . За цим договором дарувальник передає безоплатно у власність своїй дочці – ОСОБА_3 земельну ділянку площею 7,4609 га у межах згідно з планом кадастровий номер 3521986900:02:000:1640.
12.11.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір дарування, що цього ж дня посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 798. За цим договором дарувальник передає безоплатно у власність своїй дочці – ОСОБА_4 земельну ділянку площею 7,4610 га кадастровий номер земельної ділянки: 3521986900:02:000:2640.
При розгляді справи суд першої інстанції, з яким погоджується і колегія суддів, встановив, що  ОСОБА_2 має невиконані зобов`язання з повернення позики, а також судових витрат на користь ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2024 року, а також виданими 12 листопада 2024 року двома виконавчими документами. Загальний розмір зобов`язань: 445456 грн. Після присудження з ОСОБА_2 цих грошових коштів, а саме 10.10. 2024 та 12.11.2024 між ним та його доньками, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було укладено спірні договори дарування земельних ділянок площею 7,4609 га та 7,4610 га. Загальна вартість цих земельних ділянок згідно з довідками про оціночну вартість об`єкта нерухомості становить 399038,08 грн. Сукупність цих фактичних даних свідчать, що між відповідачами укладено фраудаторні правочини, спрямовані на неможливість звернення стягнення на земельні ділянки з метою задоволення вимог кредитора, тобто ОСОБА_1 . Спірні правочини вчинені на шкоду позивачу, а приватноправовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення виконання зобов`язань.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про доведеність вимог позивача у частині визнання правочинів недійсними.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Метою позаконкурсного оспорювання є повернення майна боржнику задля звернення на нього стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину; належним способом є відновлення становища яке існувало до порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) і для повернення майна боржнику оспорювання наступних правочинів (реєстраційних дій) щодо цього майна не вимагається (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2022 у справі № 643/15604/17 (провадження № 61-3068св21).
Тому позовні вимоги про припинення права власності на земельні ділянки за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поновлення державної реєстрації права власності на ці земельні ділянки за ОСОБА_2 є обґрунтованими, оскільки належним способом захисту порушеного правова в цьому конкретному випадку є відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме повернення земельних ділянок у власність боржника ОСОБА_5 .
Необхідно наголосити, що у змісті позову вимоги ОСОБА_1 спрямовані саме на відновлення становища, яке існувало до порушення права. Про це також у судовому засіданні стверджував його представник ОСОБА_6 , а відтак судом повинен бути заснований належний спосіб захисту права у цих правовідносинах.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Балюра Світлана Вікторівна – залишити без задоволення.
Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2025 року - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський 

 Судді:  Л.М.Дьомич
О.А. Письменний