Провадження №3/748/154/26
Єдиний унікальний № 748/64/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року	м. Чернігів	

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Кухти В.О., 
за участю секретарів судового засідання Крошки І.С., Костюк С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2025 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 на а/д М-01, 131 км., с. Ягідне, Чернігівського району та області, керував транспортним засобом "Mitsubishi Outlander ", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився надав письмові пояснення у яких зазначив, що він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та разом з поліцейськими поїхав до лікарні. Там він попив води та пішов до туалету здавати сечу. Відразу як вийшли з кабінету лікаря, поліцейський сказав, що йому краще відмовитися від проходження огляду і тоді він зможе поїхати далі, а якщо пройде огляд, то автомобіль помістять на штрафмайданчик. ОСОБА_1 не зміг здати аналіз, інші аналізи лікар здати не пропонував, а поліцейський сказав, що якщо вживав наркотичні речовини навіть два тижні тому, то аналіз все одно покаже стан наркотичного сп`яніння. Також поліцейський сказав, що відмову від огляду можливо буде оскаржити в суді. Тому вважає процедуру порушеною (лікар не запропонував здати інший аналіз при неможливості здати сечу, поліцейські схилили його до відмови) та просить закрити справу.
Його захисник адвокат Сидоренко В.В. в судовому засіданні зазначив, що поліцейським було відомо, що ОСОБА_1 військовослужбовець, але доказів повідомлення ВСП поліцейськими не було надано. Також на відеозаписі з бодікамери видно як у лікарні поліцейський виходив разом з ОСОБА_1 і їх розмова не була зафіксована, тому пояснення ОСОБА_1 щодо схиляння до відмови відповідають дійсності. Отже, справа підлягає закриттю. Навіть у разі притягнення до відповідальності ОСОБА_1 слід на підставі принципу індивідуалізації застосувати до ОСОБА_1 за аналогією ст.69 КК України та не призначати додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина  ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547681 від 22.12.2025року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2025 року, рапортом інспектора ДПП від 22.12.2025, розпискою, довідками старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 23.12.2025 та відеозаписом, які знаходяться в матеріалах справи.
Опитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_2 пояснив, що у с.Топчіївка було зафіксовано, що ОСОБА_1 на автомобілі перевищив дозволену швидкість. Шляхом переслідування вони наздогнали ОСОБА_1 в с.Ягідне та зупинили. Після зупинки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і запропоновано пройти огляд у медичному закладі в місті Чернігів. Він погодився. Тоді вони прослідували до медичного закладу, де лікар-нарколог запропонував ОСОБА_1 здати біологічні зразки для аналізу. Той погодився і разом з лікарем пішов здавати зразки. Коли він повернувся, то повідомив, що аналіз здати не може. Також сказав, що раніше вживав наркотичні засоби і лікар повідомив, що аналіз може показати це. Після цього ОСОБА_1 відмовився від огляду та подальшої здачі аналізів, а інспектор роз`яснив наслідки такої відмови. Потім було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 відвезли до місця зупинки транспортного засобу та відсторонили його від керування і він залишився чекати тверезого водія. Органи ВСП інформувалися про порушення ОСОБА_1 через чергову частину, але представники ВСП на місце не прибули з невідомих йому причин.
Таким чином, поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом з бодікамери спростовується твердження ОСОБА_1 та його захисника про схиляння до відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 була надана можливість пройти огляд, його не обмежували у часі здачі аналізів, він повідомляв, що вживав наркотичні речовини раніше, наслідки відмови від проходження огляду йому були роз`ясненні. Отже, порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, допущено не було.
Інспектор Федченко В.С. мав повноваження проводити огляд та направляти військовослужбовця ОСОБА_1 на огляд щодо встановлення стану сп`яніння в силу ст.266 КУпАП, оскільки той керував транспортним засобом, а тому посилання захисту на відсутність посадових осіб ВСП не є підставою для визнання результатів такого огляду недійсними. 
Також, на думку суду, відсутні підстави для застосування за аналогією статті 69 КК України, оскільки санкція ст.130 КУпАП передбачає обов`язкове застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобамиі тому прогалини в законодавстві тут відсутні, що виключає застосування аналогії закону.
Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Рахунок для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.
Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.
Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Кухта