Справа 556/1179/25  
Номер провадження 2-а/556/22/2025 

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2026 р. сел. Володимирець 
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі: 
головуючого судді Іванків О.В. 
при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою №5 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради від 15.04.2025 року її визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
З викладеними у постанові обставинами позивачка не погоджується і у своєму позові посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачкою адміністративного правопорушення. Тому позивачка просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради №5 від 15.04.2025 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, закрити провадження у даній справі, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.
Вказаний позов ОСОБА_1 , надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 28.04.2025 року.
Ухвалою Володимирецького районного суду від 12.05.2025 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 
Представник позивачки Олексюк Р.Р., в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві також просив розгляд справи проводити в його відсутності. 
Представник відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради заперечив проти задоволення позову, надав відзив на позовну заяву, в якій вказував, що постанова адміністративної комісії є законною, обгрунтованою, винесена із дотриманням вимог чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та від яких надійшли відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Судовий порядок оскарження рішень у справах про адміністративну відповідальність регламентує ст.55 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій та бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому правовою основою такої процедури є Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що 15 квітня 2025 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №5, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Відповідно до ст.218 цього КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП, у зв"яку з чим вказана постанова винесена в межах компетенції відповідного органу.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи продавцем в магазині "PODS", в м.Вараш Рівненської області, порушила правила торгівлі електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
В той же час, факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП не підтверджено належними та допустимими доказами, адміністративною комісією при розгляді справи не надано належної оцінки доказам, які надав орган поліції.
Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов"язок доказування у справах про адміністративні правопорушення покладається на орган або посадову особу, яка склала протокол. 
Так, відповідальність за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає в разі порушення спеціальним суб"єктом - працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування - правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами. Таким чином, диспозиція вказаної статті є бланкетною, оскільки з одного боку передбачає посилання на конкретні Правила, а з іншого - містить вичерпний перелік дій, які тягнуть за собою притягнення до відповідальності. 
Зокрема, до Порушень правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, які тягнуть за собою відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП, законодавець відносить:
торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, 
торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, 
продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), 
торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Таким чином, обєктивна сторона даного правопорушення полягає у торгівлі або продажі певних предметів, речовин, напоїв та ін. При цьому, під торгівлею слід розуміти процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима. У широкому значенні – вид підприємницької діяльності, пов`язаний з купівлею-продажем товарів. 
В той же час, жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснила саме продаж, тобто оплатне відчуження певних компонентів, які використовуються в електронних сигаретах, матеріали про адміністративне правопорушення не містять. Зокрема, за твердженням покупця, оплату придбаної рідини він здійснив шляхом банківського переказу на карту ОСОБА_2 , проте жодних доказів переказу таких коштів (квитанції, огляду телефону, та ін.) складені матеріали не містять. 
На думку суду, не є належним та допустимим доказом і не могли бути використаними при прийнятті рішення пояснення покупця - ОСОБА_3 , оскільки ці пояснення отримані з порушенням встановленого Законом порядку. 
Зокрема, як це вбачається зі ст.270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або потерпілого, і яка є неповнолітньою, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Крім того, у відповідності до ст.33 Закону України "Про Національну поліцію", проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.
В той же час, опитування свідка - покупця, який є неповнолітнім, було проведено без залучення його законного представника або педагога. 
Вказане порушення не було прийнято до уваги під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а безпосередньо на засіданні комісії свідок не допитувався. 
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що під час розгляду матеріаплів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , адміністративною комісією при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради не було здобуто належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження її вини в інкримінованому правопорушенні, що призвело до постановлення необгрунтованої постанови. 
Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, факт вчинення позивачкою ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в діях позивачки ОСОБА_1 , не підтверджено належними доказами, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №5 від 15.04.2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 6800 грн. за ч. ст. 156 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.5, 8, 9, 73, 74, 139, 192, 211, 241-246, ч.3 ст.268, 295, 297 КАС України, ст.ст.156, 268, 280, 283 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії - задовольнити повністю. 
Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області по справі про адміністративне правопорушення №5 від 15.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Іванків

Учасники провадження: 
Позивач – ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителька АДРЕСА_1 .
Відповідач – Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області, юридична адреса: сел.Володимирець, вул. Повстанців, 21, Вараського району Рівненської області, код ЄДРПОУ  04388113.