П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7972/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сало Павло Ігорович 
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 
11 березня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю. 
суддів: Граб Л.С.  Матохнюка Д.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК КОРМАГРО" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК КОРМАГРО" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.05.2025 № 50826 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК КОРМАГРО" критеріям ризиковості платника податку.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК КОРМАГРО" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "ОРГАНІК КОРМАГРО" зареєстроване 29.07.2024 як суб`єкт господарської діяльності, а 01.09.2024 - як платник податку на додану вартість.
Юридична адреса товариства: 21009, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Бевза, 34, офіс 310, що підтверджується договором оренди з ФОП ОСОБА_1 .
Водночас виробничі потужності позивача розташовані у смт. Іванівка Березівського району Одеської області (вул. Центральна, 94) загальною площею 412,4 кв.м, що підтверджується договором оренди з ТОВ "Виробник України" від 01.04.2025.
ТОВ "ОРГАНІК КОРМАГРО" здійснює діяльність з виробництва добрив та технологічних фруктово-овочевих емульгуючих добавок для годівлі тварин, а також оптової торгівлі з фермерськими господарствами і виробниками кормів для тварин та птиці. Для виробництва товариство використовує некондинційну фруктово-овочеву сировину, яку постачає іноземний контрагент TARGOVSKI RESURSI EOOD (Болгарія).
На підтвердження здійснення господарської діяльності товариством надано копії договорів, укладених з контрагентами, а саме:
- договір оренди нежитлового офісного приміщення з ФОП ОСОБА_1 від 29.07.2024, предметом якого є оренда офісу для розміщення адміністративних приміщень та здійснення управлінської діяльності;
- договір оренди виробничих приміщень з ТОВ "Виробник України" №1/04-25 від 01.04.2025, предметом якого є оренда комплексу виробничих і складських приміщень загальною площею 412,4 кв.м. для виробництва та зберігання продукції;
- договори оренди обладнання з ТОВ "Агрохелат Україна" від 31.07.2024: автонавантажувача №31/07-2, промислового подрібнювача №31/07-3, системи очистки № 31/07-4, змішувача № 31-07/1, що використовуються у технологічному процесі виробництва;
- договір поставки контейнерів м`яких типу біг-бег від ТОВ "Пакотрейд Плюс" № 91 від 12.11.2024, укладений з метою забезпечення пакування та транспортування готової продукції;
- зовнішньоекономічний контракт з TARGOVSKI RESURSI EOOD (Болгарія) №А24 від 06.08.2024, предметом якого є постачання фруктово-овочевої сировини для виробництва добавок, до якого додано митні декларації, міжнародні товарно-транспортні накладні та інвойси за жовтень 2024-лютий 2025 рр.;
- зовнішньоекономічний контракт з TARGOVSKI RESURSI EOOD (Болгарія) № 2024В11 від 11.09.2024, який підтверджує постачання додаткових партій сировини у 2025 році, що також оформлено митними деклараціями та інвойсами за березень-квітень 2025 року;
- договір комісії з ТОВ "Фрукти сезону" № 21/02/25 від 21.02.2025, предметом якого є організація поставок та логістичний супровід зовнішньоекономічних операцій;
- договір комісії з ТОВ "Бона Мікс" №01/10 від 01.10.2024, укладений з метою забезпечення транспортного обслуговування перевезень сировини та продукції;
- договір доручення на надання митно-брокерських послуг з ТОВ "Фрукти сезону" № 21/02-01 від 21.02.2025, предметом якого є митне оформлення вантажів, що імпортуються та експортуються товариством;
- договір доручення на надання митно-брокерських послуг з ТОВ "Бона Мікс" № 02/10-01 від 02.10.2024, укладений з тією ж метою – для здійснення митного оформлення товарів.
Крім договорів, товариством надано технічні умови на продукцію ("Добавки технологічні емульгуючі фруктово-овочеві" ТУ У 10.9-45425703-002:2024, "Добрива органо-мінеральні та мультидобрива" ТУ У 20.1-45425703-001:2024), сертифікати відповідності № UA.03904-24, № UA.04613-25, № UA.04667-25, протоколи випробувань № 1365 від 07.10.2024 та № 477 від 12.03.2025, акти за спожиту електроенергію від ТОВ "Виробник України" за період листопад 2024-квітень 2025 рр., вимоги-накладні за листопад 2024-лютий 2025 рр., платіжні доручення та swift-повідомлення на підтвердження проведення розрахунків, банківські виписки з особових рахунків у гривні та доларах США, штатний розпис працівників та видаткові накладні від постачальників.
27.11.2024 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято рішення № 96728, яким ТОВ "ОРГАНІК КОРМАГРО" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість за пунктом 8 Критеріїв ризиковості. У рішенні підставою визначено наявність податкової інформації щодо накопичення залишків нереалізованих товарів при відсутності достатніх складських приміщень для їх зберігання.
У зв`язку з цим 04.12.2024 товариством подано до контролюючого органу повідомлення №1 з поясненнями та підтвердними документами. Зокрема, було надано договори оренди виробничих і складських приміщень, документи на обладнання, дані форми 20-ОПП, що свідчили про наявність матеріально-технічної бази та можливість здійснювати виробництво і зберігання продукції.
12.12.2024 за результатами розгляду поданих матеріалів комісією ГУ ДПС прийнято рішення №100984, яким повторно підтверджено відповідність товариства критеріям ризиковості за тим самим пунктом 8.
20.05.2025 товариство повторно звернулося до податкового органу з повідомленням № 2, у якому надало додаткові пояснення та документи на підтвердження реальності господарських операцій, зокрема зовнішньоекономічні контракти з іноземним контрагентом, акти приймання-передачі сировини та продукції, сертифікати якості, документи про транспортування та зберігання товарів.
Попри це, 27.05.2025 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було прийнято чергове рішення № 50826, яким знову встановлено відповідність ТОВ "ОРГАНІК КОРМАГРО" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість за пунктом 8 Критеріїв ризиковості (накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або відсутності придбання послуг зберігання).
Вважаючи вказане рішення протиправним, задля захисту своїх прав та законних інтересів позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.
Відповідно до п.п. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль ? система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів ? комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За нормами п. 74.1, п. 74.3 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.
Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.
Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку ? продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень" від 07.12.2017 № 2245-VIII, яким змінено редакцію пункту 201.16 статті 201 ПК України, Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.
Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 № 1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків ? сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства ? ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.
Згідно з приписами п. 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.
При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:
актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;
інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.
У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:
виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;
відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.
Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. (п. 7 Порядку № 1165).
Таким чином, законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.
Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності платника Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання платником податку для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
На момент прийняття спірного рішення від 27.05.2025 № 50826 Критерії ризиковості платника податку визначались додатком 1 до Порядку № 1165. Зокрема, згідно з пунктом 8 до таких відносено випадки, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.
Додатком № 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)".
Так, підставою для прийняття оскаржуваних рішень визначено таку податкову інформацію:
11 ? накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання.
Разом з тим, податковим органом не надано належних й допустимих доказів, які б досліджувалися на засіданні комісії та могли слугувати підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 27.05.2025 № 50826 про включення ТОВ "ОРГАНІК КОРМАГРО" до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, у тому числі на підтвердження обставин, викладених у спірному рішенні, щодо відсутності чи недостатності у позивача власних або орендованих складських приміщень відповідно до поданої до контролюючого органу звітності.
Натомість своїми поясненнями та доданими до них документами позивач підтвердив наявність як адміністративних, так і виробничо-складських приміщень та обладнання. Так, матеріали справи містять договір оренди офісного приміщення з ФОП ОСОБА_1 від 29.07.2024, договір оренди виробничих приміщень з ТОВ "Виробник України" № 1/04-25 від 01.04.2025 на площу 412,4 кв.м., а також договори оренди виробничого обладнання, укладені з ТОВ "Агрохелат Україна" від 31.07.2024, зокрема автонавантажувача № 31/07-2, промислового подрібнювача № 31/07-3, системи очистки № 31/07-4 та змішувача № 31-07/1. Крім того, наявні акти за спожиту електроенергію за листопад 2024-квітень 2025 рр., що свідчать про фактичне функціонування виробничих потужностей.
Твердження податкового органу про неможливість переробки імпортованих обсягів сировини та про короткий строк зберігання бананів, суд вірно визнав безпідставними, оскільки позивач надав технічні умови "Добавки технологічні емульгуючі фруктово-овочеві" ТУ У 10.9-45425703-002:2024 від 30.09.2024 та "Добрива органо-мінеральні та мультидобрива" ТУ У 20.1-45425703-001:2024, сертифікати відповідності №UA.03904-24, № UA.04613-25, № UA.04667-25, а також протоколи випробувань № 1365 від 07.10.2024 та № 477 від 12.03.2025, які підтверджують технологічну можливість виготовлення продукції та її відповідність вимогам.
Посилання відповідача на взаємовідносини позивача з ТОВ "Бона Мікс" та наявність кримінального провадження щодо цього контрагента також вірно не взято судом до уваги, оскільки на момент укладення відповідних правочинів позивач не мав і не міг мати об`єктивної можливості знати про вказане кримінальне провадження № 72024161050000016, а презумпція невинуватості виключає негативні правові наслідки для господарських відносин у разі відсутності обвинувального вироку. Крім того, за наданими договорами комісії № 01/10 від 01.10.2024 та доручення № 02/10-01 від 02.10.2024 - ТОВ "Бона Мікс" виконувало допоміжні функції транспортного і митного обслуговування, що не впливало на сутність господарських операцій позивача.
Безпідставними є й твердження відповідача про відсутність у позивача виробничих звітів, калькуляцій витрат та складського обліку. Матеріали справи містять зовнішньоекономічний контракт з TARGOVSKI RESURSI EOOD (Болгарія) № А24 від 06.08.2024 з митними деклараціями та інвойсами за жовтень 2024-лютий 2025 рр., контракт № 2024В11 від 11.09.2024 з митними деклараціями за березень-квітень 2025 року, у тому числі № 25UA500090003178U2 від 22.03.2025 та № 25UA500090004799U8 від 28.04.2025, договір комісії з ТОВ "Фрукти сезону" № 21/02/25 від 21.02.2025, договір доручення на митно-брокерські послуги з тим самим товариством № 21/02-01 від 21.02.2025, а також договір поставки контейнерів з ТОВ "Пакотрейд Плюс" № 91 від 12.11.2024. Усі ці документи, разом із актами приймання-передачі продукції, виписками про оплату від іноземного контрагента, платіжними дорученнями, swift-повідомленнями та банківськими виписками, підтверджують реальність руху сировини і готової продукції, здійснення розрахунків та ведення господарської діяльності.
Таким чином, доводи відповідача щодо відсутності виробничих потужностей, неможливості переробки сировини, сумнівності контрагентів та відсутності документального підтвердження не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість позивачем надано значний обсяг документів, які у своїй сукупності свідчать про наявність у нього матеріально-технічної бази, належним чином оформлених зовнішньоекономічних операцій та фактичне здійснення виробництва продукції.
Крім того, суд вірно зауважив, що відповідач не конкретизував, які саме документи були відсутні, чому надані договори, технічні умови, сертифікати, первинні фінансові документи та акти приймання-передачі є недостатніми для прийняття рішення про виключення позивача з переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості. Такий формальний підхід порушує принцип належного обґрунтування рішень суб`єкта владних повноважень.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 20.03.2018 у справі №804/939/16 та від 02.04.2020 у справі № 160/93/19, згідно з якою податкова інформація з інформаційно-аналітичних баз або надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер і не є належним доказом у розумінні процесуального закону.
Окрім того, як вже зазначалось вище, аналізуючи норми Порядку № 1165, слід дійти висновку, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.
Суд зазначає, що контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС.
Здійснюючи такий моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що суб`єкт владних повноважень не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.
Також суд зазначає, що комісія ГУ ДПС, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні й допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Разом з тим відповідачем не надано доказів, які б досліджувався в ході засідання комісії та які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що і зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, як і не надано доказів того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення.
Отже, за наслідками розгляду справи та з урахуванням наявних у ній матеріалів, суд дійшов вірного висновку про відсутність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до категорії ризикових підприємств на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а тому відповідне рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.05.2025 № 50826 визнається протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
Щодо виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, слід зазначити, що положеннями пункту 6 Порядку № 1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване рішення щодо включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість є протиправним. Тому з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача суд обгрунтовано зобов`язав контролюючий орган виключити підприємство з переліку ризикових платників податків.
При цьому, судом вірно взято до уваги висновки щодо застосування норм матеріального права, викладені у постановах Верховного Суду від 07.04.2023 у справі №280/3639/20 та від 06.02.2024 у справі №320/13271/20.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Граб Л.С.    Матохнюк Д.Б.