Єдиний унікальний номер № 362/7356/25 

Провадження № 3/362/54/26 

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року         місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.08.2025 о 21.30 год ОСОБА_1 , перебуваючи в торговому залі ТОВ «АТБ», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 33 в м. Васильків Обухівського району Київської області, таємно викрав товар: напій 0,7 л «Capitan Morgan Original» – 1 шт., ікру 100 г – 2 шт., презервативи упаковка – 1 шт., шоколад «Milenium» чорний – 1 шт., віскі 0,5 л «Jack Daniels» – 1 шт., на загальну суму – 2374,08 грн.
ОСОБА_1 в судові засіданні жодного разу не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток у виді смс-повідомлень, які він отримав, що вбачається з довідок про доставку смс; а також шляхом направлення повісток у виді рекомендованих листів, направлених як за адресою його місця реєстрації, наданою департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації у відповідь на запит суду, а також за адресою його місця проживання, вказаною ним особисто при складанні протоколу, однак до суду повернулися конверти без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Додатково про час та місце судового засідання 24.03.2026 ОСОБА_1 повідомлений шляхом опублікування повідомлення про його виклик на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області в мережі Інтернет.
Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений та копію якого отримав, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом у Васильківському міськрайонному суді», тобто ОСОБА_1 знав або повинен був знати про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився. 
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду ОСОБА_1 та про необхідність розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Судом досліджено:
- протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.08.2025, в якому ОСОБА_3 просила прийняти міри до ОСОБА_1 , який систематично здійснює дрібні крадіжки з магазину ТОВ «АТБ»;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.08.2025, відповідно до яких він приблизно в березні місяці 2025, точної дати не пам`ятає, знаходився по вул. Грушевського в м. Васильків та зайшов до магазину «АТБ». Не маючи коштів розрахуватися, він взяв з магазину пляшку горілки (точної марки не пам`ятає) та банку ікри, після чого вийшов з магазину, не розрахувавшись на суму близько 2600 грн. Через деякий час він знову зайшов до магазину «АТБ», де його затримали працівники охорони «АТБ» та повідомили, що в них є відео як він викрав товар з магазину, викликали поліцію;
- довідка про вартість викраденого товару;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.08.2026, в яких вона вказала, що працює заступником керуючої ТОВ «АТБ маркет» по вул. Грушевського, 7А в м. Васильків. Перебуваючи на робочому місці, їй стало відомо, що невідомий покупець викрав товар на загальну суму 2374,08 грн. При цьому дана особа перебуває в торговому залі 25.08.2025 о 23:30, в зв`язку з чим було викликано поліцію та невідомий зізнався в скоєній крадіжці та назвався ОСОБА_1 .
Будь-які інші документи або докази (відео, фото з місця події) у справі відсутні, що не дає можливості встановити точний час подій, описаних в протоколі, а також точну кількість та найменування товару, який було викрадено ОСОБА_1 , оскільки останній в своїх поясненнях вказує, що подія мала місце приблизно в березні 2025 року, тоді як в протоколі вказано часом вчинення правопорушення 25 серпня 2025, також ОСОБА_1 вказує, що викрав пляшку горілки та банку ікри, тоді як в протоколі вказано, що ним здійснено викрадення двох банок ікри, а також презервативів, шоколаду, віскі та напою.
Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, відсутні, оскільки працівниками поліції не доведено вчинення останнім дрібної крадіжки товару, вказаного в протоколі, саме 25.08.2025, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дослідивши усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         Сухарева О.В.