Справа № 766/23819/21
н/п 2/766/302/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді          Булах Є.М.
Секретар судового засідання         Кириченко О.М.
Справа №766/23819/21; провадження №2/766/302/26
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за
позовом: Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», поданої представником за довіреністю Терентієвим Владиславом Олександровичем в інтересах позивача (ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1)
до
відповідача:  ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання останнє відоме зазначене позивачем: АДРЕСА_2 )
предмет та підстави позову:про стягнення боргу за спожиту теплову енергію
учасники справи:не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду по суті, ухвалив рішення про наступне та,
встановив:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.
29 листопада 2021 року представник АТ «Херсонська ТЕЦ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 року по жовтень 2021 року у розмірі 24 605,58 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач згідно з особовим рахунком, відкритим на його ім`я в службі збуту теплової енергії АТ «Херсонська ТЕЦ», є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються йому за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку по сплаті послуг за ним у період з жовтня 2016 року по жовтень 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 24 605,58 грн.
Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, посилаючись на Закон України «Про теплопостачання», ст. 526 ЦК України, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

ІІ. Виклад позиції відповідача.
30.12.2021 року відповідачем через канцелярію суду подано заяву про застосування строків позовної давності у якій відповідач посилаючись на те що розрахунок заборгованості позивачем вказано за період з жовтня 2016 року по жовтень 2021 року, вважає позовні вимоги такими що заявлені поза межами строку позовної давності, у зв`язку із чим просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, щодо стягнення відповідної частини боргу, нарахованого за межами строку позовної давності.
15.02.2022 року відповідач через канцелярію суду подав заяву у якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги заявлені поза межами строків позовної давності. Договір у письмовій формі позивач із відповідачем не укладався та у відповідача відсутній примірник позовної заяви із додатками, що ускладнює подання відзиву на позовну заяву.
У подальшому відповідач заявами, що надійшли на адресу суду поштовою кореспонденцією, просив суд відкласти судове засідання до завершення бойових дій в м. Херсон. У судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 19.01.2022 року.
30.12.2021 року відповідачем через канцелярію суду подано заяву про застосування строків позовної давності.
18.01.2022 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав. Просив їх задовольнити. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. 
У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомлено.
У зв`язку із неявкою відповідача судове засідання відкладено на 21.02.2022 року.
15.02.2022 року відповідач через канцелярію суду подав заяву у якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
15.02.2022 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав. Просив їх задовольнити. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. 
21.02.2022 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення судового засідання, питання про що просив вирішити без його участі.
У зв`язку із заявою відповідача судове засідання відкладено на 22.03.2022 року.
24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 "Пропродовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено. За викладених обставин судове засідання не відбулося.
Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудних Херсонському міському суду Херсонської області.
Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2.
Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.
Після відновлення роботи суду та проведення інвентаризації наявності справ у Херсонському міському суду Херсонської області, встановлено наявність цієї цивільної справи, у справі призначено судове засідання, яке неодноразово відкладалось у зв`язку із неявкою відповідача та поданих клопотань про відкладення розгляду справи до завершення бойових дій у м. Херсоні. Чергове судове засідання призначено на 26.03.2026 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше подав заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 26.03.2026 року через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання та розгляду справи до завершення бойових дій у м. Херсоні. В матеріалах справи наявні заяви з висловленою позицією відповідача щодо позову та заява про застосування строків позовної давності до позовних вимог.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.(ч. 1 статті 223 ЦПК України)
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутністю такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи(його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Позивачем причини неодноразової неявки у судове засідання зазначені як віддаленість місця проживання від м. Херсон у зв`язку із чим є неможливим з`явитися у судове засідання, оскільки пересування дорогами Одеської, Миколаївської та Херсонської областей є вкрай небезпечним для його життя, крім того м. Херсон офіційно визнано зоною бойових дій. У заяві про відкладення розгляду справи не зазначено про інші причини і їх поважність неприбуття у судове засідання та неможливості розгляду справи у режимі відеоконференції. Судом також не визнано потрібним надання відповідачем особистих пояснень у справі(ч. 3 статті 223 ЦПК України). В матеріалах справи наявні заяви з висловленою позицією відповідача щодо позову та заява про застосування строків позовної давності до позовних вимог
За таких обставин, заявленого клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, враховуючи неодноразове подання відповідачем письмових клопотань про відкладення розгляду справи за відсутності доказів поважності неявки у судове засідання, не зазначення відповідачем причин неприбуття у судове засідання у тому числі і в режимі відеоконференції та їх поважність, відсутності у суду потреби для надання особистих пояснень відповідача у судовому засіданні та наявності письмово висловленої позиції відповідача щодо заявленого позову, на підставі ст. 223 ЦПК України суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про час, місце та дату проведення судового засідання, у спосіб, визначений ст. 128 ЦПК України, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів та доказів.
Дослідивши подані позивачем докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.
Судом встановлено, що предметом діяльності АТ «Херсонська Теплоелектроцентраль», відповідно до останньої редакції статуту від 09.04.2019 року, є надання комунальних послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, постачання та розподілу електричної енергії (п. 3.3. статуту).
На ім`я відповідача за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору №б/н відкритий особовий рахунок № НОМЕР_2 , відповідно до якого ведеться облік розрахунків між АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та ОСОБА_1 .
З урахуванням цієї інформації споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, що надає Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 .
Згідно Відповіді № 2363271 від 19.02.2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вказаними параметрами інформацію про власника на квартиру АДРЕСА_3 не знайдено.
Як вбачається з наданої позивачем довідки про розрахунки за централізоване опалення по АТ «Херсонська ТЕЦ» за період з 01.10.2016 по 01.10.2021 років за №16785 від 10.11.2021 року, плата за послуги теплопостачання здійснювалася відповідачем нерегулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість за період з жовтня 2016 року по жовтень 2021 року склала 24 605,58 грн.
Відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності до позовних вимог.

V. Оцінка Суду.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг регулюються Житловим кодексом УРСР, Законом України «Про теплопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правилами надання послуг центрального опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Згідно зі ст.ст.67, 68 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами, і має вноситися споживачами послуг своєчасно.
Згідно із пунктом 5 частини третьої ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Обов`язок споживача здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію визначено ст.19 Закону України «Про теплопостачання».
Згідно з п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України 21 липня 2005 р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місця, що настає за розрахунковим.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положення ст.530 ЦК України визначають, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Недотримання вимог сторонами призводить до порушення зобов`язань.
З досліджених судом доказів встановлено, що відповідач, як споживач житлово-комунальних послуг, не своєчасно та не в повному обсязі вносив плату за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, а відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог в частині наявності обов`язків відповідача оплати наданих послуг позивачем з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання та їх неналежне виконання відповідачем у період з жовтня 2016 року по жовтень 2021 року у зв`язку із чим позовні вимоги у заявленому розмірі є законними та обґрунтованими.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності у спірних правовідносинах суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст. 256, 267 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність у три роки, відповідно до ст.ст.253, 261 цього Кодексу перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
У відповідності до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а також у разі пред`явлення особою позову до боржника, після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового.
Заборгованість за період з жовтня 2016 року по жовтень 2021 року складає 24 605,58 грн. 
З довідки №16785 від 10.11.2021 року встановлено, що відповідачем у період з лютого 2018 року по грудень 2020 року здійснювалася періодично оплата в рахунок погашення заборгованості за спожиті послуги, але не у повному розмірі, що свідчить про визнання ним свого боргу. А тому у розумінні ст. 264 ЦК України строк позовної давності щодо вимог позивача вважається таким, що перервався. 
Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч.2 ст.43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Аналіз досліджених судом доказів, наданих сторонами, свідчить про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 року по жовтень 2021 року, у розмірі 24 605, 58 грн..

VІ. Заходи забезпечення позову (заяви).
Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

VIІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які в даному випадку складають 100 %.
Зокрема, згідно платіжного доручення №3106 від 23 листопада 2021 року позивачем сплачено 2270 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування судового збору.
Керуючись ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 256, 257, 267, 525, 526, 628, 630 ЦК України, ст. 141, 258, 259, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання останнє відоме зазначене позивачем: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання останнє відоме зазначене позивачем: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль (ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 року по жовтень 2021 року у розмірі 24 605,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання останнє відоме зазначене позивачем: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль (ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1) в рахунок відшкодування судового збору 2 270,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль, ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1.
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання останнє відоме зазначене позивачем: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено в межах строків визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя	Є. М. Булах